АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-2097/2023

21 ноября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного бюджетного учреждения Ярославской области 

«Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024

по делу № А82-2097/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Ярославской области 

«Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ярославской области «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)» (далее – Учреждение) об обязании принять выполненные работы и о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, не учли наличие недостатков в оказанных исполнителем услугах, что исключает обязанность заказчика оплатить их. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил, явку в судебное заседание не обеспечил.  

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили контракт от 31.10.2022 № 3-370/2022, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги содействие в популяризации продукции физических лиц, применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (далее – услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и спецификацией (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, и сдать результаты оказанных услуг заказчику, а заказчик обязался принять результаты и оплатить услуги в сроки и в порядке, установленные контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 90 000 рублей.

Содержание требований к услугам, к отчету по результатам оказания услуг согласованы сторонами в техническим задании к контракту.

Во исполнение условий контракта Предприниматель выполнил согласованные работы и направил результат работ ответчику (27.12.2022 истец посредством единой информационной системы разместил отчет).

Учреждение 10.01.2023 составило акт по результатам проверки исполнения контракта, в котором зафиксировало недостатки, и 12.01.2023 в единой информационной системе разместило мотивированный отказ от подписания отчета от 27.12.2022, установив срок устранения недостатков до 30.01.2023.

Предприниматель 16.01.2023 направил Учреждению претензию с требованием погасить задолженность в размере 90 000 рублей.

После проведения корректировки исполнитель повторно представил заказчику отчет от 17.01.2023.

По итогам рассмотрения отчета заказчик посредством ЕИС 27.01.2023 направил мотивированный отказ от приемки, указав, что исполнитель не устранил недостатки оказанных услуг.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Из пункта 6 статьи 753 Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В статье 783 Кодекса предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт предъявления Предпринимателем Учреждению к приемке результата спорных услуг. Учреждение отказалось от приемки, сославшись на наличие недостатков.

Однако доказательств того, что услуги были оказаны с критическими недостатками, в дело не представлено. 

Суды установили, что часть недостатков носит оформительский характер, отдельные ошибки не зависят от исполнителя, часть недостатков устранена в ходе досудебного порядка урегулирования спора. Заказчик фактически получил результат оказанных услуг и распорядился им, передав непосредственным пользователям. 

Также не представлено доказательств того, что пользователи (граждане) отказались от полученного результата в связи с его неработоспособностью или некачественностью. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе документацию о сдаче и приемке работ, мотивированный отказ от приемки работ, переписку сторон, описание недостатков работ, сравнительную таблицу недостатков, признав выявленные недостатки устранимыми, суды пришли к выводу об оказании истцом спорных услуг. 

Наличие недостатков, на которые ссылается заявитель, не освобождает заказчика от оплаты оказанных услуг, а порождает право требовать устранения недостатков в порядке, предусмотренном действующим законодательством и контрактом. 

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.   

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

При установленных судами обстоятельствах доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель жалобы, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А82-2097/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева