СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело № А03-4562/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Быт-Сервис»  (07АП-11047/2022) на решение от 09.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4562/2022 по иску акционерного общества «Быт-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «АглаЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул),

о взыскании задолженности и пени в размере 59 661 руб. 27 коп.,                                                                

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Быт-Сервис» (далее – истец, АО "Быт – Сервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АглаЯ» (далее – ответчик, ООО «АглаЯ») о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения, а именно: задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды № 1Г/2016 от 12.04.2016 г. в размере 19 961 руб. 09 коп., пени за нарушение арендатором срока внесения арендных платежей в размере 13 493 руб. 70 коп., задолженности по переменной части арендной платы по договору аренды № 1Г/2016 от 12.04.2016 г. в размере 11 409 руб. 52 коп., пени за нарушение арендатором срока внесения арендных платежей в размере 9 883 руб. 70 коп., задолженности по договору аренды нежилого помещения № 32Г/2015 от 07.07.2015 г. по постоянной части арендной платы в размере 2 456 руб. 63 коп., пени за нарушение арендатором срока внесения арендных платежей в размере 2 456 руб. 63 коп.

Решением от 09.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АглаЯ» в пользу АО «Быт-Сервис» взысканы пени в размере 2 849 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить. 

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, ООО «АглаЯ» не исполнил свои обязательства как арендатора по выплате арендной платы надлежащим образом; истцом в материалы дела предоставлен расчет задолженности, согласно которого задолженность образовалась за другой период нежели указан в решении суда; указывает, что в судебных заседаниях суда первой инстанции неоднократно пояснялось истцом о том, что если при оплате ответчиком указывалось назначение платежа, то платеж зачитывался в соответствии с назначением платежа, в случае если назначение платежа не указывалось, данный платеж засчитывался в счет погашения образовавшейся задолженности; ссылка суда на положения Постановления Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172 «Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности» не имеет никакого отношения к разбирательству., так же как и решение Барнаульской городской Думы от 01.12.2015 № 558 «Об обращении к Губернатору Алтайского края с инициативой об установлении для города Барнаула на 2016 год предельного индекса, превышающего индекс по Алтайскому краю более чем на величину отклонения», поскольку арендная плата не повышалась.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей, по имеющимся материалам.

К дате судебного заседания в материалы дела поступило письменное заявление ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве, в котором, ссылаясь на уступку права требования, заявитель просит заменить истца по делу АО «Быт-Сервис» на ИП ФИО5

По результатам рассмотрения указанного заявления вынесен отдельный судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего..

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2016 года между АО «Быт – Сервис» (арендодателем) и ООО «АглаЯ» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 1Г/2016 (далее – договор № 1Г/2016), по условиям которого арендодатель передает арендатору помещения на первом этаже в здании по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>, общей площадью 161, 1 кв.м., а также оборудование в соответствии с актом приема – передачи.

Согласно п. 3.1 договора № 1Г/2016 арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату за пользование имуществом, указанным в п. 1.1 настоящего договора, которая состоит из двух частей:

Постоянная часть: с 12.04.2016 по 12.07.2016 арендная плата составляет 20 940 руб., переменная часть, которая покрывает затраты арендодателя по коммунальным платежам, а именно услуги электроснабжения, отопления, холодного водоснабжения и канализации, эксплуатационные расходы.

Переменная часть арендной платы определяется в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на объекте, а в случае их отсутствия либо при несообщении арендатором сведений о показаниях приборов учета в установленный срок расчет производится по установленным максимальным нагрузкам установленных ресурсоснабжающими организациями согласно занимаемым площадям.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 1Г/2016 стороны установили, что постоянная часть с 12.04.2016 арендная плата составляет 20 940 руб., переменная часть, которая покрывает затраты арендодателя по коммунальным платежам, а именно услуги электроснабжения, отопления, холодного водоснабжения и канализации, эксплуатационные расходы.

Дополнительным соглашением № 2 к договору № 1Г/2016 стороны установили, что постоянная часть с 12.04.2016 арендная плата составляет 19 965 руб. 14 коп. руб., переменная часть, которая покрывает затраты арендодателя по коммунальным платежам, а именно услуги электроснабжения, отопления, холодного водоснабжения и канализации, эксплуатационные расходы.

В соответствии с п. 3.2 договора № 1Г/2016 оплата арендных платежей арендатором осуществляется до 5 числа каждого оплачиваемого месяца.

Как следует из п. 4.2 договора № 1Г/2016 за просрочку арендных платежей, установленных настоящим договором, арендатору начисляются пени в размере 0, 1% с суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, выплата пени не освобождает арендатора от выполнения его основного обязательства.

07.07.2015 между АО "Быт – Сервис" (арендодатель) и ООО «АглаЯ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 32Г/2015 (далее – договор № 32Г/2015), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование помещение в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 18, 9 кв.м., сроком на 11 месяцев.

Согласно п. 3.1 договора № 32Г/2015 арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату за пользование имуществом, указанным в п. 1.1 настоящего договора, которая состоит из двух частей: постоянная часть: в размере 2 456 руб. 63 коп., переменная часть, которая покрывает затраты арендодателя по коммунальным платежам, а именно услуги электроснабжения, отопления.

Дополнительным соглашением к договору № 32Г/2015 от 07.07.2018 действие договора продлено с 07.07.2015 до 07.06.2019.

Дополнительным соглашением № 2 к договору № 32Г/2015 стороны установили, что постоянная часть с 07.06.2016 арендная плата составляет 2 456 руб. 63 коп., переменная часть, которая покрывает затраты арендодателя по коммунальным платежам, а именно услуги электроснабжения, отопления.

В соответствии с п. 3.2 договора № 32Г/2015 оплата арендных платежей арендатором осуществляется до 5 числа текущего месяца.

Как следует из п. 4.2 договора № 32Г/2015 за просрочку арендных платежей, установленных настоящим договором, арендатору начисляются пени в размере 0, 1% с суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, выплата пени не освобождает арендатора от выполнения его основного обязательства.

Истец полагал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем у ООО «АглаЯ» образовалась задолженность по постоянной части арендной платы по договору № 1Г/2016 в размере 19 961 руб. 09 коп., пени в размере 13 493 руб. 70 коп.; задолженность по переменной части арендной платы по договору № 1Г/2016 в размере 11 409 руб. 52 коп., пени в размере 9 883 руб. 70 коп.; задолженность по постоянной части арендной платы по договору № 32Г/2015 в размере 2 456 руб. 63 коп., пени в размере 2 456 руб. 63 коп.

Направленная ответчику претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Факт передачи арендованного имущества ответчику и его пользование арендованным имуществом подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проанализировав условия договора, установив, что с учетом п. 3.1 договоров о порядке оплаты, предусмотренной п.3.4 договоров возможности увеличения размера арендной платы не чаще одного раза в год в пределах 20 % от установленного в п.3.1 договора, проверив арифметический расчет истца и ответчика, сопоставив счета-фактуры, счета за потребление тепловой энергии, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии задолженности, при этом обоснованно исходил из следующего. 

Так, в силу пунктов 1 и 3 статьи 319.1 ГК РФ при наличии нескольких однородных обязательств произведенное должником исполнение засчитывается кредитором в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения, а в случае отсутствия такого указания, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в счет исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательства, которое возникло раньше.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Из материалов дела следует, что ответчик производил оплату по платежным поручениям с указанием назначения платежа, и как правомерно отметил суд первой инстанции, указание назначения платежа в платежном поручении является обязанностью плательщика, и в случае, если арендатор указал в платежном поручении назначение платежа и расшифровал за какой период намерен произвести оплату, арендодатель в одностороннем порядке не вправе зачесть поступившие денежные средства в счет оплаты за другой период, отличный от того, который был указан плательщиком.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что платежи за последующие периоды не могли быть зачтены в счет задолженности за предыдущий период.

Судом первой инстанции также правомерно было принято во внимание, что значительное увеличение стоимости услуги по передаче электроэнергии противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172 «Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности" о том, что увеличение среднего по субъекту РФ тарифа не может быть более 15 процентов в сравнении с прошедшим периодом.

Так, согласно решению Барнаульской городской Думы от 01.12.2015 № 558 «Об обращении к Губернатору Алтайского края с инициативой об установлении для города Барнаула на 2016 год предельного индекса, превышающего индекс по Алтайскому краю более чем на величину отклонения» городская Дума решила обратиться к Губернатору Алтайского края с инициативой об установлении с 01.07.2016 для города Барнаула предельного индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в размере 15,7%, превышающего индекс по Алтайскому краю более чем на величину отклонения.

В силу вышеизложенного, а также установив, что истцом в расчет внесено сальдо задолженности за ноябрь 2016 года в размере 276 779 руб., исчисленной неверно, произведя собственный расчет, исходя из тарифа выше предыдущего на 15, 7 %, сопоставив счета, счет – фактуры за потребление тепловой энергии, назначения платежа, указанные в платежных поручениях, суд первой инстанции обоснованно признал  конттрасчет произведенный ООО «Аглая» от 27.10.2022 за период с 01.05.2015г. по 31.05.2021 согласно которого начислено 2 544 552 руб. 52 коп., оплачено за указанный период 2 544 552 руб. 52 коп. математически верным, учитывая, что взаимоотношения сторон носят длительный характер, пришел к правомерному выводу о наличии задолженности в размере 19 965 руб. за декабрь 2020 года, и установив, что указанная задолженность по арендной плате была оплачена 25.05.2021, то есть с нарушением установленного договором срока, признал обоснованными требования истца в части взыскания пени в размере 2 849 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал в связи с отсутствием задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца.

Утверждение апеллянта о том, что судом не дана оценка всем изложенным доводам и представленным доказательствам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4562/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3