ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-33832/2018

Дело № А40-29019/18

г. Москва

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

Д.В. Каменецкого, ФИО1,   

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу № А40-29019/18, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-176),

по заявлению ФИО3

к МИФНС России №46 по г. Москве,

третьи лица: 1) нотариус г. Москвы ФИО4, 2) ООО «Водвин», 3) ООО «АПГ «ЛадогаИнвест, 4) ФИО5,

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:

ФИО6 по дов. от 21.03.2017; 

от ответчика:

ФИО7 по дов. от 21.05.2018; 

от третьих лиц: 

1) ФИО8 по дов. от 24.01.2017; 2) ФИО9 по дов. от 01.01.2018; 3-4) не явились, извещены;  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (ответчик, регистрирующий орган, Инспекция) по регистрации сведений об оплате уставного капитала до регистрации ООО «Водвин».

Решением от 24.04.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Определением от 22.05.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства ФИО3 об исправлении опечаток и дополнении резолютивной части решения от 24.04.2018 отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение оставить без изменения, но изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции «в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и по исследованным доказательствам».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 22.05.2018 об отказе в исправлении опечаток и «исправить описки в решении суда».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Водвин», ООО «АПГ «ЛадогаИнвест, ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Ссылается, что податель жалобы просит только изменить установленные судом первой инстанции обстоятельства, касающиеся даты и способа оплаты уставного капитала ООО «Водвин». Приводят доводы, что изначально при подаче заявления в суд целью ФИО3 было: получить отказ в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Инспекции по регистрации сведений об оплате уставного капитала, совершенной до момента создания Общества, и добиться установления судом обстоятельств об оплате уставного капитала Общества до его государственной регистрации. Это необходимо Заявителю, чтобы избежать ответственности за неосновательное обогащение, поскольку он, являясь генеральным директором ООО «Водвин» и его участником с долей 95% в уставном капитале, 10 февраля 2010 года (после государственной регистрации Общества), внеся денежные средства на банковский счет ООО «Водвин» в качестве оплаты уставного капитала, в тот же день перечислил со счета Общества на свой лицевой счет физического лица 10 млн. рублей, которые присвоил. В последующем (по истечении 5 лет после оплаты уставного капитала) ФИО3, стал предъявлять в многочисленных судебных процессах договор займа № 1 от 08.02.2010, согласно которому он якобы 10 февраля 2010 года предоставил в пользу ООО «Водвин» заем в размере 10 млн. рублей (а не оплатил уставный капитал).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы на определение от 22.05.2018, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об исправлении описок.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Представитель нотариуса г. Москвы Корсика К.А поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Представитель ООО «Водвин» поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Представители ООО «АПГ «ЛадогаИнвест» и ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие ООО «АПГ «ЛадогаИнвест» и ФИО5

Проверив законность и обоснованность решения и определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об исправлении описок, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Следовательно, по смыслу ч. 3 ст. 179 АПК РФ внесение изменений в существо судебного акта и содержащихся в нем выводов в порядке исправления опечатки (описки) недопустимо.

Положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязывают арбитражный суд указать в описательной части решения краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3), а в мотивировочной части решения изложить фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи (часть 4); резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5).

В мотивировочной части решения от 24.04.2018 отсутствует опечатка, так как судом изложены фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, кроме того, судом изложены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 об исправлении опечаток в решении не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу № А40-29019/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                И.В. Бекетова 

 

Судьи:                                                                                                           Д.В. Каменецкий 

 

ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.