АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5824/2019

г. Астрахань

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества "Радуга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Олинский"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 6 499 349 руб.

 

при участии: 

от истца- не явился, извещен;

от ответчика- не явился, извещен. 

 

  Открытое акционерное общество "Радуга" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Олинский" о взыскании задолженности в размере 6 499 349 руб.

            Определением суда от 11.06.2019 года дело принято к рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

            10.07.2019 года в адрес суда поступил отзыв на иск, приобщен к делу.

            08.08.2019 года, 30.08.2019 года, 08.10.2019 года  в адрес суда поступили письменные дополнения к отзыву на иск, также приобщены к делу.

            04.11.2019 года в адрес суда поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ОАО "Радуга"  по иску, приобщены к делу.

            В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащем образом в соответствии со стр. 123 АПК Российской Федерации, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации.

            Суд, изучив материалы дела,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

31.07.2018 года между ОАО "Радуга"  (далее по тексту Продавец)  и ООО "Торговый дом"Олинский" (далее по тексту Покупатель) заключен договор №31-07/2018.

            Согласно п.2.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю зерно (далее товар) в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные в Приложении к договору, а покупатель принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в соответствующем приложении.

            В соответствии  с Приложением № 1 к договору, стороны согласовали стоимость товара в размере 9500 руб. за 1 МТ товара.

            Истец осуществил поставку товара в общем объеме 684 142 кг. на сумму 6 499 349 руб., что подтверждается товарной накладной № 367 от 24.09.2018, счет -фактурой № 182 от 24.09.2018 г., товарной накладной № 415 от 16.10.2018 г., счет-фактурой №222 от 16.10.2018г.

            Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 6 499 349 руб.

            28.12.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, оставлена без ответа, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

            Суд, оценив собранные и представленные по делу доказательства, в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему.

     В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 указанного Кодекса). 

    В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

    В силу ст.310 ГК Российской Федерации, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий. 

    Согласно статье 486 ГК Российской Федерации,  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

    В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК Российской Федерации,  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Согласно п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что согласно товарной накладной № 367от 24.09.2018 г.   и № 415 от 16.10.2018 г. покупатель принял товар на сумму  2 658 138 руб.руб. и  3 841 211 руб.  соответственно ( л.д. 24, 37 Т.1).

Факт принятия товара ответчиком не оспорен, претензий по качеству товара не заявлялось.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил. 

Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, ответчик иск не признал, согласно отзыву на иск, дополнений к нему,  указал, что ООО "Торговый дом "Олинский" и ОАО "Радуга" заключали договоры №01/08 купли-продажи подсолнечника от 01.08.2018 г., № П14-090/2018 от 14.09.2018 г. и № 31-07/2018 от 04.09.2018г. 

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 07.11.2018гг.

ООО "Торговый дом "Олинский" отправил ОАО "Радуга" уведомление  о прекращении обязательств № 70 от 30.01.2019 г.

Согласно ст. 413 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом и не вытекает из существа обязательства.

В  силу ст. 410 ГК Российской Федерации,  обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В данном случае, ответчик считает, что ОАО "Радуга" имеет  задолженность перед ООО "Торговый дом "Олинский" в сумме 24 929 920 руб., а обязательство в сумме 6 499 349 руб. перед ОАО "Радуга" погашенным.

Зачет взаимных требований от 30.01.2019 г. совершен в период процедуры внешнего управления.

            В процедуре банкротства не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования. Закон о банкротстве устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательства не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. 

            По мнению стороны,  в отсутствие факта оспаривания в судебном порядке сделке о зачете от 30.01.2019 г. и признания ее недействительной, состоявшийся зачет встречных требований, совершенный после возбуждения дела о банкротстве, признается надлежащим способом прекращения спорных обязательств на сумму 6 499 349 руб.

            Рассматривая вышеназванные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

            Определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 16.08.2016 г. в отношении ОАО "Радуга" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) за № А32-27811/2016.

            Определением суда от 20.02.2017г. по данному делу в отношении ОАО "Радуга" введена процедура наблюдения, 02.08.2018 г.- внешнее управление.

            Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 г. в отношении ОАО "Радуга" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3,  определением арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019г. Олейник освобожден от исполнения обязанностей, а конкурсным управляющим утвержден ФИО4

            По правилам абзаца 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

            В соответствии со ст. 94 Закона о банкротстве от 26.10.2002 г. за № 127-ФЗ, с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

            Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края.

            Поставка товара ОАО "Радуга" в соответствии с договором №01/08 от 01.08.2018 г. на общую сумму 25 070 080 руб. по товарным накладным №364 от 13.09.2018 г., №365 от 19.09.2018 г., №366 от 20.09.2018г., №383 от 24.09.2018г. на оплачена ООО "Торговый дом "Олинский".

            Согласно письменным пояснениям истца,  письма №341 от 14.08.2018 г., №62 от 10.09.2018г.,  платежные поручения №1293 от 17.08.2018 г., №1331 от 23.08.2018г., №1350 от 28.08.2018г., о перечислении ООО "Торговый дом "Олинский" денежных средств (третьему лицу (ООО "ГАЛС") не свидетельствуют об исполнении обязательств по оплате поставленной ОАО "Радуга" продукции.

             ФИО5 не обладал полномочиями на подписание письма от 14.08.2018 г. за № 341 на распоряжение имуществом предприятия-банкрота, равно как акта сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2018 по 07.11.2018 гг. ( л.д.87 Т1).

            Уведомление о прекращении обязательств № 70 от 30.01.2019 г. направлено ответчиком в период времени, когда  в отношении ОАО "Радуга" открыто конкурсное производство. В адрес конкурсного управляющего уведомление о зачете не поступало.

            Суд, соглашается с позицией истца.

            Так  зачет требований ООО «Торговый дом "Олинский» и ОАО «Радуга» прямо противоречит положениям статьи 63, абзаца 3 пункта 8 статьи 142, пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            В соответствии с абз. 7 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

            В силу пункта 8 статьи 142 Закона № 127-ФЗ, погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований. 

            Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

            На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

           Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент заявления ответчиком о зачете ОАО «Радуга» имело непогашенную задолженность перед другими кредиторами, чьи интересы могли быть нарушены. 

             В реестр требований кредиторов включено 14 кредиторов с требованиями на общую сумму 1 412 134 194, 87 руб. Зачет требований истца и ответчика нарушает права данных кредиторов.

            При таких условиях  недопустимо  прекращения денежных обязательств ответчика перед истцом путем проведения зачета встречных однородных требований.

            Вопреки доводам ООО «Торговый дом "Олинский" указанная заявителем сделка по зачету не является сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ, поскольку данная норма распространяется на сделки, совершенные должником в отношении отдельного кредитора или иного лица.

            В соответствии с ч.1  ст. 110 АПК Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Согласно ч.3 ст. 110 АПК Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Торговый дом"Олинский" в пользу ОАО "Радуга" задолженность в размере 6 499 349 руб.

Взыскать с ООО "Торговый дом"Олинский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  55 497 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

ФИО1