﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-39/2018

27 мая 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2019 года по делу № А10-39/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2018 года из дела № А10-6762/2017 выделены в отдельное производство исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН: 1052460054327,                               ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее – ПАО «МРСК Сибири») о взыскании с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита, далее –                             АО «Читаэнергосбыт») 26 179 732 рублей 82 копеек – долга в оспариваемой части за услуги по передаче электрической энергии за август 2017 года и 998 857 рублей 50 копеек – неустойки за период с 19.09.2017 по 21.11.2017, с присвоением делу № А10-39/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2018 года из дела № А10-39/2018 выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании 381 885 рублей 65 копеек – долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии по объемам безучетного потребления за август 2017 года и соответствующих пеней на сумму 77 186 рублей 10 копеек за период с 13.09.2017 по 11.09.2018 с присвоением делу № А10-5424/2018; требования о взыскании                                          16 109 443 рублей 16 копеек – урегулированного объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за август 2017 года и соответствующих пеней на сумму                                         3 264 473 рублей 08 копеек за период 13.09.2017 по 11.09.2018 в отдельное производство (дело № А10-5425/2018).

На рассмотрении суда в рамках настоящего дела оставались требования о взыскании 1 698 449 рублей 66 копеек – оспариваемой части долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в августе 2017 года, соответствующие пени в сумме                   339 556 рублей 21 копеек за период с 13.09.2017 по 11.09.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2019 года из дела № А10-39/2018 выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании 525 935 рублей 01 копеек – стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в августе 2017 года по многоквартирным домам, 180 284, 45 руб. – законной неустойки за период с 13.09.2017 – 10.04.2019, с последующим начислением по день фактической уплаты с присвоением делу № А10-2215/2019.

На рассмотрении суда первой инстанции в итоге остались требования о взыскании с АО «Читаэнергосбыт» 1 172 514 рублей 65 копеек – оспариваемой части долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в августе 2017 года по физическим и юридическим лицам, 396 334 рублей 80 копеек – законной неустойки за период с 13.09.2017 по 10.04.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты.

07.05.2019 ПАО «МРСК Сибири» в ходе судебного разбирательства уточнило исковые требования к АО «Читаэнергосбыт», просило взыскать                                                          1 117 418 рублей 40 основного долга, 395 697 рублей 34 копейки неустойки за период с 13.09.2017 по 07.05.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Уточнение принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года, иск удовлетворен частично: с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 1 090 007 рублей 47 копеек долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в августе 2017 года по физическим и юридическим лицам, 385 990 рублей 71 копейка законной неустойки за период с 13.09.2017 по 07.05.2019, с последующим начислением по день фактической уплаты долга, всего – 1 475 998 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 438, 450, 779, 781, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 26 Федерального закона                   от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона об электроэнергетике), пункт 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункты 9, 14, 15, 18, 21 (1), 25 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012                  № 442 (далее – Основные положения № 442).

АО «Читаэнергосбыт», не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оспариваемыми судебными актами в части удовлетворения требований по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки: МУП «Тепловик», ООО «Коммунальные системы»,                           ООО «Статус», ООО «Регистр. Уоян», ООО «Байкал-Сервис», ООО «Регистр. Нижнеангарск», ООО «Регистр. Ангоя», ООО «Регистр. Водолей», ООО «Регистр. Кичера», ООО «Градус», то есть лиц, в отношении которых сетевой организацией не исполнены заявки гарантирующего поставщика о введении ограничения.                                  Указывает на то, что АО «Читаэнергосбыт» в соответствии с требованиями законодательства  направило истцу заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии. Тогда как истец не исполнил свою обязанность по введению соответствующего ограничения, в связи с чем объем оказанных услуг после предполагаемой даты ограничения не может быть взыскан с гарантирующего поставщика.

Заявитель кассационной жалобы не согласен со взысканием задолженности по точке поставки АО «Оборонэнергосбыт», поскольку договор энергоснабжения в отношении указанной точки не заключен, в связи с чем требования ПАО «МРСК Сибири» необоснованы.

По мнению АО «Читаэнергосбыт», оно правомерно определяет объем оказанных услуг по точке поставки Кузнецов В.П. по прибору учета, который является расчетным с потребителем (что подтверждается вступившим в законную силу решением Северобайкальского городского суда от 20 января 2015 года), в связи с чем требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

ПАО «МРСК Сибири» отзыв на кассационную жалобу не представило.

АО «Читаэнергосбыт» 22.05.2020 ходатайствовало об отложении рассмотрения кассационной жалобы ввиду невозможности обеспечить участие своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи неблагоприятной санитарно-эпидимической ситуацией из-за распространения короновирусной инфекции.

Рассмотрев данное ходатайство Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Поданная АО «Читаэнергосбыт» кассационная жалоба содержит правовую позицию участника спора по делу.

Принимая во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также ограниченные полномочия кассационного суда при проверке законности обжалуемых судебных актов (статья 286 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителя заявителя кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование сетевой компании к энергоснабжающей организации о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и законной неустойки за просрочку оплаты.

На стадии кассационного производства заявителем обжалуются разногласия сторон относительно объема оказанных услуг по передаче электрической энергии только по точкам поставки: МУП «Тепловик», ООО «Коммунальные системы», ООО «Статус», ООО «Регистр. Уоян», ООО «Байкал-Сервис», ООО «Регистр. Нижнеангарск»,                        ООО «Регистр. Ангоя», ООО «Регистр. Водолей», ООО «Регистр. Кичера»,                              ООО «Градус», АО «Оборонэнергосбыт» и Кузнецов В.П.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрена ответственность за несвоевременную и (или) не полную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии - гарантирующий поставщик обязан уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 06.06.2014 между ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и                                 ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.2021.14 (с протоколами согласования разногласий); в договоре согласованы точки поставки электрической энергии; ОАО «МРСК Сибири» оказало ОАО «Читаэнергосбыт» в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 услуги по передаче электрической энергии в спорном объеме 374 252 кВт/ч на сумму                                                                    1 117 418 рублей 40 копеек по спорным точкам поставок, как по согласованным в договоре между истцом и ответчиком, так и по не согласованным в договоре (в частности, ООО «ЖКХ Татарский ключ»); неоплата задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии в спорной период в указанном размере послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 779, 781, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 26 Закона об электроэнергетике, пункт 4 Правил № 861, пункты 9, 14, 15, 18, 21 (1), 25 Основных положений № 442, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты оказания истцом ответчику в августе 2017 года услуг по передаче электрической энергии, неоплаты их ответчиком, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск частично и взыскали сумму задолженности за оказанные услуги, а также пени за просрочку платежа, отказав в части взыскания по точкам поставки ООО «Бабръ», ИП Цыбденов Э.Д. ввиду недоказанности объема переданной электроэнергии по данным точкам поставки.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с оспариваемыми судебными актами в части удовлетворения требований по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки: МУП «Тепловик», ООО «Коммунальные системы»,  ООО «Статус», ООО «Регистр. Уоян», ООО «Байкал-Сервис», ООО «Регистр. Нижнеангарск», ООО «Регистр. Ангоя», ООО «Регистр. Водолей», ООО «Регистр. Кичера», ООО «Градус», то есть лиц, в отношении которых сетевой организацией не исполнены заявки гарантирующего поставщика о введении ограничения, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, ПАО «МРСК Сибири» не имело возможности выполнить заявки гарантирующего поставщика о введении ограничений потребления электроэнергии в отношении указанных выше потребителей, поскольку прокурором Джидинского района в адрес ПАО «МРСК Сибири», в том числе от 26.07.2017, от 22.05.2017, выданы предостережения о недопустимости нарушения закона в части исполнения заявок                   АО «Читаэнергосбыт» на введение ограничений режима потребления электроэнергии.

Поэтому у ПАО «МРСК Сибири» отсутствовали достаточные основания для введения ограничения данных потребителей электрической энергии.

Указанные обстоятельства правомерно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций, как относящиеся к основаниям для освобождения истца от ответственности, поскольку выполнение заявки ответчика не зависело от воли или действий истца.

Так как ПАО «МРСК Сибири» не ввело ограничения потребителей по заявкам                      АО «Читаэнергосбыт», следовательно, фактически услуги по передаче электрической энергии были истцом оказаны и должны быть оплачены.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания задолженности по точке поставки АО «Оборонэнергосбыт», поскольку договор энергоснабжения в отношении указанной точки не заключен, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как противоречащий материалам дела.

Согласно приложению № 2.1. том 2 (ЦО) к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции приложения № 1 к протоколу снятия разногласий от 06.05.2016) в позиции 48 между сторонами согласован потребитель                                            ОАО «Оборонэнергосбыт» (объект в/часть 15488), согласованы точки передачи электрической энергии и другие существенные признаки технологического присоединения потребителя.  Следовательно, поскольку услуга истцом была оказана, она подлежит оплате ответчиком в соответствии с условиями договора.

Довод АО «Читаэнергосбыт» о необоснованности требований истца по точке поставки Кузнецов В.П. также подлежит отклонению ввиду следующего.

По точке поставки Кузнецов В.П. предъявлены требования в объеме 235 кВт/ч на сумму 481 рубль 25 копеек.

В Приложении № 2.2 том 3 к договору от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14 (строка 30270) указано о согласовании точки поставки Кузнецов В.П. (г. Нижнеангарск, ул. Охотника д.9, кв. 2), расчетным прибором учета указан прибор учета № 2203760, по которому ПАО «МРСК Сибири» сформирован объем электрической энергии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                       Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2019 года по делу                               № А10-39/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                                       от 11 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Скубаев

Т.В. Белоножко

Л.М. Соколова