ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3517/2015

17 мая  2017  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании КОРА С.П.А. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2017 по делу № А20-3517/2015 (судья Бечелов А.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вест-Алко»  (г. Калининград, ОГРН 

<

***>), компании БОСКА КОРА С.П.А. (BOSKA CORA S.P.A.), г. Канелли Италия, к обществу с ограниченной ответственностью «Прохладненский комбинат шампанских вин «Велес» (г. Прохладный, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Прод-Стандарт СК» (

<

...>) о защите товарного знака,

при участии в судебном заседании:

от КОРА С.П.А.: ФИО2 по доверенности от 10.02.2017,

от ООО «Прохладненский комбинат шампанских вин «Велес»: ФИО3 по доверенности от 10.06.2016, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вест-Алко» (далее – ООО «Вест-Алко») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прохладненский комбинат шампанских вин «Велес» (далее – ответчик, комбинат) об обязании прекратить производство и реализацию на территории Российской Федерации товара – сидр газированный в ассортименте «Роска Анниверсари» («ROSCA ANNIVERSARI») с использованием комбинированного обозначения со словесным элементом «BOSCA», нанесенного на этикетки товара (дело № А20-3517/2015).

Компания БОСКА КОРА С.П.А. (BOSKA CORA S.P.A., далее - компания) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Компания БОСКА КОРА С.П.А. (BOSKA CORA S.P.A.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к комбинату, ООО «Прод-Стандарт СК», ООО «Грант Некрасовка Парк», ООО «Новый свет», ООО «Сомелье» о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации (дело № А40-216069/2015).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 заявление Компании БОСКА КОРА С.П.А. к комбинату и ООО «Прод-Стандарт СК» выделено в отдельное производство и  передано  по подсудности  в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики (делу присвоен № А20-627/2016).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2016  дела №А20-627/2016 и №А20-3517/2015 объединены в одно производство, делу присвоен номер №А20-3517/2015. 

Определением суда 10.03.2017 отказано в удовлетворении ходатайства компании БОСКА КОРА С.П.А. (BOSKA CORA S.P.A.) об уточнении его наименования,   исковое заявление компании оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе компания просит указанное определение отменить. В жалобе приведены доводы о том, что компания КОРА С.П.А. согласно сведениям из реестров международных знаков ВОИС и Государственного реестра товарных знаков обслуживания Российской Федерации является правообладателем серии товарных знаков «BOSCA» (свидетельства №№ 62162, 431165, 431166, 207361). Полным наименованием компании является – «ЛУИДЖИ БОСКА И СЫНОВЬЯ С.П.А.» (LUIGI BOSCA & FIGLI S.p.A»), сокращенным наименованием – КОРА С.П.А. (CORA S.P.A.),  идентификационный (фискальный) код 00107140055, что подтверждается свидетельством о регистрации компании. Документы, подтверждающие полномочия представителя ФИО4 на подписание иска от имени компании имеются в материалах дела (доверенность на имя ЗАО «Boslita» ir Ko от 15.09.2015, доверенность на представителей в порядке передоверия от 30.09.2015).  Допущенная в наименовании компании опечатка (неверно указано БОСКА КОРА С.П.А.) не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.  Таким образом, вывод суда о том, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом и подписано неуполномоченным представителем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно письменным пояснениям комбинат считает доводы жалобы необоснованными, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.04.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель компании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель комбината с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  От ООО «Вест-Алко» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 10.03.2017 подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 в рамках дела № А40-216069/2015 компания БОСКА КОРА С.П.А.  обратилась в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к комбинату, ООО «Прод-Стандарт СК», ООО «Грант Некрасовка Парк», ООО «Новый свет», ООО «Сомелье» о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 заявление компании БОСКА КОРА С.П.А. к комбинату и ООО «Прод-Стандарт СК» выделено в отдельное производство и  передано  по подсудности  в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики (делу присвоен № А20-627/2016).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2016  дела №А20-627/2016 и №А20-3517/2015 объединены в одно производство, делу присвоен номер №А20-3517/2015. 

В рамках рассмотрения настоящего дела компания обратилась в суд с ходатайством об уточнении наименования истца, указав, что вместо КОРА С.П.А. (CORA S.P.A.) ошибочно указано наименование - БОСКА КОРА С.П.А., дополнительно представив доверенность от 10.02.2017, выданную  КОРА С.П.А., имеющей идентификационный номер 00107140055, в которой указано о подтверждении и одобрении всех действий своих  представителей, указанных в первоначальной доверенности от 30.09.2015, выданной в порядке передоверия компанией «Boslita» ir Ko, на представление  интересов компании в судебных процессах в связи с защитой исключительных прав истца на серию товарных знаков «BOSCA»; а также нотариально заверенные пояснения г-жи Пии Федерики Боска, являющейся управляющим директором КОРА С.П.А. об одобрении всех действий, совершенных уполномоченными представителями, перечисленными в доверенностях от 15.09.2015 и  от 30.09.2015 в рамках судебных дел №№ А40-216069/2015, А40-17942/2016, А20-627/2016, А20-3517/2015.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства компании, суд первой инстанции указал, что компания БОСКА КОРА С.П.А. и КОРА С.П.А. (CORA S.P.A.) являются разными юридическими лицами и изменение наименование истца может привести к изменению субъекта состава правоотношения. Требования компании фактически направлены на изменение одновременно основания и предмета иска о надлежащем правообладателе. Суд также указал на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих полномочия на подписание иска от имени компании.

Апелляционный суд не согласен с данными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Указанные положения направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Прежде чем применять положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд должен убедиться в отсутствии у заявителя (истца) интереса к предмету заявленных требований.

В случае сомнений в наличии у лица, подписавшего процессуальные документы, права на их подписание, суду первой инстанции следовало проверить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего заявления. В случае непредставления таких доказательств заявление могло быть оставлено без рассмотрения.

Из материалов дела видно, что согласно свидетельству о регистрации компании          (т. 3 л.д. 43-50) компания «ЛУИДЖИ БОСКА И СЫНОВЬЯ С.П.А.» (LUIGI BOSCA & FIGLI S.p.A») имеет сокращенные наименования «ФИО5 А.» и «КОРА С.П.А.», зарегистрирована по адресу: Италия, г. Карнелли (провинция Асти), ФИО6 Боска 2, фискальный код 00107140055, управляющим директором  компании (президентом компании) является Боска Пиа Федерика.

Компания  является правообладателем серии товарных знаков  «BOSCA» (свидетельства №№ 62162, 431165, 431166, 207361, выписки из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации), в защиту которых и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 124 АПК РФ предусмотрена обязанность лица, участвующего в деле, сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле (п. 5 ст. 124 АПК РФ).

С учетом того, что правообладателем серии товарных знаков «BOSCA», в защиту которых истец обратился в суд, является компания «КОРА С.П.А.» (полное наименование ЛУИДЖИ БОСКА И СЫНОВЬЯ С.П.А.»), истец не утратил интерес к предмету спора и  в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уточнении наименования (устранении допущенной в наименовании компании опечатки), у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства.   

Апелляционный суд считает ходатайство об уточнении наименования компании подлежащим удовлетворению, наименованием истца следует считать «КОРА С.П.А.».

Пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В силу пункта 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (п. 4 ст. 61 АПК РФ).

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (п. 4 ст. 61 АПК РФ).

Исковое заявление от имени компании подписано представителем ФИО4

В материалы дела представлена подписанная управляющим директором компании доверенность от 15.09.2015 (удостоверенная нотариусом Асти Piergiorio Amici Ceva Di Nucetto, сын Альберта) на имя ЗАО «Boslita» ir Ko, на представление интересов БОСКА КОРА С.П.А., с правом передоверия; доверенность от 30.09.2015 (удостоверенная Валда Вайнаускене, нотариусом 3-го нотариального бюро города Кануаса, нотариальный регистр № 6739), выданная в порядке передоверия на представителей, в том числе ФИО4, на представление интересов компании; доверенность от 10.02.2017,выданнаяна имя представителей, в том числе ФИО4, на представление интересов «ЛУИДЖИ БОСКА И СЫНОВЬЯ С.П.А.» (LUIGI BOSCA & FIGLI S.P.A»), которая также подписана управляющим директором компании Пией Федерикой Боска. В указанных доверенностях прописано право на подписание искового заявления.

Кроме того, в деле имеются нотариально заверенные нотариусом пояснения управляющего директора  компании Пии Федерики Боска от 10.02.2017 о том, что доверенностью от 15.09.2016 ЗАО «Boslita» ir Ko уполномочено  действовать от имени «КОРА С.П.А.» (код налогоплательщика 00107140055) с целью защиты прав и законных интересов компании во всех арбитражных суда и судах общей юрисдикции Российской Федерации по вопросам, связанным с нарушением прав на товарные знаки «КОРА С.П.А». Во избежание сомнений «КОРА С.П.А» повторно согласовывает и утверждает все действия уполномоченными представителями, перечисленными в доверенности от 15.09.2015 и доверенности от 30.09.2015, выданной в порядке передоверия в рамках судебных дел №№ А20-3517/2015, А20-627/2016, А40-17942/2016, А40-216069/2015, включая действия по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд города Москвы о нарушении прав на товарные знаки компании «КОРА С.П.А».

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление подписано от имени «КОРА С.П.А» уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при принятии искового заявления компании БОСКА КОРА С.П.А. к производству Арбитражного суда города Москвы (дело № А40-216069/2015), выделении в отдельное производство заявлений компании, прекращении производства по делам №№ А41-8929/2016, А62-1095/2016, А40-216069/2015 в связи с принятием отказа компании от иска, у судов не возникло сомнений по поводу наличия у компании полномочий на подачу и подписание искового заявления, а также на отказ от иска. 

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства комбината об  оставления иска без рассмотрения на основании положений пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении иска без рассмотрения от 10.03.2017 подлежит отмене, а вопрос направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 167 АПК РФ арбитражный суд может принять отдельное решение по каждому из требований, объединенных в одном деле.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами по итогам рассмотрения иска по правилам статьи 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2017 по делу № А20-3517/2015 отменить.

Принять уточнение наименования истца, каковым считать  КОРА С.П.А.

 В удовлетворении ходатайства ООО Прохладненский комбинат шампанских вин «Велес» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Направить  дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов 

                                                                                                                        Н.В. Макарова