АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А17-2109/2020

г. Иваново

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Тепловик»

(ОГРН:1173702017829, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домком» 

(ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 373 538 руб. 43 коп., 

общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр «Тейковский»

(ОГРН:1163702079078, 

<

...>), 

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - ФИО2 (доверенность №1/05/2019 от 14.05.2019), 

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 02.06.2020), 

от третьего лица - ФИО4 (приказ №11 от 04.04.2018), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее - Истец, Общество, Ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домком» (далее - Ответчик, Исполнитель, Управляющая компания) о взыскании 21 084 376 руб. 91 коп. задолженности по договору теплоснабжения на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилом доме коммунальной услуги №1055 от 22.11.2016 (далее - Договор) за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в многоквартирные жилые дома в октябре 2019 - январе 2020 года, 4 725 934 руб. 25 коп. пени за период с 14.03.2018 по 13.03.2020 за просрочку оплаты стоимости поставленных в феврале 2018 года - январе 2020 года энергоресурсов с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-Ф «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком денежного обязательства.

Определением от 28.04.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр «Тейковский» (далее - Третье лицо, РКЦ). Определением от 28.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству, которое откладывалось. 

В ходе рассмотрения дела Ресурсоснабжающая организация неоднократно уточняла исковые требования, заявлением от 17.07.2020 в связи с оплатой суммы основного долга просила взыскать с Управляющей компании 2 067 442 руб. 28 коп. пени за период с 15.03.2018 по 15.07.2020 за просрочку оплаты стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных по Договору за февраль 2018 года - январь 2020 года. 

Определением от 14.12.2020 в отдельное производство выделены требования о взыскании 1 744 851 руб. 06 коп. неустойки за просрочку оплаты стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных по Договору за июль 2018 года - январь 2020 года; с продолжением рассмотрения в настоящем деле исковых требований о взыскании 382 336 руб. 17 коп. пени за период с 14.03.2020 по 24.09.2018 за просрочку оплаты стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных по Договору за февраль - июнь 2018 года (далее - Спорный период). 

Указанные требования Истцом также уточнялись, в судебном заседании 24.12.2020 представитель Общества сделал устное заявление об уточнении указанной суммы, просил взыскать 373 538 руб. 43 коп. пени за период с 16.03.2018 по 24.09.2018. Уточнение исковых требований принято судом. 

Управляющая компания применительно к уточненным требованиям в дополнительном отзыве от 17.12.2020 указала, что в целях осуществления расчета платы за поставленные коммунальные ресурсы и выставления жителям многоквартирных домов счетов-квитанций Истец заключил с Третьим лицом агентский договор на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за коммунальные услуги №02/16 от 20.12.2016, размер агентского вознаграждения составляет 3 процентов от суммы принятых денежных средств, оплата вознаграждения осуществляется путем удержания агентом вознаграждения из денежных средств, поступивших на расчетный счет принципала. Общество, засчитывая платежи Исполнителя в счет оплаты по Договору за Спорный период, не учитывает, что в данный период РКЦ перечисляло поступившие денежные средства не в полном объеме, а за минусом установленного агентским договором вознаграждения в размере 3 процентов, тем самым, Истец, заявляя исковые требования и предоставляя разноску платежей за указанный период, необоснованно возлагает на Ответчика бремя исполнения обязательств по агентскому договору, стороной которого в тот период общество «Домком» не являлось. Фактически неустойка за несвоевременное исполнение обязательств начисляется и на размер вознаграждения Третьего лица, что недопустимо. Согласно контррасчету Исполнителя неустойка должна быть начислена за период с 16.03.2018 по 04.09.2018 в сумме 243 541 руб. 64 коп. Ходатайством от 24.09.2020 Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учесть факт полного погашения Исполнителем суммы основного долга, отсутствия доказательств причинения существенных убытков Истцу вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а также статус Ответчика как управляющей организации, чьи денежные поступления формируются за счет платежей населения, что в условиях объявленной пандемии, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции Ответчику удалось сохранить все рабочие места, обеспечивая бесперебойное функционирование предприятия; что взыскание пени в заявленном размере приведет предприятие к тяжелому финансовому положению, неизбежно повлечет сокращение рабочих мест и иные негативные последствия. Согласно расчету Управляющей компании, последняя находит соразмерным взыскание пени исходя из ключевой ставки в размере 4,25 процентов годовых в сумме 148 078 руб. 44 коп. 

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании 24.12.2020 представители лиц, участвующих в деле, выступили с доводами и требованиями, изложенными в исковом заявлении и отзыве на него, ответили на вопросы суда и друг друга. Представители Истца и Ответчика в зависимости от результатов разрешения дела просили рассмотреть возможность уменьшения государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, ссылаясь на сложное финансовое положение организаций, вызванное неплатежами своих контрагентов. Представитель РКЦ в устном выступлении поддержал доводы Управляющей компании относительно необходимости уменьшения суммы, на которую надлежит начислять неустойку, на размер агентского вознаграждения, подлежащего оплате Третьему лицу по агентскому договору, указал на несогласие с суммой «переходящего» сальдо с прошлого периода - 242 735 руб. 60 коп.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Истец является ресурсоснабжающей организацией, владея источниками, вырабатывает энергоресурсы, осуществляет сбытовую деятельность по реализации тепловой энергии и горячей воды своим потребителям, в том числе управляющим компаниям, постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2017 №177-т/5 и №177-гв/21 для потребителей Общества установлены тарифы на энергоресурсы; Ответчик осуществляет управление многоквартирными жилыми домами.

Общество с ограниченной ответственностью «Тейковское предприятие тепловых сетей» (Ресурсоснабжающая организация) и Ответчик (Исполнитель) заключили Договор, по условиям пункта 2.1 которого Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство на условиях, предусмотренных договором, подавать Исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель и горячее водоснабжение (коммунальный ресурс) установленного качества и в установленном объеме, а Исполнитель - оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

В Приложении №6 к Договору сторонами согласован перечень из 56 многоквартирных жилых домов, расположенных в микрорайоне Красные Сосенки города Тейково и являющихся объектами теплоснабжения.

Количество коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае его выхода из строя или утраты, определяется по формуле, установленной в подпункте «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124. Количество поставленного в дом коммунального ресурса определяется, исходя из показаний общедомового прибора учета, а при его отсутствии - исходя из установленных нормативов потребления коммунальной услуги (пункты 6.1 - 6.3 Договора).

Оплата производится Исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 процентов стоимости фактического объема отведенного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 Договора, с учетом периодичности перечисления денежных средств, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253 «О требованиях  осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (пункт 8.1 Договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9.2 Договора).

Договор заключен на срок с 22.11.2016 по 21.11.2017 и может быть продлен на год на тех же условиях (пункт 11.2 Договора).

Дополнительным соглашением от 20.12.2016 к Договору произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Тейковское предприятие тепловых сетей» на муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» (правопредшественник Истца), к которому перешли все права и обязанности ресурсоснабжающей организации.

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» (правопредшественник Истца, Принципал) и РКЦ (Агент) заключили агентский договор на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за коммунальные услуги №02/16 от 20.12.2016 (далее - Агентский договор), согласно пункту 1.1 которого Принципал поручает, а Агент обязуется совершить от своего имени в интересах Принципала следующие юридические и фактические действия: начисление гражданам платежей за горячее водоснабжение и отопление, размещение в платежном документе информации о начисленных коммунальных услугах, доставка квитанций потребителям коммунальных услуг, организация сбора платежей граждан за оказанные коммунальные услуги взыскание задолженности за них, учет поступивших платежей по каждому лицевому счету, перечисление денежных средств, поступивших в оплату коммунальных услуг на расчетный счет принципала. 

Размер агентского вознаграждения, уплачиваемого Принципалом Агенту, устанавливается в размере 3% от суммы принятых денежных средств; оплата вознаграждения производится посредством удержания Агентом вознаграждения из денежных средств, поступивших на расчетный счет Агента в качестве оплаты за предоставленные Принципалом коммунальные услуги (пункты 3.1, 3.2 Агентского договора).

Уведомлением от 24.09.2018/ за №492, полученным Третьим лицом 25.09.2019, Общество уведомило РКЦ о расторжении Агентского договора с 31.10.2018.

В Спорный период Ресурсоснабжающая организация отпустила в многоквартирные жилые дома тепловую энергию и горячую воду. 

В связи с отсутствием общедомовых приборов учета количество тепловой энергии определено Истцом расчетным методом исходя из площади многоквартирных домов и норматива коммунальной услуги на отопление; горячей воды на индивидуальное потребление - по сведениям собственников (нанимателей) помещений многоквартирных домов, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов - исходя из площади мест общего пользования многоквартирных домов и норматива указанной коммунальной услуги. 

Стоимость энергоресурсов по расчету Истца с учетом состоявшихся корректировок составила за февраль 2018 года - 5 875 618 руб. 31 коп., за март 2018 года - 5 932 764 руб. 71 коп., за апрель 2018 года - 5 774 415 руб. 55 коп., за май 2018 года - 5 761 981 руб. 08 коп. и за июнь 2018 года - 5 732 664 руб. 01 коп. 

Претензией от 12.02.2020 за №81 Истец предлагал Ответчику оплатить задолженность и неустойку, указывал на возможность обращения в суд за взысканием. 

Поскольку тепловая энергия и горячая вода оплачены с просрочкой Ресурсоснабжающая организация в порядке части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 16.03.2018 по 24.09.2018 начислила Управляющей компании пени в сумме 373 538 руб. 43 коп., взыскание которых является предметом настоящего спора. Позицию по делу Исполнитель изложил в отзыве на исковое заявление, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить пени.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд принял судебный акт исходя из следующих обстоятельств.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Обязательство Ответчика по оплате поставленных в адрес его потребителей энергоресурсов основано на заключенном сторонами Договоре.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 Закона о теплоснабжении. 

В рассматриваемых отношениях стоимость энергоресурсов соответствует тарифному регулированию.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил №354, пункт 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124).

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленных коммунальных ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 №АКПИ14-197, определения от 06.07.2015 №310-КГ14-8259, от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918).

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 8.1 Договора стороны согласовали, что Оплата производится Исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законная неустойка (пени в размере 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) как мера ответственности установлена для управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию и теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении и начисляется со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты оказанных потребителям услуг.

При взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты сторонам известен, учитывая акцессорный характер неустойки и её зависимость от оплаты основной задолженности, подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности (определения Верховного Суда РФ от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 и от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами.

Сам по себе факт поставки Обществом спорных ресурсов в многоквартирные жилые дома не опровергнут. 

Объем тепловой энергии определен Истцом расчетным путем исходя из площади многоквартирных домов и норматива коммунальной услуги на отопление; горячей воды на индивидуальное потребление - по сведениям собственников (нанимателей) помещений многоквартирных домов, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов - исходя из площади мест общего пользования многоквартирных домов и норматива указанной коммунальной услуги. 

Стоимость тепловой энергии и горячей воды за каждый из расчетных месяцев Спорного периода сторонами согласована и на дату рассмотрения дела Ответчиком уплачена. Однако денежное обязательство исполнено последним с просрочкой. 

Не получив своевременной оплаты платежно-расчетных документов Ресурсоснабжающая организация за период с 16.03.2018 по 24.09.2018 начислила Исполнителю 373 538 руб. 43 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства. Расчет произведен исходя из ключевых ставок 7,25 и 7,5 процентов годовых, действующих на даты частичной (полной) оплаты задолженности. Арифметика расчета Ответчиком не оспорена.

Произведенный Обществом расчет судом проверен, в том числе относительно правильности отражения поступивших платежей. 

Из расчета неустойки следует, что в уменьшение задолженности за февраль 2018 года Истцом приняты платежи с 18.04.2018. В свою очередь Ответчик в контррасчете от 23.12.2020 в погашение задолженности отражает платежи начиная с 23.03.2018. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу №А17-3770/2018 при рассмотрении искового заявления Общества о взыскании с Управляющей компании 9 914 836 руб. 07 коп. задолженности по Договору за период отпуска тепловой энергии с 22.11.2016 по 31.01.2018 и 1 144 366 руб. 68 коп. пени за период с 17.01.2017 по 03.10.2018, апелляционным судом установлено, что сумма, полученная Истцом на основании агентского договора за спорные многоквартирные дома в период с 07.12.2019 по 20.04.2018 (то есть до обращения общества «Тепловик» с иском в суд), свидетельствует об оплате коммунального ресурса в полном объеме за исковой период: с 22.11.2016 по 31.01.2018.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Таким образом, в счет исполнения обязательства по оплате стоимости ресурсов за Спорный период должны быть зачтены денежные средства, поступившие после 20.04.2018. То обстоятельство, что Ресурсоснабжающая организация, принимает платежи до указанной даты, является волеизъявлением Истца на распоряжение своими правами, не противоречит законодательству.

Указание Управляющей организации на необоснованность начисления неустойки на всю стоимость тепловой энергии и горячей воды без уменьшения задолженности на размер агентского вознаграждения, причитающегося уплате Принципалом (Истцом) Агенту (Третьему лицу) по Агентскому договору, судом отклоняется, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Действительно, по условиям пунктов 3.1 и 3.2 заключенного Обществом (Принципал) и РКЦ (Агент) Агентского договора размер агентского вознаграждения, уплачиваемого Принципалом Агенту, устанавливается в размере 3 процентов от суммы принятых денежных средств; оплата вознаграждения производится посредством удержания Агентом вознаграждения из денежных средств, поступивших на расчетный счет Агента в качестве оплаты за предоставленные Принципалом коммунальные услуги (Агентского договора).

Между тем в пункте 8.1 Договора теплоснабжения стороны - Ресурсоснабжающая организация и Управляющая компания - однозначно согласовали, что оплата производится Исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 процентов стоимости фактического объема отведенного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 Договора, с учетом периодичности перечисления денежных средств, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253 «О требованиях по осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Правоотношения Истца и Ответчика связаны с исполнением Договора теплоснабжения, абонентом по которому является именно Управляющая компания, обязанная в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату энергоресурсов. Обязательство Исполнителя перед Обществом по оплате является самостоятельным гражданско-правовым обязательством (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Агентские договоры, определяющие порядок расчета за коммунальные услуги через специализированные организации (в данном случае - РКЦ), осуществляющие сбор таких платежей, не регулируют спорные отношения.

В рассматриваемом случае возражения Ответчика фактически направлены на односторонний отказ от принятого на себя обязательства, что противоречит требованиям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В ходе рассмотрения спора Управляющая компания, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 78 Постановления №7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Неустойка рассчитана Ресурсоснабжающей организацией как 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки с применением ключевых ставок 7,25 и 7,5 процентов годовых.

Выполняя контррасчет неустойки, Управляющая компания рассчитала пени исходя из ставки из актуальной ключевой ставки - 4,25 процентов годовых.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В любом случае уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной последним просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об иных негативных последствиях просрочки Ответчика кроме неправомерного пользования денежными средствами кредитора, Истец не сообщил, доказательств обратного не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание приведенные Управляющей компанией обстоятельства: полное погашение Ответчиком суммы долга, отсутствие доказательств причинения существенных убытков Истцу вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а также статус Ответчика как управляющей организации, чьи денежные поступления формируются за счет платежей населения, незначительный период просрочки, несоразмерность заявленной суммы неустойки применительно к последствиям нарушенного обязательства, вместе с тем учитывая компенсационную природу данных санкций и необходимость защиты имущественных интересов кредитора, суд полагает, что ходатайство Ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В рассматриваемых отношениях суд находит возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб., исходя из того, что неустойка в данной сумме в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов Истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны должника, - с одной стороны и Ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по Договору.

При изложенных фактических обстоятельствах с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в указанной выше сумме. 

Требование о взыскании пени в остальной части удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из уточненных требований составляет 10 471 руб. 

При принятии искового заявления к производству Истцу предоставлена отсрочка по уплате сбора. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в названной сумме подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета. В то же время, принимая во внимание статус Ответчика (является управляющей компанией, оказывает коммунальные услуги непосредственно физическим лицам), суд в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 500 руб. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (абзац 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично в сумме 250 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» 250 000 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домком» в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                     Удальцова О.Ю.