АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 59-94-57 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-2341/2021

16 октября 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года. 

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2023 года.

           Арбитражный   суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248001, 

<

...>,

к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 603950, 

<

...>,

 о взыскании 215 410 руб. 03 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 21.12.2022, 

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 05.06.2023, 

                                                          У С Т А Н О В И Л: 

           публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" о взыскании убытков в сумме 215 410 руб. 03 коп. 

          Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений от 12.07.2023. Просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 217978 руб. 03 коп., судебные расходы. 

          Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в удовлетворении иска отказать. 

           В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

           В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований,  поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований  о взыскании убытков в сумме 217978 руб. 03 коп. 

В судебном заседании 05.10.2023 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв до 12.10.2023 до 12 час.55 мин. 

           Исследовав материалы дела,  выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее. 

         Как следует из материалов дела,  26.11.2007 между ПАО «Калужская сбытовая компания»» (гарантирующий поставщик) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) заключен договор №07/2145КЭ/890 «На оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО «Калугаэнерго» (далее - Договор).

Согласно пункту 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861) (далее - Правила №861), договор оказания услуг по передачи электрической энергии, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что Сетевая организация обязана осуществлять передачу электрической энергии до точек присоединения энергопринимающих устройств потребителей Гарантирующего поставщика, расположенных на территории Калужской области, й поддерживать на границе балансовой принадлежности электросетей с потребителями Гарантирующего поставщика показатели качества электрической энергии в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В п. 5.1.2 Договора указано, что убытки, причиненные одной из сторон настоящего договора в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств другой стороной, подлежат возмещению в порядке, установленном действующим законодательством.

Пределы ответственности Гарантирующего поставщика и Сетевой организации установлены п.5.2 Договора. В соответствии с п. 5.2.1 Договора к зоне ответственности Сетевой организации относится нарушение электроснабжения в связи со снижением показателей качества электроэнергии по вине Сетевой организации. Согласно п. 5.2.2 Договора ущерб и иные расходы, подлежащие возмещению потребителям на основании судебного решения, распределяются между сторонами с учетом фактических обстоятельств дела и определенных в п.5.2.1 зон ответственности.

Так, по искам потребителей о нарушении энергоснабжения по основаниям, находящимся в «зоне ответственности» Сетевой организации, вступившими в законную силу судебными решениями с ПАО «Калужская сбытовая компания» были взысканы денежные средства:

Решением мирового судьи судебного участка №5 Калужского судебного района Калужской области от 06.02.2020г. по делу №2- 5/2020 по исковому заявлению ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного подачей некачественной электроэнергии, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, с ПАО «Калужскаясбытовая компания» взыскано 75 303,50 руб. 

Судебные акты по указанному делу у филиала «Калугаэнерго» имеются, поскольку в данном процессе Сетевая организация привлекалась в ответчика.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 23.01.2020г. по делу 2-10/2020 по исковому заявлению ФИО5 о защите прав потребителя с ПАО «Калужская сбытовая компания» взыскано 70 460,250 руб. Данное решение отставлено в силе Апелляционным определением №33-1597/2020 от 04.06.2020г.

Судебные акты по указанному делу у филиала «Калугаэнерго» имеются, поскольку в данном процессе Сетевая организация привлекалась в качестве третьего лица. 

Решением мирового судьи судебного участка №20 Боровского судебного района Калужской области от 10.03.2020г. по делу №2-243/2020 по исковому заявлению ФИО6 о возмещении убытков, причиненного подачей электрической энергии ненадлежащегокачества, с ПАО «Калужская сбытовая компания» взыскано 47 081,03 руб.

Судебные акты по указанному делу у филиала «Калугаэнерго» имеются, поскольку в данном процессе Сетевая организация привлекалась третьего лица.

Решением мирового судьи судебного участка №11 от 31.08.2020г. по делу №2-988/2020 по исковому заявлению ФИО7 и ФИО8 о возмещении убытков, возникших в результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества, с ПАО «Калужская сбытовая компания» взыскано 22 566,00 руб. 

Судебные акты по указанному делу у филиала «Калугаэнерго» имеются, поскольку в данном процессе Сетевая организация привлекалась в качестве третьего лица.

Взысканные на основании судебных актов денежные средства в общей сумме 215 410,03 руб. возмещены гарантирующим поставщиком в полном объеме.

По мнению истца, причинение убытков указанным потребителям произошло по вине ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в результате ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору №07/214КЭ/890 оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2013, что повлекло возникновение убытков у ПАО «Калужская сбытовая компания».

13.01.2020г. в адрес Ответчика направлена Претензия исх.№11 о возмещении вышеуказанных расходов. 

Возмещение вышеуказанных расходов со стороны ответчика не произведено, ответ на претензию не поступал.

В связи с этим истец, возместивший на основании судебного решения в полном объеме вред, причиненный потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого убытков с лица, с которым у него заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, то есть в данном случае с ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции в отношении вышеперечисленных потребителей, имеют преюдициальное значение, в связи с чем, факт наличия убытков и причинно-следственная связь между подачей некачественной электроэнергии и наступлением негативных последствий, а также размер убытков, повторному доказыванию не подлежат.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,  истец обратился в Арбитражный  суд Калужской области с настоящим иском с учетом уточнений о взыскании убытков в сумме 217978 руб. 03 коп.  

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

По общим правилам вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ). 

На основании ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

 Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 постановления Пленума №7). 

В силу п. 5 постановления Пленума №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо 5 учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

 Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. 

 Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

Исковые требования гарантирующего поставщика мотивированы тем, что в результате аварийных ситуаций возникших в кабельновоздушных линиях, которые принадлежат и обслуживаются ответчиком, потребителям была подана некачественная электроэнергия, в результате чего последним был причинен ущерб, который был возмещен истцом на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Калужского судебного района Калужской области от 06.02.2020г. по делу №2- 5/2020, решения  Дзержинского районного суда Калужской области от 23.01.2020 г. по делу 2-10/2020 , решения мирового судьи судебного участка №20 Боровского судебного района Калужской области от 10.03.2020г. по делу №2-243/2020, решения  мирового судьи судебного участка №11 от 31.08.2020г. по делу №2-988/2020. 

 Изучив материалы дела, представленные доказательства суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания убытков в виде стоимости оплаченных истцом потребителям имущественного ущерба и компенсации морального вреда, исходя из следующего. 

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 38 Закона №35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

 Согласно п. 7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. 

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности 6 субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. 

В пунктах 4 и 12 Правил №861 предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их. 

В п. 30 Основных положений №442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (ст. 403 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 №301-ЭС15-18581). 

По смыслу приведенных норм права и условий Договора №7/2145СЭ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии от 26.11.2007, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (ст. 403 ГК РФ). 

Таким образом, в силу статей 539, 547, п. 1 ст. 1081, ст. 1082 ГК РФ в их взаимосвязи гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействие) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункты 1 и 2 ст. 401 ГК РФ). 

Заключая спорный Договор №07/2145КЭ/890, стороны в п. 5.1.2 согласовали, что убытки, причиненные одной из сторон договора в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств другой стороной, подлежат возмещению в порядке, установленном действующим законодательством. 

Пределы ответственности гарантирующего поставщика и сетевой организации установлены в п. 5.2 Договора. 

В силу п. 5.2.1 Договора к зоне ответственности сетевой организации относится, в том числе нарушение электроснабжения в связи со снижением показателей качества электроэнергии по вине сетевой организации. В соответствии с п. 5.2.2 Договора ущерб и иные расходы, подлежащие возмещению потребителям на основании судебного решения, распределяются между сторонами с учетом фактических обстоятельств дела и определенных в п. 5.2.1 зон ответственности.

Частью 3 ст. 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30- П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 №309-ЭС15- 15682 по делу №А50-19978/2014).

 Решением мирового судьи судебного участка №5 Калужского судебного района Калужской области от 06.02.2020г. по делу №2- 5/2020, решением  Дзержинского районного суда Калужской области от 23.01.2020 г. по делу 2-10/2020, решением мирового судьи судебного участка №20 Боровского судебного района Калужской области от 10.03.2020г. по делу №2-243/2020, решением  мирового судьи судебного участка №11 от 31.08.2020г. по делу №2-988/2020  с ПАО «КСК» взысканы  денежные средства в общей сумме 217978 руб. 03 коп.

 При этом вышеуказанными судебными актами установлено, что ущерб причинен в результате подачи потребителям некачественной электрической энергии, а аварийные ситуации возникли в кабельно-воздушных линиях, которые принадлежат и обслуживаются ПАО «Россети Центр и Приволжье»). 

           С учетом установленных мировыми судьями обстоятельств, учитывая положения пунктов 5.1.2, 5.2.1 и 5.2.2 Договора, установив, что аварийные ситуации в кабельновоздушных линиях и как следствие нарушение электроснабжения в связи со снижением показателей качества электроэнергии, относится к зоне ответственности сетевой организации (ответчик) и является основанием для возмещения убытков гарантирующему поставщику (истец). 

           Учитывая изложенное,  имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований ПАО «КСК» и взыскания с сетевой организации убытков в виде стоимости взысканных решениями мировых судей с гарантирующего поставщика в пользу потребителей имущественного ущерба и компенсации морального вреда в общем размере 113948 руб. 

 Вместе с тем, удовлетворение судом общей юрисдикции требований граждан потребителей в части штрафа в размере 56956 рублей, расходов представителя в сумме 42833 руб. 50 коп., а также взыскания с истца в бюджет государственной пошлины в размере 4240руб. 53 коп. обусловлено неисполнением истцом в добровольном порядке требований граждан потребителей о возмещении ущерба, причиненного их имуществу. Непринятие мер к добровольному удовлетворению требований потребителя фактически содействовало увеличению размера убытков. 

В связи с изложенным, суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в указанной части, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца. Таким образом, в удовлетворении указанных выше расходов должно быть отказано.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания с него убытков в виде расходов истца на компенсацию морального вреда потребителей, отклоняется судом. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, является установленной законом обязанностью причинителя вреда, возникновение которой не ставится в зависимость от обращения потребителя в суд с требованием о возмещении имущественного вреда и понесенных убытков. 

Как следует из решений мирового судьи судебных участков № 5, №20, №11 и решения Дзержинского районного суда Калужской области что гражданам – потребителям в связи с возникновением аварийных ситуаций, были причинены нравственные страдании, в связи с чем с ПАО «КСК» в пользу граждан был взыскан, в том числе и моральный вред. 

Учитывая, что в данном конкретном случае возникновение морального вреда у физических лиц - потребителей непосредственно связано с причинением ему материального ущерба по вине сетевой организации, а не в результате действий (бездействий) истца, суд приходит к выводу о том, что соответствующие расходы истца на возмещение морального вреда потребителю подлежат отнесению на ответчика в составе подлежащих возмещению убытков в порядке регресса, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, в том числе с бездействием ПАО «КСК» по возмещению ущерба.

           С учётом вышеизложенного, заявленные истцом требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части, в сумме 113948 руб. 

            На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика  пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

            Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л

          Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», г.Нижний Новгород в пользу с публичного акционерного общества  "Калужская сбытовая компания", г. Калуга  денежные средства в сумме  113948 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  3 847 руб.

           В остальной части иска отказать.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области. 

Судья                                                                            Л.П. Сидорычева