ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16977/2019

г. Саратов

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «15» апреля 2022 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2022 года по делу № А12-16977/2019 (судья Селезнев И.В.)

по ходатайству финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (01.09.1959, место рождения: г. Волгоград, место жительства: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 26.12.2019 (резолютивная часть оглашена 19.12.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО3.

15.10.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущественных прав должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2022 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с определением суда ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2022 по делу № А12-16977/2019, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы указано, что финансовым управляющим не представлены неопровержимые доказательства невозможности взыскания задолженности с ФИО4 путём предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения в Службу судебных приставов либо кредитную организацию; ФИО4 является получателем задекларированного дохода за 2019-2020 г.г.; уполномоченный орган ходатайствовал о возложении на уполномоченный орган обязанности представить справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО4 за 2019-2020 г.г., а также сведения о зарегистрированном на ФИО4 движимом и недвижимом имуществе, судом указанное ходатайство отклонено; финансовый управляющий предлагает установить начальную цену продажи имущества в размере 4 000 000 руб. без документального обоснования причин снижения суммы, что в свою очередь не отвечает интересам конкурсных кредиторов ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.04.2019 по делу №2-1484/19 иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договорам займа удовлетворен. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от 26.03.2017: сумма долга 1 000 000 руб., проценты за пользование займом с 27.03.2017 по 09.04.2019 в размере 163 260,27 руб., проценты за невозврат в срок суммы займа с 02.01.2018 по 09.04.2019 в размере 95 000 руб., проценты за невозврат в срок суммы займа с 10.04.2019 до момента фактического исполнения. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от 21.06.2017: сумма долга 2 500 000 руб., проценты за пользование займом с 22.06.2017 по 09.04.2019 в размере 351 849,32 руб., проценты за невозврат в срок суммы займа с 02.01.2018 по 09.04.2019 в размере 237 500 руб., проценты за невозврат в срок суммы займа с 10.04.2019 до момента фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской области от 10.07.2019 по делу №33-8787/2019 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.04.2019 оставлено без изменения.

Право требования ФИО2 к ФИО4, основанное на решении Дзержинского районного суда г. Волгограда, восстановлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2021 по делу № А12-16977/2019.

Финансовым управляющим проведена опись имущества, и имущественные права в виде права требования долга к ФИО4 включены в конкурсную массу.

Как следует из письма Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда №34037/21/1210159-СП от 06.10.2021 по состоянию на 06.10.2021 на исполнении в находится 2 исполнительных производства в отношении ФИО4:

- исполнительное производство № 195353/19/34037-ИП от 15.11.2019 о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 4 374 719,42 руб. Остаток задолженности составляет 4 373 071,72 руб.;

- исполнительное производство № 195354/19/34037-ИП от 15.11.2019 о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 163 260,27 руб., процентов за невозврат в срок суммы займа за период с 02.01.2018 по 09.04.2019 в размере 95 000,00 руб., а также процентов за невозврат суммы займа с 10.04.2019 и до момента фактического исполнение обязательства. Остаток задолженности по исполнительном документу составляет 1 258 260,27 руб.

В рамках возбуждённых исполнительных производств вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении единственного жилого помещения, принадлежащего должнику и расположенного по адресу: 

<

...> и обращалось взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4 в АО «Альфа-Банк», Волгоградском отделении № 8621 ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ 24.

Транспортное средство, принадлежащее ФИО4, было оценено в рамках исполнительного производства на сумму 16000 руб. и передано собственнику для самостоятельной реализации.

В суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущественных прав должника:

- право требования ФИО2 к ФИО4 денежных средств по договору займа от 26.03.2017 в сумме основного долга 1 000 000,00 руб., процентов за пользование займом с 27.03.2017 по 09.04.2019 в размере 163 260,27 руб., процентов за невозврат в срок суммы займа с 10.04.2019 до момента фактического исполнения,

- право требования ФИО2 к ФИО4 денежных средств по договору займа от 21.06.2017 в сумме основного долга сумма долга 2 500 000,00 рублей, процентов за пользование займом с 22.06.2017 по 09.04.2019 в размере 351 849,32 руб., процентов за невозврат в срок суммы займа с 02.01.2018 по 09.04.2019 в размере 237 500,00 руб., процентов за невозврат в срок суммы займа с 10.04.2019 по момент фактического исполнения обязательств.

Начальная цена продажи имущественных прав установлена финансовым управляющим в размере 4 000 000,00 руб.

Наличие данной задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24.04.2019 по делу № 2-1484/19. Право требования ФИО2 к ФИО4, основанное на данном судебном акте восстановлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2021 по делу № А12-16977/2019.

Заявление основано на отсутствии объективной возможности по взысканию имеющейся задолженности в рамках исполнительного производства в связи с отсутствием у ФИО4 какого-либо имущества и денежных средств.

Суд первой инстанции, утверждая положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего, исходил из того, что представленный порядок реализации соответствует требованиям статьи 213.26 Закона о банкротстве и подлежит утверждению судом.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Пунктом 40 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 года N 45, предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч руб., и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Положения Закона о банкротстве не содержат запрета на внесение изменений в ранее утвержденный судом порядок продажи имущества гражданина банкрота, в целях его полной реализации и соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В силу общего правила оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Оценив предложенное положение, величину цены имущества, принимая во внимание цели процедуры реализации имущества гражданина и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд первой инстанции обоснованно утвердил положение в редакции финансового управляющего должника.

Представленное в материалы дела финансовым управляющим положение соответствует нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд пришел к верному выводу о правомерности решения финансового управляющего о выставлении имущественного права требования должника к ФИО4 на торги, учитывая значительный остаток задолженности по исполнительному документу и длительность исполнительного производства (более двух лет), в течение которого судебное решение не было исполнено.

При этом судом отмечено, что этим же обстоятельством обусловлено определение начальной цены продажи имущественного права ниже его номинальной стоимости, поскольку выставление на торги долгов, не обеспеченных имуществом должника, по номинальной стоимости ограничит круг потенциальных покупателей.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципа целесообразности и разумности. 

Кроме того, рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. Фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предложение финансового управляющего по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества.

При этом права и законные интересы кредиторов не могут быть нарушены, предложенная финансовым управляющим начальная цена направлена на получение кредиторами максимальной выручки от продажи имущества должника. 

На основании вышеизложенного довод уполномоченного органа о необоснованном снижении начальной цены продажи имущества полежит отклонению.

Относительно доводов апеллянта о том, что не представлены неопровержимые доказательства невозможности взыскания задолженности с ФИО4 и необходимости представления справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО4, необходимо отметить следующее.

Согласно материалам дела, 18.11.2021 финансовым управляющим представлены пояснения относительно невозможности взыскания задолженности с ФИО4 в рамках исполнительного производства с приложением подтверждающих документов, в том числе о ходе исполнительного производства.

Как следует из письма Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда №34037/21/1210159-СП от 06.10.2021 (т.1, л.д. 57) по состоянию на 06.10.2021 на исполнении в находится 2 исполнительных производства в отношении ФИО4:

1) исполнительное производство № 195353/19/34037-ИП от 15.11.2019 о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 4 374 719,42 руб. Остаток задолженности составляет 4 373 071,72 руб.;

2) исполнительное производство № 195354/19/34037-ИП от 15.11.2019 о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 163 260,27 руб., процентов за невозврат в срок суммы займа за период с 02.01.2018 по 09.04.2019 в размере 95 000,00 руб., а также процентов за невозврат суммы займа с 10.04.2019 и до момента фактического исполнения обязательства. Остаток задолженности по исполнительном документу составляет 1 258 260,27 руб.

В рамках возбуждённых исполнительных производств вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении единственного жилого помещения, принадлежащего ФИО4 и расположенного по адресу: 

<

...> и обращалось взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4 в АО «Альфа-Банк», Волгоградском отделении № 8621 ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ 24.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что напротив ФИО4 не может исполнить решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.04.2019 по делу №2-1484/19 из-за отсутствия у него денежных средств и достаточного имущества.

Неисполнение ФИО4 указанного решения суда более полутора лет свидетельствует о неэффективности продолжения взыскания задолженности с учетом ограничения сроков проведения процедуры реализации имущества гражданина. 

При таких обстоятельствах, в целях получения максимальной выручки, учитывая интересы всех кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего и утвердил положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего ФИО3

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2022 года по делу № А12-16977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина 

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

А.Ю. Самохвалова