ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-858/2025

24 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Долгановой А.А., при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2025); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16728/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 по делу № А56-858/2025, принятое  

по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района»  

о взыскании, 

установил:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее – ответчик) о взыскании 180 787 руб. 80 коп. ущерба в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, 14 039 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 13.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 21.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов изложенных в решении суда первой  

инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.  

В судебном заседании представитель ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» поддержал доводы жалобы.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2022 по адресу 

<

...>, поврежден автомобиль Hyundai, У564ТЕ178, застрахованный ПАО «Группа Ренессанс страхование» по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 002AT-22/0123070.  

Признав заявленное событие страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 180 787 руб. 80 коп.  

 Как указывает истец, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2022, фотоматериалов с места происшествия, припаркованный по адресу: 

<

...>, автомобиль Hyundai, У564ТЕ178 получил 21.12.2022 повреждения в результате падения ледяной глыбы.  

Управляющей компанией, ответственной за содержание общедомового имущества по адресу: 

<

...> и придомовой территории, является ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».  

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества и территории дома, расположенного по адресу: 

<

...>, истец направил ответчику досудебную претензию, а затем, в связи с отказом ответчика в удовлетворении претензионных требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт причинения убытков в результате виновных действий ответчика.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  

(осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).  

Принимая во внимание вышеуказанные положения статьи 15 ГК РФ, истец, заявивший требование в возмещении убытков, должен доказать, что ему причинены убытки, размер убытков, а также то, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб. Ответчик, возражая по иску о взыскании убытков, доказывает отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и ущербом, а также то, что вред причинен не по его вине.  

В подтверждение факта повреждения транспортного средства, истец указал, что вина ответчика установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2022.  

Вместе с тем, при исследовании представленного в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2022 (по КУСП-36799 от 21.12.2022), апелляционный суд приходит к выводу о том, что данным постановлением не установлен ни факт падения наледи с крыши здания дома по адресу 

<

...>, ни причинно-следственная связь между падением наледи и повреждением автомобиля, ни вина ответчика в произошедшем повреждении автомобиля.  

 Представленный в материалах дела документ, на котором основана правовая позиция истца по факту произошедшего – постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2022, содержит констатацию обстоятельств происшествия, изложенных потерпевшей, зафиксированных с ее слов.  

Между тем в материалах дела не представлены протокол осмотра места происшествия, или иные документы, доказывающие, что причинителем ущерба является ответчик, в ведении которого находится дом по адресу 

<

...>.  

Следовательно, доводы истца о том, что с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...> произошел сход снега, носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.  

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения автомобиля в результате падения снега (льда) с крыши здания, ответственным за содержание общего имущества и прилегающей территории которого является ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между их противоправными действиями и возникшим ущербом не доказаны.  

Принимая во внимание недоказанность факта причинения вреда поврежденному транспортному средству ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Истцом не доказано наличие всех необходимых условий для взыскания в его пользу истребуемой суммы в качестве убытков.  

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела в части требований, заявленных к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.  

В связи с представлением ответчику при принятии апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 по делу № А56-858/2025 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Д.С. Геворкян 

Судьи С.Н. Алексеенко О.В. Горбачева