АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2018 года

Дело №

А56-10997/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Концептком»  Гущина С.А. (доверенность от 15.12.2017), от Росреестр  и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу Жуковской Л.В. (доверенности от 22.03.2018 и от 16.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концептком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-10997/2017,					

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концептком», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 33, корп. 1, лит. А, оф. 404, ОГРН 1147847072251, ИНН 7802852524 (далее – ООО «Концептком»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, место нахождения: 109830, г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 4А, ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536 (далее – Росреестр), о взыскании  161 564 240 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу).

Решением суда от 05.10.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Концептком» просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции установлен факт неправомерных действий Росреестра, приостановление Росреестром государственной регистрации перехода права залога 08.07.2014 признано судами незаконным, но не применены предусмотренные законом правовые последствия нарушений.

Податель жалобы ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод о недоказанности совокупности условий для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, полагает, что действия Росреестра являются противоправными, между действиями Росреестра и возникновением убытков у ООО «Концептком» имеется причинно-следственная связь, истцом приведены обоснование и предоставлен расчёт размера убытков.

Податель жалобы ссылается на неприменение судом подлежащего применению пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Росреестр просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Росреестр полагает, что ООО «Концептком» в установленном законом порядке не доказано наличие противоправных действий Управления Росреестра по Санкт-Петербургу при осуществлении регистрационных действий.

Росреестр считает, что суд  сделал правильный вывод о производности прав ООО «Концептком» от прав общества с ограниченной ответственностью  «Марка» (далее – ООО «Марка»), так как государственная регистрации права залога ООО «Концептком» на здание и земельный участок могла быть произведена только после регистрации права залога ООО «Марка».

Росреестр ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия обоснованной причинно-следственной связи между действиями Росреестра и возникновением убытков у истца.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Концептком» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Росреестра и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Открытое акционерное общество «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» (ООО «РРТ-Озерки», заемщик) заключили договор кредитной линии от 15.02.2013 № 04-1/0101к о предоставлении заемщику кредитной линии с лимитом выдачи 200 000 000 руб. с обязанием заемщика возвратить полученные денежные средства в срок до 19.09.2014 и уплатить на них проценты в размере 13,5 годовых. Договор действует в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3 и 4.

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ООО «РРТ-Озерки» заключили договор от 15.02.2013 № 04-1/0103з залога нежилого здания площадью 3 533 кв. м и земельного участка площадью 3 754 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 27, корп. 1. 

Ипотека здания и земельного участка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.03.2013. 

ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (цедент) и ООО «Марка» (цессионарий) заключили договор от 15.04.2014 уступки права требования по кредитному договору от 15.02.2013 № 04-1/0101к в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4, а также по кредитному договору от 19.04.2013 № 04-1/0346к.

ООО «Марка» (цедент) и ООО «Концептком» (цессионарий) заключили договор от 15.04.2014 уступки права требования по кредитному договору от 15.02.2013 № 04-1/0101к в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4,  а также по кредитному договору от 19.04.2013 № 04-1/0346к.

 Дополнительным соглашением от 15.04.2014 № 1 к договору уступки права требования от 15.04.2014  ООО «Марка» и ООО «Концептком» установили, что права цедента передаются цессионарию после возникновения этих прав и переходят к нему после внесения соответствующих записей в ЕГРП. 

28.05.2014 в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу поступило три заявления: 

- акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее - АКБ «Абсолют Банк»), являющийся правопреемником ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк»,  обратился с заявлением о внесении изменений в ЕГРП о смене залогодержателя;  

- ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ООО «Марка» - с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора уступки права требования от 15.04.2014; 

- ООО «Концептком»  и ООО «Марка»  - с заявлениями о государственной регистрации договора уступки права требования от 15.04.2014. 

Решениями Управления Росреестра от 08.07.2014 государственная регистрация по поступившим заявлениям приостановлена. 

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации по заявлению ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ООО «Марка» Управление Росреестра сослалось на возникновение сомнений в наличии оснований для государственной регистрации, указав, что в качестве документа, являющегося основанием для проведения государственной регистрации, представлен договор уступки права требования от 15.04.2014 между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ООО «Марка», в соответствии с постановлениями судебных приставов-исполнителей от  14.04.2014, 04.03.2014, 20.02.2014 в отношении здания и земельного участка установлен арест (запрет регистрационных действий). Кроме того, Управление Росреестра сослалось на то, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» 18.04.2014 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АКБ «Абсолют Банк».

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации, направленном ООО «Марка» и ООО «Концептком», Управление Росреестра сослалось также на установленные запреты на совершение регистрационных действий.

17.07.2014 АКБ «Абсолют Банк», ООО «Марка» и ООО «Концептком» направили в Управление Росреестра заявления о возобновлении регистрационных действий. 

Сообщениями от 30.09.2014 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации, сославшись на то, что не устранены причины, послужившие основанием для приостановления регистрационных действий. 

При этом в сообщении АКБ «Абсолют Банк» регистрирующий орган указал, что от АКБ «Абсолют Банк» в регистрирующий орган поступило заявление о смене залогодержателя на основании того, что 18.04.2014 в ЕГЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» в связи с реорганизацией в форме присоединения к АКБ «Абсолют Банк», а также для проведения государственной регистрации представлен договор уступки права требования от 15.04.2014, заключенный ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ООО «Марка», в связи с чем права по кредитному договору и соответственно права залогодержателя по договору залога к АКБ «Абсолют Банк» не перешли.

В сообщении об отказе в государственной регистрации ООО «Марка» и банку Управление Росреестро указало, что в регистрирующий орган поступило заявление о проведении государственной регистрации договора уступки прав по основанному обязательству в отношении здания и земельного участка, в качестве документа, являющегося основанием для проведения государственной регистрации, представлен договор  уступки права требования от 15.04.2014, по которому цедент уступает цессионарию право требования по кредитному договору в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4, в свою очередь в соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлинники и надлежащим образом заверенные копии дополнительных соглашений по кредитному договору не представлены. Регистрирующий орган также сослался на то, что представлено заявление о государственной регистрации договора уступки права по кредитному договору, государственная регистрация договора уступки права требования по кредитному договору в качестве сделки не предусмотрена законом, в данном случае подлежит регистрации смена залогодержателя, в отсутствии заявления представителя ООО «Марка» о внесении изменений в сведения о залогодержателе не представляется возможным осуществить государственную регистрацию на основании представленных документов.  Управление Росреестра сослалось также на отсутствие в регистрирующем органе надлежащим образом заверенной копии решения арбитражного суда от 09.07.2014 по делу № а56-8345/2014 о признании ООО «РРТ-Озерки» банкротом, с отметкой о вступлении решения в законную силу.

В сообщении об отказе в государственной регистрации ООО «Концептком» Управление Росреестра кроме оснований, указанных в сообщении ООО «Марка», сослалось на то, что в отсутствии государственной регистрации перехода прав по кредитному договору к ООО «Марка» его права не возникли, в связи с чем ООО «Марка» не могло передать права по кредитному договору, в том числе и по обеспечивающему исполнение обязательства договору ипотеке, ООО «Концептком».

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Управления Росреестра своевременно не произведена государственная регистрация перехода прав залогодержателя к ООО «Концептком», ему отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «РРТ-Озерки» как обеспеченного залогом имущества должника, в связи с чем ему причинены убытки в размере 80% от стоимости названных здания и земельного участка, реализованных в ходе конкурсного производства ООО «РРТ-Озерки», ООО «Концептком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами, а также то, что он  принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В качестве убытков истцом заявлена сумма, составляющая 80% от цены реализации имущества ООО «РРТ-Озерки», заложенного в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии от 15.02.2013 № 04-1/0101к в размере 221 222 260 руб. 03 коп., которую истец мог бы получить в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «РРТ-Озерки» (дело № А56-8345/2014) в случае, если бы требование истца было признано обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению за счёт средств, вырученных от реализации этого имущества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2015 по делу № А56-8345/2014 установлено, что требование ООО «Концептком» о включении в реестр требований кредиторов ООО «РРТ-Озерки» требования на основании договора кредитной линии от 15.02.2013 № 04-1/0101к в размере 221 222 260 руб. 03 коп. как обеспеченного залогом имущества должника, заявлено в рамках дела о банкротстве 19.08.2014, то есть в последний день перед закрытием реестра требований кредиторов. Указанным постановлением арбитражного суда оставлено в силе определение суда первой инстанции от 20.05.2015, которым суд признал обоснованным требование ООО «Концептком» в сумме 221 222 260 руб. 03 коп., отказав в признании его обеспеченным залогом имущества должника, поскольку на дату подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов право залога ООО «Концептком» не было зарегистрировано в ЕГРП, а было зарегистрировано 30.12.2014, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Суды обоснованно посчитали не доказанным истцом возникновение у него убытков. На момент разрешения спора судом первой инстанции конкурсное производство в отношении ООО «РРТ-Озерки» не было завершено. Доказательства, подтверждающие отсутствие удовлетворения требований истца в процессе конкурсного производства, не представлены.

Суды сделали правильный вывод о том, что истцом не доказано совершение регистрирующим органом противоправных действий. Исходя из условий дополнительного соглашения № 1 к договору уступки права требования от 15.04.2014, заключенного между ООО «Марка» и истцом, и в соответствии со статьей 329 и пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права залогодержателя к ООО «Марка» последнее не могло передать это право истцу. 

Суды обоснованно сослались на то, что заявители не оспорили в установленном законом порядке отказ Управления Росреестра в осуществлении регистрационных действий по заявлению ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ООО «Марка» о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора уступки права требования от 15.04.2014.

Поскольку государственная регистрация прав ООО «Марка» как залогодержателя произведена только 11.11.2014, государственная регистрация прав истца как залогодержателя не могла быть произведена ранее этой даты. На указанную дату реестр требований кредиторов ООО «РРТ-Озерки» был уже закрыт.

Таким образом, суды обоснованно сочли недоказанным истцом, что в результате действий (бездействия) ответчика истцу причинены убытки. 

Довод подателя жалобы, основанный на положениях пункта 4 статьи 20 Закона об ипотеке, отклоняется судом кассационной инстанции. Указанная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям. По договорам цессии от 15.04.2014 уступлено право по кредитному договору (основному обязательству). Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. В данном случае к новому залогодержателю права по договору об ипотеке должны были перейти не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

	С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа          

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А56-10997/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концептком» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 И.В. Сергеева