Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21-18/2018

«5»

сентября

2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«29»

августа

2018 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«05»

сентября

2018 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Калининграда «Детская школа искусств им. П.И. Чайковского» к ООО «МД-СТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения и обязании устранить недостатки выполненных подрядных  работ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности

от контрольно-счетной палаты: ФИО4 по доверенности

от Администрации ГО «Город Калининград»: н/я  

установил.

 

Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования города Калининграда «Детская школа искусств им. П.И. Чайковского» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МД-СТРОЙ», окончательно уточненном в судебном заседании 27.08.2018 года, о взыскании неосновательного обогащения в  сумме 599 244 рублей, об обязании ответчика устранить дефекты работ: выполнить шаг креплений самонарезающими винтами доборных элементов торцевых (ветровых) планок  не более 300 мм; полностью заполнить швы кладки из газобетонных блоков с внутренней стороны чердачного пространства; удалить излишки пены на дверном противопожарном блоке; устранить протечки крыши; выполнить ремонт стен, потолка и оконных проемов кабинетов № 401 и 408 здания школы, о взыскании неустойки в сумме 1 268 190 рублей, о взыскании 6000 рублей в счет возмещения затрат по изготовлению заключения, о взыскании судебных расходов на юридические услуги в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от 12.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа «Город Калининград». 

Определением суда от 12.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Контрольно-счетная палата городского округа «Город Калининград».  

Дело рассмотрено в  порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено.

Между учреждением (заказчик), ООО «МД-СТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор от 24.05.2016 года № 24/05/16.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли с заменой стропильной системы  здания учреждения по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена согласована 4 270 000 рублей.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 3 от 24.08.2016 года к договору, его цена согласована 4 697 000 рублей.

Разделом 5 договора установлен гарантийный срок на результат работ – 60 месяцев; предусмотрено право заказчика при обнаружении дефектов в работе требовать их устранения.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения  установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных недостатков (дефектов) в выполненных работах, подрядчик уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости договора, но не менее 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ России.

   Согласно акту от 1.11.2016 года заказчик принял работы по объекту на сумму 4 697 000 рублей.

По платежным поручениям от 2.12.2016 года № 153770, от 23.12.2016 года № 165802 работы по договору оплачены в сумме 4 556 090 рублей с учетом условия дополнительного соглашения № 14 от 31.08.2016 года к договору о зачете неустойки в сумме 140 910 рублей.

06.07.2017 года, 29.08.2017 года представители Контрольно-счетной палаты городского округа «Город Калининград» совместно с представителями заказчика, подрядчика и строительного контроля (ГБУК «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области»)  проводили обследование выполненных работ с составлением актов обследования объекта.

Об обследовании объекта 14.09.2017 года в 10 часов подрядчик извещался письмом заказчика (вх. № 127 от 7.09.2017 года ).

Акт обследования объекта от 14.09.2017 года подписан в отсутствие представителя подрядчика.

По итогам обследований подрядчику предлагалось устранить замечания и дефекты.

После оценки представленных подрядчиком документов и возврата подрядчиком заказчику 25 123 рублей истец уточнил требования.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 1 статьи. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи. 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

  Согласно пункту 2 статьи  755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учреждением заявлены требования о неосновательном обогащении, которые  квалифицируются как снижение цены контракта за работы, по которым не получен результат.

Истцом заявлено к взысканию 599 244 рубля.

Подрядчику оплачено 574 852 рубля за работы по огнезащите конструкций крыши.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно сметы подрядчик должен был обработать деревянные конструкции огнезащитным составом «Файрекс-200», однако окончился срок действия сертификата на указанный огнезащитный состав; обработка деревянных конструкций была проведена с использованием огнезащитного состава ВАНН-1М, сертификат на состав, протокол испытания по контролю качества огнезащиты деревянных конструкций передан заказчику по реестру.

Согласно протоколу от 28.06.2018 года № 125 ООО «Испытательная пожарная лаборатория 39» по результатам контрольных испытаний качество обработки конструкций кровли здания учреждения не соответствует требованиям ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на её основе. Общие требования. Методы испытаний». 

Поскольку учреждение не получило ожидаемый результат работ, то требования учреждения в части 574 852 рублей подлежат удовлетворению.

Подрядчику был оплачен завышенный объем работ и  стоимость материалов по монтажу стремянок на кровле в сумме 9116 рублей (108 + 9008), стоимость снегозадержателей уголковых (вместо трубчатых) в сумме 6500 рублей; установлено невыполнение работ по акту КС-2 от 26.08.2016 года № 2 на сумму 26 106 рублей.

Указанные факты подтверждены протоколами осмотра объекта.

Подрядчик возвратил 25 123 рубля.

Требования учреждения в сумме 16 599 рублей  (9116 + 6500 + 983) подлежат удовлетворению.

Учреждение заявило к взысканию стоимость не выполненных работ и материалов по ограждению кровли перилами (отсутствие 29 метров) – 7793 рубля по акту осмотра от 14.09.2017 года.

Представитель ответчика поясняла, что подрядчик осенью и зимой  2017 года устранял замечания, но руководителем учреждения не прдписывались акты об устранении замечаний.  

Согласно акту об устранении замечаний от 5.11.2017 года 3.11.2017 года были устранены замечания, а именно: восстановлено леерное ограждения на кровле в количестве 29 метров, общее количество ограждений составляет 88 метров. Акт подписан представителем строительного контроля. 

Согласно пояснениям представителя Контрольно-счетной палаты городского округа «Город Калининград» последний акт осмотра составлялся 26.10.2017 года.

Исходя из содержания акта осмотра от 26.10.2017 года в связи с неблагоприятными погодными условиями обследование поверхности кровли не производилось.

Суд полагает, что при изложенных обстоятельствах, не доказано завышение стоимости работ.   

Учреждением заявлены требвоания в части устранения недостатков работ:   выполнить шаг креплений самонарезающими винтами доборных элементов торцевых (ветровых) планок  не более 300 мм, полностью заполнить швы кладки из газобетонных блоков с внутренней стороны чердачного пространства; удалить излишки пены на дверном противопожарном блоке.

Согласно акту об устранении замечаний от 5.11.2017 года 3.11.2017 года были устранены замечания, а именно: выполнено дополнительное крепление кровельными саморезами ветровых планок металлочерепицы в количестве 750 штук (длина винта 350 мм); заделаны швы газосиликатных блоков с внутренней стороны чердачного помещения клеевым раствором. Акт подписан представителем строительного контроля.

Поскольку в материалы дела не представлены документы о проведении осмотра после 5.11.2017 года, то требования истца в указанной части подлежат отклонению.

Подлежат удовлетворению требования истца в части  обязанности  удалить излишки пены на дверном противопожарном блоке, поскольку подрядчиком не доказано их устранение.

Подлежат отклонению требования истца в части  обязанности устранить протечки крыши.

В материалы дела не представлено совместного акта осмотра, из которого бы следовало, что причиной протечек в помещениях являются недоставки выполненных работ. 

В подтверждение требований учреждением представлены претензионные письма, из которых следует, что заказчик просит провести работы по выявлению причин и устранению протечек и грибковых поражений в помещениях учреждения.

Указанные письма не являются актами о выявленных дефектах, они составлены и подписаны в одностороннем порядке.

В совместных  актах осмотра объекта осенью 2017 года указанный дефект не отражен.

Учитывая, что протечки и грибковое поражение помещений могут возникнуть по разным причинами (протечки фасада, оконных проемов, ненадлежащая вентиляция, отопление), которые  в настоящем деле не установлены, требования в указанной части подлежат отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по положениям пункта 6.5 договора за нарушение сроков устранения недостатков  за период с  1.08.2018 года по 27.08.2018 года в сумме 1 268 190 рублей, исходя из расчета: 4 697 000 х 1% х 27.

Учитывая, что судом удовлетворено требование об устранении недостатков в виде обязанности удалить излишки пены на дверном противопожарном блоке, то с учетом характера дефекта суд полагает возможным применить при расчете неустойки за заявленный период  минимальную санкцию, предусмотренную условием договора об ответственности. Расчет суда: 4 697 000 х 7,25% х 27 : 300 = 30 647,92 рубля.   

Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и на оплату услуг ООО «Испытательная пожарная лаборатория 39» по проведению контрольных испытаний качества обработки конструкций кровли здания учреждения в сумме 6000 рублей.

С учетом итогов рассмотрения спора расходы истца возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований (39%).

            Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МД-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Калининграда «Детская школа искусств им. П.И. Чайковского» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 591 451 рубля, неустойку в сумме 30 647,92 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста по изготовлению заключения 6000 рублей,  расходы по госпошлине в сумме 16 631 рубля, судебные расходы на юридические услуги в сумме 10 050 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МД-СТРОЙ» в месячный срок со дня вступления в силу решения суда устранить недостатки работ по договору от 24.05.2016 года № 24/05/16, а именно, удалить излишки пены на дверном противопожарном блоке.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               О.Н.Шкутко