АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23781/2016

18 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С. Зыряновой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи О.В. Урсюзевой рассмотрел дело А60-23781/2016

 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ БУРЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки 

при участии в судебном заседании 

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2017 г., 

ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017 г.,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 19.07.2017 г., ФИО4, представитель по доверенности от 19.07.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

  Общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Бурение»  о взыскании 27639435 руб. 83 коп., в том числе 24811534руб.40коп.- неосновательное обогащение, 1127243руб.14коп.- проценты, с продолжением начисления процентов с 19.05.2016г. до фактического возврата денежных средств, 1700658руб.29коп.- неустойка, начисленная за период с 01.01.2016г. по 25.03.2016г. 

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В ранее состоявшемся судебном заседании истец представил ходатайство об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 24811534руб.40коп. в связи с неисполнением обязательств по договору поставки №131/15 от 02.02.2015, 63393470руб.39коп.- неустойку, начисленную за период с 03.03.2015г. по 25.07.2016г., также просит начислять неустойку на сумму долга, начиная с 26.07.2016г., по день фактической уплаты суммы долга. Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом представлены дополнительные документы, ответчиком представлены дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 26.07.2016г. рассмотрение дела отложено. Стороны заявили ходатайство об истребовании доказательств у Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства" (676470, Амурская область, п.Углегорск, территория  военный городок №5). Определением от 09.09.2016г. судом  запрошены  документы, от Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства" документы поступили на электронном носителе. 

Истец в судебном заседании вновь представил ходатайство об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 24811534руб.40коп. в связи с неисполнением обязательств по договору поставки №131/15 от 02.02.2015, 76419525руб.95коп.- неустойку, начисленную за период с 03.03.2015г. по 07.11.2016г., также просит начислять неустойку на сумму долга, начиная с 08.11.2016г., по день возврата суммы долга. Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки.

Решением суда от 15.11.2016 г. (резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2016 года) исковые требования удовлетворены частично. С  ООО «Урал Бурение»   в пользу  ООО «Строительный альянс» взыскано  35009075 рублей 04 копейки,  в том числе долг в размере  24811534руб.40коп. и  неустойка в размере 10197540руб. 64коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 г. (резолютивная часть объявлена 18.01.2017 г.) решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2017 г. (резолютивная часть от 04.04.2017 г.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 г. по делу А60-23781/2016

отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Согласно Постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2017 г. при новом рассмотрении суду необходимо исследовать следующие обстоятельства. Необходимо определить какова действительная цена договора подряда: цена работ и материалов или цена одних работ. Если работ и материалов, то выяснить, какая сумма по одному платежному поручению направлена на исполнение договора подряда, а какая на договор поставки. Кроме того, определить для каких целей подписывался договор поставки (если это оплата материалов, то какая часть суммы приходится на оплату работ). Если не рассматривать возникшие отношения в совокупности, то возможно взыскание лишь по одному договору, хотя в назначении платежа по указанному платежному поручению значится и другой договор. 

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 24811534 руб. 40 коп. как неосновательное сбережение, а также неустойку, начисленную за период с 03.03.2015 г. по 16.04.2016 г. (дата расторжения договора) в размере 50987703 руб. 19 коп. 

Определением от 24.04.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв не представил, определение суда не исполнил.

В предварительном судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, представил письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела. Представитель ответчика в предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Определением от 23.05.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству. В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Ответчик дал устные пояснения по заявленным требованиям. Определением от 07.06.2017 г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 05.07.2017 г. истец на заявленных требованиях настаивал. 

Ответчик оспаривает исковые требования, так же представил сравнительный анализ стоимости фактически выполненных и предъявленных ООО «Урал бурение» работ по договору подряда № 131. Документы приобщены к материалам дела. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Истец возражает, поскольку отсутствует правовое основание. Протокольным определением от 05.07.2017 г. судебное разбирательство отложено.

19.07.2017 г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. 20.07.2017 г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку для предоставления интересов ответчика привлечены новые представители, с учетом заявленного ходатайства об ознакомлении, просит суд отложить рассмотрение дела. В судебном заседании истец представил письмо из главного управления МВД РФ от 06.07.2017 г. Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Поскольку ответчику необходимо ознакомиться с материалами дела, судебное разбирательство откладывается. 08.08.2017 г. в материалы дела поступили письменные пояснения от истца. Пояснения приобщены к материалам дела. В судебном заседании – 17.08.2017 г., истец исковые требования поддержал, представил копию протокола допроса свидетеля от 10.05.2017 г., расчет стоимости использованных ответчиком материалов по договору подряда № 131/15. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования оспаривает, представил письменные пояснения по иску о взыскании неосновательного обогащения, пояснения приобщены к материалам дела. Кроме того, ответчик заявил следующие ходатайства:  - об истребовании доказательств, просит суд истребовать у Заместителя начальника отдела №1 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области письменные доказательства из материалов уголовного дела № 170023909; - о назначении судебной строительной экспертизы.

Истец выразил свои возражения по заявленным ходатайствам.

Перечисленные ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Ходатайство об истребовании документов отклонено как необоснованное и несоответствующее требованиям ст. 66 АПК РФ.  В судебном заседании объявлен перерыв до 22.08.2017 г. 21.08.2017 г. в материалы дела поступили следующие документы:

- протоколы допросов свидетелей по уголовному делу № 170023909: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8;

- письмо согласие экспертной организации и оригинал чек-ордера о внесении денежных средств на оплату экспертизы на депозит арбитражного суда.

Поименованные документы приобщены к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва ответчик поддержал ранее заявленные ходатайства.

Так же было рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной строительной экспертизы, в удовлетворении отказано на основании ст. 82 АПК РФ, поскольку суд не усмотрел связи предлагаемых к установлению экспертом обстоятельств с предметом рассматриваемого спора.

Судебное заседание отложено, суд предложил сторонам представить следующие пояснения: о соотношении видов и объемов материалов, закупаемых по договору  поставки, с материалами, которые должны были использоваться ответчиком по договору подряда. Предложить истцу представить документы о том, каким образом  предполагалось использование материалов по договору поставки. 

От истца в материалы дела поступили следующие документы: таблица – анализ предназначения ТМЦ по договору поставки 131/15 для выполнения СМР по сметам, объектная смета 860/10/МПЗ-301-310-СМ.ОС1 Изм.1 Том 16 в 3 частях. Часть2; проектная документация 860/10/МРЗ-201,202-206,207,208,210-СМ.ОСР, том 12.2.22 в 10 частях Часть3; объектная смета 860/10/МРЗ-201-СМ.ОС Изм.1 Том 6; объектная смета 860/10/МРЗ-1-4,14,23,31,105-СМ.ОС Изм.1, Том2; объектная смета 860/10/МРЗ-СН.НВ2.ОС Изм. 1 Том6; объектная смета 860/10/МРЗ-СМ.НВ1.ОС Изм.1, Том3; объектная смета 860/10/МРЗ-СМ.ОС Изм.1 Том4. Документа приобщены к материалам дела.

От главного управления МВД Российской Федерации по Свердловской области поступили (по запросу представителей ООО «Урал Бурение») копии протоколов допросов свидетелей по уголовному делу № 170023909: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, В.А. Мишкеля, ФИО13. Приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, просит рассматривать договоры поставки №131 от 02.02.2015 г. и подряда № 131/15 от 02.02.2015 г. как единый договор, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в сумме 11069248 руб. 42 коп. – стоимость работ выполненных ООО «Урал Бурение», определенная в заключении специалиста от 05.09.2017 г. (ФИО14 Владимировна  - начальник сметного отдела ООО «Проектная компания «Электрические сети»). Дополнительные письменные пояснения и  заключение от 05.09.2017 г. приобщены к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительный альянс" (заказчик) и ООО "Урал Бурение" (подрядчик) во исполнение заказчиком контракта N 1307-10-СМР(СУБ) от 19.07.2013 заключен договор на выполнение подрядных работ N 131/15 от 02.02.2015, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в срок до 31.12.2015 строительно-монтажные работы на объекте: "Внеплощадочные сети хозяйственно-питьевого водопровода (860/7-9-НВК1 инв. 2424)" по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск, космодром "Восточный", на сумму 40 491 864 руб. 02 коп., а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Кроме того, между ООО "Строительный альянс" (покупатель) и ООО "Урал Бурение" (поставщик) во исполнение договора N 1307-10-СМР (СУБ) от 19.07.2013 заключен договор поставки от 02.02.2015 N 131/15, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).

В договорах указывается, что ООО "Строительный альянс" является субподрядчиком по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 1307-10-СМР (СУБ) от 19.07.2013 г. 

ООО "Строительный альянс" платежным поручением №01860 от 30.10.2015г., перечислил  ООО "Урал Бурение" 24 811 534 рубля 40 копеек, с указанием в назначении платежа "за трубы, запорную продукцию. Дог 131/15 от 02.02.2015г. Накл. 1 от 29.10.2015г…". 

Истец ссылается на то обстоятельство, что фактически продукция по накладной не поставлена до настоящего времени; у ответчика отсутствовали денежные средства на выполнение работ; финансирование осуществлялось за счет средств заказчика; перечисление денежных средств осуществлялось только на основании документов, подтверждающих определенное выполнение; сторонами оформлена товарная накладная, однако продукция так и не была поставлена; денежные средства не возвращены; договор между истцом и заказчиком расторгнут. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

При первоначальном рассмотрении дела, ответчик иск не признавал, ссылаясь на тот факт, что продукция по договору поставки №131/15 от 02.02.2015 г. фактически поставлена по товарной накладной №1 от 29.10.2015г.

В опровержение данной позиции истцом указывалось следующее:

продукция по названной накладной фактически не поставлена (не передана) истцу, товарная накладная является "бестоварной", что подтверждается следующими обстоятельствами:

        - в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2015г., подписанном ответчиком,  отражена дата платежа 30.10.2015г. в размере 24 811 534 рубля 40 копеек, при этом встречное предоставление на указанную сумму "датируется" не 29.10.2015г. (дата спорной накладной), а 25.12.2015г. (односторонний акт выполненных работ по договору подряда №131/15 от 02.02.2015 г.), таким образом, факт поставки не отражен самим ответчиком;

        -        на сумму 24 811 534 рубля 40 копеек ООО «Урал Бурение» в адрес ООО «Строительный альянс» выставлен счет-фактура №15/3 от 03.11.2015г. на полученный от Общества аванс по договору поставки №131/15 от 02.02.2015 г., а не на фактически поставленный товар; при фактической поставке продукции ООО «Урал Бурение» 03.11.2015 г. был бы выставлен счет-фактура на поставленный товар, а не на полученный аванс;

      -  противоречивые устные объяснениям в судебных заседаниях директора организации ответчика;  

- представленные ответчиком товарные накладные от ООО «Иркутский трубный завод» и ООО «Климовский трубный завод» не имеют отношение к продукции по товарной накладной №1 от 29.10.2015г., кроме того, экономическая целесообразность в перепродаже ответчиком истцу товара от иных поставщиков отсутствует, поскольку стоимость товара у указанных поставщиков выше, чем стоимость продукции, указанная в спорной накладной;

- в товарно-транспортных накладных (от разных поставщиков в г.Климовск и г. Иркутск) указан один и тот же кладовщик, один и тот же кладовщик не может находиться одновременно в двух разных городах.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 07.07.2016г. от Управления Федерального казначейства Свердловской области, в письме указано, что для подтверждения возникновения денежного обязательства по платежному поручению  №01860 от 30.10.2015г. в Управление представлены цветные электронные цветные копии документов: договор поставки №131/15 от 02.02.2015г. и товарная накладная от 29.10.2015г. 

При новом рассмотрении иных документов, свидетельствующих о том, что продукция по договору поставки от 02.02.2015 N 131/15 была фактически поставлена, суду также не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается факт поставки продукции по спорной накладной (ст.65, ст.71 АПК РФ)

При этом, при новом рассмотрении ответчик фактичекски не оспаривает факт непоставки продукции на сумму 24 811 534 рубля 40 копеек, считает, что поскольку договор на выполнение подрядных работ N 131/15 от 02.02.2015 и договор поставки от 02.02.2015 N 131/15 необходимо рассматривать как единый документ, то исковые требования не подлежат удовлетворению в части стоимости работ, выполненных (по мнению ответчика) по договору подряда на общую сумму 11069248 руб. 42 коп. При этом, ответчик встречный иск в рамках настоящего дела не заявляет, считая, что работы в указанной сумме оплачены ему платежным поручением №01860 от 30.10.2015г.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению частично, доводы ответчика подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

Факт расторжения договора поставки ответчиком не спаривается.

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, вопрос о возврате суммы, полученной ответчиком, должен решаться на основании норм о неосновательном обогащении – в данном случае в связи с отпадением оснований для удержания полученных денежных средств. Фактически ответчик ссылается отсутствие оснований для взыскания денежных средств по договору поставки (в части), ввиду наличия встречного предоставления в виде выполнения работ по договору подряда на сумму 11069248 руб. 42 коп. Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку встречный иск не заявлен, уведомление о зачете не представлено, заявление плательщиком (истцом) об изменении назначения платежа не сделано.

Суд также отмечает, что согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

При этом, судом (с целью установления возможности рассматривать договоры на выполнение подрядных работ N 131/15 от 02.02.2015 и договор поставки от 02.02.2015 N 131/15 в виде единого документа) предложено сторонам выполнить следующие действия: представить пояснения о соотношении видов и объемов материалов, закупаемых по договору  поставки, с материалами, которые должны были использоваться ответчиком по договору подряда. Предложить истцу представить документы о том, каким образом  предполагалось использование материалов по договору поставки. 

Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Проанализировав материалы дела, пояснения сторон, а также сравнительную таблицу,  представленную истцом в судебное заседание 11.09.2017 г. суд не усматривает оснований полагать, что денежные средства в заявленном размере были перечислены во исполнение обязательств по договору на выполнение подрядных работ N 131/15 от 02.02.2015, также суд не усматривает оснований применения к договору поставки от 02.02.2015 N 131/15 положений п.2 ст.170 ГК РФ.

Согласно представленным пояснениям, из материалов, которые предполагалось закупить по договору поставки №131 для работ по договору подряда №131 должен был быть использован только товар, указанный в п. 1 спецификации - труба ПЭ 100 SDR 11-225*20,5 (пит), иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Остальные материалы входили в сметы по иным договорам: объектная смета 860/10/МПЗ-301-310-СМ.ОС1 Изм.1 Том 16 в 3 частях. Часть2; проектная документация 860/10/МРЗ-201,202-206,207,208,210-СМ.ОСР, том 12.2.22 в 10 частях Часть3; объектная смета 860/10/МРЗ-201-СМ.ОС Изм.1 Том 6; объектная смета 860/10/МРЗ-1-4,14,23,31,105-СМ.ОС Изм.1, Том2; объектная смета 860/10/МРЗ-СН.НВ2.ОС Изм. 1 Том6; объектная смета 860/10/МРЗ-СМ.НВ1.ОС Изм.1, Том3; объектная смета 860/10/МРЗ-СМ.ОС Изм.1 Том4.

Суд предлагал ответчику обосновать довод о том, что денежные средства, уплаченные по договору поставки предполагались к оплате материалов по договору подряда №131, доказательства ответчиком суду не предоставлены. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований полагать, что сумма по  платежному поручению №01860 от 30.10.2015г. предполагалась к оплате работ по договору подряда №131 от 02.02.2015 г. Иного из материалов дела не следует (ст. 71 АПК РФ). 

В связи с указанными обстоятельствами требование истца о взыскании с ответчика суммы 24811534,40руб. по неисполненному обязательству и в связи с прекращением договорных отношений подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.03.2015 г. по 16.04.2016 г. (дата расторжения договора) в размере 50987703 руб. 19 коп. 

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора поставки за нарушение срока поставки поставщиком покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, учитывая, что установленный договором размер неустойки – 0,5% в пересчете составляет 182,5% годовых. При отсутствии каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением  обязательства ответчиком, судом уменьшен размер неустойки  до суммы 10197540,64руб., учитывая при этом ст.421 ГК РФ, длительность неисполнения обязательства, размер задолженности. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что  при принятии искового заявления к производству истцу  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, иск удовлетворен частично, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход бюджета Российской Федерации в полном объеме на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что уменьшение размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемой госпошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Урал Бурение»   в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс»  35009075 (тридцать пять миллионов девять тысяч семьдесят пять) рублей 04 копейки,  в том числе долг в размере  24811534руб.40коп. и  неустойку в размере 10197540руб. 64коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал Бурение»  в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.С. Зырянова