№ 09АП-42491/2023

Дело № А40-4362/22

г. Москва

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, к/у ООО «БУТАГ-ПЛЮС» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40- 4362/22, вынесенное судьей Р.Т. Абрековы, об отказе в удовлетворении заявления о назначении повторной экспертизы и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 23.06.2020 об уступке прав и обязанностей по договору №М09-031215/УСТ переуступки права аренды земельного участка от 11.04.2018, заключенной между ООО "БУТАГ-ПЛЮС", ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК" и ООО «НМ-10» сделки в рамках дела о банкротстве ООО "БУТАГ-ПЛЮС",

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО4 по дов. от 24.10.2022,

от ООО «Золотой Век» - ФИО5 по дов. от 06.10.2022,

к/у ФИО3, лично, паспорт,

от ООО «НМ-10» - ФИО6, по дов. от 19.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением суда от 19.05.2022 ООО "БУТАГ-ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" за номером 12010315227 на сайте 21.05.2022, в печатной версии — 21.05.2022 .

14.10.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки – соглашения от 23.06.2020 об уступке прав и обязанностей по договору №М- 09-031215/УСТ переуступки права аренды земельного участка от 11.04.2018, заключенной между ООО "БУТАГ-ПЛЮС" (Цедент), ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК" (Цессионарий) и ООО «НМ-10» недействительной, применении последствий ее недействительности в виде восстановления дебиторской задолженности в размере 60 000 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 16.01.2023 уточнения основания оспаривания сделки).

Определением суда от 04.05.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано, кроме того, указанным определением суд отклонил ходатайство о назначении по обособленному спору судебной экспертизы.

С таким определением суда не согласились управляющий должником и кредитор ФИО2 и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора и управляющий поддержали доводы жалоб, представители ответчиков поддержали обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционные жалобы рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.04.2018 между ООО «НМ-10» (Инвестор-Застройщик) и ООО "БУТАГПЛЮС" (Соинвестор) заключен инвестиционный контракт № 03/2018. 

Предметом контракта являлась реализация инвестиционного проекта, предусмотренного п. 1.1 контракта, строительство инвестиционного объекта – клубный дом с апартаментами на земельном участке площадью 1 250 кв.м. по адресу: 

<

...> вл.10, стр. Б. 

В качестве финансирования проекта Соинвестором Инвестору - Застройщику был предоставлен на основании договора переуступки права аренды земельного участка № М-09-031215/УСТ от 11.04.2018 - земельный участок площадью 1 250 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004019:1000. 

Изначально, договор №М-09-031215/УСТ переуступки права аренды земельного участка был заключен во исполнение инвестиционного контракта, право аренды на земельный участок было передано должником ответчику в качестве инвестиционного вклада. 

В п. 2.1 стороны договора установили плату за переуступку права аренды земельного участка в размере 20 000 000 руб.

Впоследствии инвестиционный договор, в условиях изменившегося законодательства (изменения в ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ), по соглашению сторон был расторгнут. 

01.10.2019 ООО "БУТАГ-ПЛЮС" (Арендатор) и ООО «НМ-10» (Новый Арендатор) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору переуступки права аренды земельного участка, которым стороны изменили (уточнили) ряд условий договора переуступки права аренды земельного участка: 

- изменили стоимость платы за переуступку права аренды, фактически установив размер компенсации Соинвестора за неполученную в результате расторжения инвестиционного договора долю площадей объекта – 90 000 000 руб., 

- исключили из договора указания на инвестиционный контракт и проч. 

Дополнительным соглашением №2 стороны приняли решение о снятии ипотеки земельного участка в пользу Арендатора в силу закона и последующем залоге Новым Арендатором права аренды земельного участка в пользу Банка. 

Дополнительное соглашение №1 от 01.10.2019, равно как и дополнительные соглашения № 2 и № 3 (которыми помимо прочего внесены изменения в существенные условия договора – размер платы за переуступку права, в порядок расчётов и проч.) являлись самостоятельными сделками сторон, правовая природа которых подпадает под правовую природу договора купли-продажи. 

В частности, путем заключения дополнительного соглашения от 01.06.2020 №3 сторонами внесены изменения в п. 2.1 договора, плата за переуступку права аренды земельного участка установлена в размере 86 400 000 руб. 

Установлен порядок оплаты оставшейся суммы в размере 66 400 000 руб.: 

1 400 000 руб. в срок до 03.10.2019, 

5 000 000 руб. в срок до 30.04.2020, 

60 000 000 руб. в срок до 30.09.2020. 

В п. 3 дополнительного соглашения № 3 стороны зафиксировали факт оплаты Новым арендатором и получения оплаты Арендатором по договору в общем размере 26 400 000 руб. 

Таким образом, с учетом произведенных ранее оплат ООО «НМ-10» в пользу ООО "БУТАГ-ПЛЮС" остаток задолженности Нового арендатора составлял 60 000 000 руб. 

15.06.2020 единственным участником ООО "БУТАГ-ПЛЮС", гр. ФИО7 принято решение об одобрении сделки, предоставлено согласие на заключение ООО "БУТАГ-ПЛЮС" соглашения об уступке прав и обязанностей по договору №М-09- 031215/УСТ. 

Руководствуясь ст. 392.3 ГК РФ стороны - ООО "БУТАГ-ПЛЮС" (Цедент), ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК" (Цессионарий) и ООО «НМ-10» (Должник) 23.06.2020 года заключили соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № М-09- 031215/УСТ переуступки права аренды земельного участка от 11.04.2018 г. 

Цедентом в пользу Цессионария передано денежное требование (право требования платы за переуступку права аренды земельного участка) к ООО «НМ-10» в объеме, существующем на дату подписания соглашения (60 000 000 руб.). 

Таким образом, соглашением от 23.06.2020 произведена передача договора - передача прав и обязанностей Арендатора земельного участка в пользу ООО «ЗОЛОТОЙ ВЕК». 

Цена уступки составила 24 000 000 руб. (п. 2.2 договора). 

Согласно п. 5.1 договора, права и обязанности по договору переходят в пользу Цессионария с момента оплаты стороной цены уступки. 

23.06.2020 между ООО "БУТАГ-ПЛЮС" (Цедент) и ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК" (Цессионарий) подписан акт приема-передачи документов. 

30.09.2020 между ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК" (Арендатор) и ООО «НМ-10» (Новый Арендатор) заключено дополнительное соглашение № 4 к договору №М-09- 031215/УСТ от 11.04.2018 переуступки права аренды земельного участка. Сторонами внесены изменения в срок оплаты суммы задолженности в размере 60 000 000 руб. - до 30.04.2021, также изменен способ расчетов – с помощью аккредитива ПАО «Сбербанк». 

09.04.2021 ПАО «Сбербанк» перечислил денежные средства в размере 60 000 000 руб. (платёжное поручение № 449653) на счет ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК". 

Таким образом, ООО «НМ-10» исполнило свои финансовые по договору переуступки права аренды земельного участка № М-09-031215/УСТ от 11.04.2018 г. в редакции заключенных к нему дополнительных соглашений №1,2,3,4, иным словами, сделка со стороны Нового Арендатора исполнена в полном объеме. 

По мнению конкурсного управляющего, соглашение от 23.06.2020 об уступке прав и обязанностей по договору №М-09-031215/УСТ переуступки права аренды земельного участка от 11.04.2018, является недействительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям предусмотренным ст.10, 168, 170 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, первой инстанции установил, что доказательства аффилированности сторон сделки (как юридической, так и фактической) материалы дела не содержат, равно как и не представлены доказательства того, что в результате оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, приняв во внимание при этом результаты проведенной судебной экспертизы, в связи с чем констатировал, что совокупность условий для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве отсутствует, равным образом, установив указанные обстоятельства, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что применительно к фактическим обстоятельствам спора отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, а поскольку сделка была направлена на создание соответствующих правовых последствий отклонил доводы заявителя со ссылкой на положения ст.170 ГК РФ.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, принимая во внимание результаты проведенной в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы, назначенной определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2023, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительно по заявленным основаниям на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании п. 6 постановления от 23.12.2010 № 63 согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Под вредом имущественным правам кредиторов, в частности понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию. 

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа, от 22.04.2022 № Ф05-6503/2020 по делу № А40-202425/2019, от 07.04.2021 № Ф05-19230/2017 по делу № А40-208163/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 № Ф05-23898/2019 по делу № А40-158016/18, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 № Ф05-6481/2019 по делу № А40-147607/2017.

Учитывая дату заключения оспариваемого соглашения и дату принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) сделка может быть оспорена на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В части аффилированности сторон сделки (как юридической, так и фактической).

Судом первой инстанции установлено, что в период совершения оспариваемой сделки единственным участником ООО «БУТАГ-ПЛЮС» являлась ФИО7, генеральным директором – ФИО8.

Участниками ООО «НМ-10» - ФИО9 (80%) и ФИО10 (20 %), генеральным директором ФИО9,

Единственным участником и генеральным директором ООО «Золотой Век» является ФИО11.

Каким образом указанные лица связаны между собой (могут быть связаны между собой) заявитель суду не раскрыл, по представленным в дело доказательствам установить факт юридической аффилированности сторон сделки не представляется возможным.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства рассматриваемого спора не позволяют сделать вывод, что спорная сделка исполнена на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что до заключения спорного соглашения ООО «ЗОЛОТОЙ ВЕК» получено заключение о ликвидационной стоимости дебиторской задолженности, оценено право аренды земельного участка, проведен финансовый анализ ООО «БУТАГ-ПЛЮС», ООО «НМ-10», от ООО «БУТАГ-ПЛЮС» получены заверения и гарантии в части погашения должником долга перед кредитором ФИО2 до 31.08.2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что ответчик произвел не одно исследование с соответствующими расчетами с целью определения эффективности своих вложений является дополнительным фактом, доказывающим, что он относится к числу независимых лиц в контексте рассматриваемых правоотношений, поскольку в ином случае соответствующие исследования, как правильно, не проводятся.

В части вреда оспариваемой сделкой.

Как указано выше, со ссылкой на правовую позицию суда вышестоящей инстанции, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию. 

В рассматриваемом случае факт причинения вреда спорной сделкой не доказан, данное обстоятельство опровергается результатами проведенной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции кредитором ФИО2 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив экспертное заключение, составленное экспертом Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО12, исходя из предмета и оснований заявленных требований, посчитал целесообразным назначить по настоящему обособленному спору повторную судебную экспертизу, поскольку кредитором в надлежащем порядке доказано наличие противоречий в выводах эксперта, что вызывает сомнения в обоснованности его заключения и как следствие является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по обособленному спору была назначена повторная судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Какова рыночная (действительная) стоимость права требования ООО "БУТАГ-ПЛЮС" к ООО НМ-10, переданного по соглашению от 23.06.2020 об уступке прав и обязанностей по договору №М-09-031215/УСТ переуступки права аренды земельного участка от 11.04.2018 по состоянию на 23.06.2020?». Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО13.

В суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта ФИО13

По результатам оценки заключения эксперта ФИО13 суд посчитал необходимым назначить по обособленному спору повторную судебную экспертизу ввиду наличия в заключении эксперта ФИО13 противоречий, в том числе принимая во внимание то обстоятельство, что в представленном суду заключении экспертом ФИО13 не принята во внимание информация о сроке аренды земельного участка, что позволяет усомниться в достоверности выводах проведенной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд посчитал необходимым запросить в экспертных учреждениях сведения о возможности проведения экспертизы, об эксперте (экспертах), сроках проведения экспертизы, о стоимости экспертного заключения, необходимом перечне документов (сведений) для проведения экспертизы.

Соответствующие запросы направлены судом в ООО «Независимая профессиональная оценка «Стандарт», ООО «Аверта Групп», АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, запросы получены экспертными организациями, доказательства этого представлены в материалы дела.

В суд поступило согласие ООО «Независимая профессиональная оценка «Стандарт» на проведение экспертизы. ООО «Аверта Групп», АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ ответов на запрос суда не дано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по обособленному спору была назначена повторная судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Какова рыночная (действительная) стоимость права требования ООО "БУТАГ-ПЛЮС" к ООО НМ-10, переданного по соглашению от 23.06.2020 об уступке прав и обязанностей по договору №М-09-031215/УСТ переуступки права аренды земельного участка от 11.04.2018 по состоянию на 23.06.2020?». Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая профессиональная оценка «Стандарт» ФИО14.

В суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта ООО «Независимая профессиональная оценка «Стандарт» ФИО14.

Согласно выводам экспертного заключения (стр. 39 заключения) рыночная (действительная) стоимость права требования ООО "БУТАГ-ПЛЮС" к ООО НМ-10, переданного по соглашению от 23.06.2020 об уступке прав и обязанностей по договору №М-09-031215/УСТ переуступки права аренды земельного участка от 11.04.2018 по состоянию на 23.06.2020 составляет 17 372 800 руб. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2023 был объявлен перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 19.12.2023 для ознакомления лиц, участвующих в деле, с экспертным заключением и заявления мотивированных возражений по нему.

После перерыва ни управляющий, ни кредитор мотивированные возражения на заключение эксперта ООО «Независимая профессиональная оценка «Стандарт» ФИО14 не представили, равно как не представили доказательства заключения договора на составлении рецензии на заключение эксперта ФИО14

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО14 является допустимым и достоверным доказательством, выводы эксперта обоснованы и соответствуют материалам дела.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742 по делу № А12-42/2019 сформирована позиция, что понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Как указано выше, экспертом установлено, что рыночная (действительная) стоимость права требования ООО "БУТАГ-ПЛЮС" к ООО НМ-10, переданного по соглашению от 23.06.2020 об уступке прав и обязанностей по договору №М-09-031215/УСТ переуступки права аренды земельного участка от 11.04.2018 по состоянию на 23.06.2020 составляет 17 372 800 руб. 

Сторонами в п. 2.2 договора определено, что цена уступки составила 24 000 000 руб.

В качестве доказательств исполнения ООО «ЗОЛОТОЙ-ВЕК» обязательства по оплате переданных в пользу такого общества прав и обязанностей по договору №М-09- 031215/УСТ переуступки права аренды земельного участка от 11.04.2018 года представлен приходно-кассовый ордер № 01 от 23.06.2020 года и квитанция к ордеру №1 от 23.06.2020 года на сумму в 24 мл. руб., подписанные генеральным директором и главным бухгалтером ООО «БУТАГ-ПЛЮС» на момент совершения сделки - ФИО8

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные им обстоятельства в рамках настоящего дела о банкротстве, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемое соглашение не причинило вреда кредиторам, ввиду того, что должник получил равноценное встречное исполнение по нему.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда, учитывая результаты проведенной повторной судебной экспертизы, правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства оплаты по соглашению, руководствуясь правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742 по делу № А12-42/2019, соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что должник получил равноценное встречное исполнение по оспариваемому соглашению, следовательно, факт причинения вреда кредиторам спорной сделкой не доказан, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в порядке п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае заявителем оспаривается соглашение в отрыве от остальных взаимосвязанных с ним сделок, не учитываются их условия.

Вместе с тем, в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок. Указанная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8), от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4,5). В данном случае апеллянты не учитывают, что оценка действительности соглашения в любом случае не может производиться без учета всей совокупности отношений сторон.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано выше, судом верно установлено, что факт причинения вреда спорной сделкой не доказан, что само по себе исключает вывод о наличии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка была направлена на создание соответствующих правовых последствий, в связи с чем обоснованно отклонил доводы заявителя со ссылкой на положения ст.170 ГК РФ.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40- 4362/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  Ж.В. Поташова 

 Ю.Н. Федорова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.