ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14417/2021

г. Челябинск

11 марта 2022 года

Дело № А07-23229/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о разъяснении Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А07-23229/2016 (№ 18АП-14417/2021), о вынесении дополнительного Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-23229/2016 (№ 18АП-14417/2021) по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2021 по делу № А07-23229/2016.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018  года ООО «Белая река» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Белая река» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Белая река» требования ФИО3 в сумме 19 543 200 руб. основного долга, 1 980 964,70 руб. процентов по кредиту, 41 156,85 руб. комиссии банка, 262 209,87 руб. неустойки.

На рассмотрение суда поступило заявление ФИО4 о замене конкурсного кредитора ФИО3 в реестре требований кредиторов ООО «Белая река» на нее в части требований  19 543 200 руб. основного долга, 41 156,85 руб. комиссии банка, 1 980 964,70 руб. процентов по кредиту.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2021 заявление ФИО4 удовлетворено, произведена процессуальная замена.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда полностью, поскольку ФИО4 является бывшим директором должника (контролирующим лицом), ее требования к должнику не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., Постановлением от 24.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2021 по делу № А07-23229/2016 изменил, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – удовлетворил частично.

Апелляционный суд решил произвести замену конкурсного кредитора ФИО3 на ФИО4 в реестре требований кредиторов ООО «Белая река» на сумму 19 543 200 руб., требование ФИО4  признать подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсным управляющим ООО «Белая река» ФИО2 13.01.2022 заявлено ходатайство о разъяснении указанного Постановления апелляционного суда от 24.12.2021, рассмотрение которого вместе с вопросом по вынесению дополнительного Постановления по делу № А07-23229/2016 (№ 18АП-14417/2021) назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 03 марта 2022 года на 14 час. 30 мин.  по адресу: 

<

...>, зал № 516 (5-й этаж). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного дела о банкротстве определением от 26.08.2021 произведена конкурсного кредитора ФИО3 на ФИО4 в реестре требований кредиторов ООО «Белая река» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в части требований на сумму 19 543 200 руб. основного долга, 41 156,85 руб. комиссии банка, 1 980 964,70 руб. процентов по кредиту.

 Основанием для правопреемства явилось то, что ФИО4 являясь поручителем (акцессорный должник) по обязательствам ООО «Белая река» (основной должник) перед ФИО3 (кредитор), в соответствии с соглашением об отступном от 12.04.2018 частично исполнила обязательства основного должника перед кредитором путем предоставления кредитору в качестве отступного недвижимого имущества, принадлежащего акцессорному должнику, и одновременно являющегося предметом залога и обеспечивающего вышеуказанные обязательства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 определение от 26.08.2021 изменено, произведена замена конкурсного кредитора ФИО3 на ФИО4 в реестре требований кредиторов ООО «Белая река» на сумму 19 543 200 руб., требование ФИО4 признаны подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем, согласно определению суда первой инстанции от 26.08.2021 общая сумма прав требований, перешедших от ФИО3 к ФИО4 составила 21 565 321,55 рублей, в том числе, 19 543 200 рублей основного долга, 41 156,85 рублей комиссии банка, 1 980 964,70 рублей процентов по кредиту.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла указанной статьи следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку право требования на суммы 41 156,85 рублей комиссии банка и 1 980 964,70 рублей процентов по кредиту, фактически исполнены ФИО4 как поручителем и залогодержателем в пользу ФИО3, то данная задолженность также должна быть учтена в реестре требований кредиторов.

При этом, кредитором в настоящем случае все также является контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, которое не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о необходимости понижения очередности погашения требований на сумму 41 156,85 руб. – комиссия банка, на сумму 1 980 964,70 руб. – проценты по кредиту, до очередности удовлетворения, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Поскольку судом апелляционной инстанции принятое решение о вынесение дополнительного постановления, то в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Белая река» ФИО2 о разъяснении Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-23229/2016 следует отказать.

Руководствуясь 178, 179, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Белая река» ФИО2 о разъяснении Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-23229/2016 (№ 18АП-14417/2021).

Произвести замену конкурсного кредитора ФИО3 на ФИО4 в реестре требований кредиторов ООО «Белая река» на сумму 41 156,85 руб. – комиссия банка, на сумму 1 980 964,70 руб. – проценты по кредиту, требование ФИО4 признать подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья                                                 А.Г. Кожевникова

 

Судьи                                                                                           Ю.А. Журавлев

 

                                                                                               А.А. Румянцев