ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21895/2024

10 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсакова Ю.М. судей Бармина И.Н., Кротов С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О. 

при участии: по доверенности представитель истца ФИО1 по доверенности представитель ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РоЭлПром» (ул. Габбаса ФИО3, д. 2Б, г. Бугульма, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2025 по делу № А56-21895/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РоЭлПром» к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (пр-кт Московский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РоЭлПром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (далее – предприятие) об уменьшении удержанной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскать 3 190 513,60 руб. задолженности, 784 715,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.09.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 25.09.2024 по дату погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2025 исковые требования удовлетворены частично: с предприятия  

в пользу общества взыскано 3 190 513,60 руб. задолженности, 371 196,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.09.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности (1 454 353,72 руб. с последующим начислением) за период с 25.09.2024 по дату погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения (3 200 396,64 руб. с последующим начислением) за период с даты вступления решения в законную силу по дату погашения задолженности, 87 127 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что при расчете пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательств, не подлежит включению в период просрочки дни, потребовавшиеся Заказчику для приемки выполненных работ (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.  

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022 по 24.09.2024 на сумму 2 173 833, 03 руб., на основании чего апеллянт полагает, что размер таких процентов составит 554 830, 23 руб.  

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, предприятие возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт в силе.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество (Подрядчик) и предприятие (Заказчик) заключили договор от 08.12.2021 № 20000000000000090165 (далее – Договор).  

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по капитально-восстановительному ремонту платформ (прицепов грузовых) типа УП-2 и УП-3 (далее – работы), и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.  

Согласно пункту 1.2. Договора Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего Договора.  

В соответствии с условиями Договора начало выполнения работ – с даты заключения Договора; срок окончания выполнения работ – 15.12.2022 (включительно) (п. 4.1 Договора).  

Выполнение работ осуществляется на основании Заявок Заказчика, в течение общих сроков, оговоренных в п. 4.1. настоящего Договора. Сроки выполнения каждой отдельной работы указываются в Заявке (п. 4.2. Договора).  

Согласно условиям п. 5.14. Технического задания срок выполнения работ по Заявке Заказчика направленной Подрядчику – 30 календарных дней. Конкретные сроки выполнения работ указываются Заказчиком в Заявке.  

Пунктом 3.5.2. Договора установлено, что оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком на основании акта о выполненных работах, подписанных Заказчиком и Подрядчиком, в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта.  

Ответственность Подрядчика в случае нарушения условий Договора, в частности за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ (как общего срока, так и промежуточных сроков), а также за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотрена пунктом 6.2.1. Договора в виде пени в следующем размере:  

- при нарушении сроков выполнения работ от 1-го по 90-ый день включительно – 0,1% (пункт 6.2.1.1 Договора);  

- при нарушении сроков выполнения работ свыше 90 дней 0,5% от стоимости работ по Заявке (пункт 6.2.1.2 Договора).  

В ходе исполнения указанного Договора, Заказчиком в адрес Подрядчика были направлены следующие Заявки:  

1) Заявка № 1 от 30.12.2021 г. на выполнение работ по капитально-восстановительному ремонту платформы (прицепа грузового) УП-2 № 75 и УП-2 № 82;  

2) Заявка № 2 от 05.04.2022г. па выполнение работ по капитально-восстановительному ремонту платформы (прицепа грузового) УП-2 № 88 и УП-2 № 95;  

3) Заявка № 3 от 06.05.2022г. на выполнение работ по капитально-восстановительному ремонту платформы (прицепа грузового) УП-2 № 96 и УП-2 № 51;  

4) Заявка № 4 от 11.07.2022г. на выполнение работ по капитально-восстановительному ремонту платформы (прицепа грузового) УП-2 № 72 и УП-2 № 92;  

5) Заявка № 5 от 15.09.2022г. на выполнение работ по капитально-восстановительному ремонту платформы (прицепа грузового) УП-2 № 52 и УП-2 № 85.  

При проведении оплаты выполненных работ, Заказчиком была начислена и удержана неустойка, о чем в адрес Подрядчика были направлены уведомления об удержании неустойки по Договору (ИСХ. № 221-01-05-132 от 13.07.2022, № 221-01-05- 141 от 20.07.2022, № 221-01-05-145 от 25.07.2022. № 221-02-05-173 от 25.08.2022. № 221-02-05-292 от 21.12.2022).  

На основании подписанных Сторонами актов о выполненных работах, Заказчик произвел оплату выполненных работ, за вычетом соответствующего размера начисленной неустойки (в соответствии с п. 2.1.9 Договора).  

Между тем, общество несогласно с размером начисленной и удержанной неустойки, так как нарушение сроков выполнения работ было, в том числе, но вине Заказчика.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).  

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.  

Пунктом 3.2. Договора установлено, что датой проведенного ремонта платформ, которая вносится в формуляр (паспорт) платформы, считается дата подписания акта технической приемки (свидетельства о приемке) подвижного состава после капитально-восстановительного ремонта.  

Согласно п. 5.4. Договора датой принятия Заказчиком результата выполненных работ по каждой платформе считается дата подписания Сторонами акта о сдаче в эксплуатацию подвижного состава моторно-рельсового транспорта (мотодепо), акта о выполненных работах.  

Пунктом 3.5.2. Договора установлено, что оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком на основании акта о выполненных работах, подписанных Заказчиком и Подрядчиком, в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта.  

Работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, Технического задания (Приложения № 1 к Договору), иных исходных данных или с иными недостатками не подлежат приёмке и оплате Заказчиком до устранения Подрядчиком обнаруженных недостатков (пункт 3.5.4 Договора).  

Работы выполняются ради достижения результата и считаются выполненными в случае передачи готового к использованию Заказчиком результата работ (статьи 702, 703 ГК РФ).  

Применительно к условиям Договора исполнением Подрядчиком обязательства по ремонту является представление отремонтированных платформ, прошедших пусконаладочные работы с обкаткой на обкаточной ветке, принятых Заказчиком по акту приёмки выполненных работ и акту о сдаче в эксплуатацию подвижного состава моторно-рельсового транспорта.  

Передача платформ после проведения ремонта оформлена актом приема- передачи, не отражающим их техническое состояние, готовность к эксплуатации, объем выполненных работ и соответствие требованиям Договора.  

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на позицию Верховного суда, отраженную в Определении от 15.10.2019 по делу № 305-ЭС19-12786, не может быть применена к отношениям по Договору.  

Так, в рассматриваемом деле судом первой инстанции установлено, что при выполнении заявок №№ 1-5 по Договору, ни одна из них не была исполнена в срок , в том числе и на этапе передачи Подрядчиком платформ после ремонта для приемки.  

По каждой из заявок в ходе работы приемочной комиссии были выявлены многочисленные замечания, потребовавшие устранения недостатков Подрядчиком.  

Замечания, выявленные в процессе приемки платформ с отметками об их устранении, отражены в журнале формы Т-81 (приложение № 2).  

Таким образом, до устранения таких недостатков платформы (прицепы грузовые) не могли эксплуатироваться Заказчиком, а значит работы Подрядчика не могли считаться выполненными.  

На основании изложенного, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт невыполнения истцом работ по Договору в установленный срок подтверждается представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.2.1 Договора в случае приостановления выполнения работ по вине Подрядчика и/или нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (как общего срока, так и промежуточных сроков) Заказчик вправе требовать уплаты Подрядчиком пени размере указанном выше.  

Согласно пункту п. 2.1.9 Договора Заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера начисленной неустойки (штрафа, пени) или вернуть Подрядчику обеспечение исполнения Договора, уменьшенное па размер начисленных штрафов, пеней.  

Таким образом, установив факт невыполнения истцом работ по Договору в установленный срок, учитывая период действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, рассмотрев заявление истца о снижении начисленной ответчиком пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения пени до 1 500 000 руб., правомерно полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией предприятию за нарушение обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения. Таким образом, истец вправе требовать возврата суммы неустойки в размере 3 200 396,64 руб. (4 700 396,64 – 1 500 000).  

В то же время, суд учел, что истцом заявлено требование о взыскании 3 190 513,60 руб., в связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы.  

Относительно доводов общества о том, что истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022 по 24.09.2024 на сумму 2 173 833, 03 руб., на основании чего апеллянт полагает, что размер таких процентов составит 554 830, 23 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Как было указано выше, суд первой инстанции посчитал правомерным начисление истцу 3 200 396,64 руб. пени – при этом названная сумма пени была снижена на основании статьи 333 ГК РФ до 1 500 000 руб., неправомерным было начисление 1 454 353,72 руб.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, приходит к выводу, что истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022 по 24.09.2024 только на сумму в 1 454 353,72 руб. – размер таких процентов составляет 371 196,60 руб.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2025 по делу № А56-21895/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роэлпром» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

. 

Председательствующий Ю.М. Корсакова  

Судьи 

И.Н. Бармина 

С.М. Кротов