ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-4455/2018

27.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., при участии в судебном заседании, в режиме веб-конференции, арбитражного управляющего ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСТМедикал» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2024 по делу № А63-4455/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭСТМедикал» (далее – должник) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительными сделками следующих договоров: 

          1. договор купли-продажи транспортного средства -полуприцепа SCHMITZ SKO 24, VIN 050073, 1991 года выпуска, шасси/рама 050073, заключенный между ООО «ЭСТМедикал» и ОАО НПК «ЭСКОМ» 16.12.2015. 

          2. договор купли-продажи транспортного средства -полуприцепа фургон MONTRACON F256673, VIN: 

<

***>, 1998 года выпуска, шасси/рама 

<

***>, заключенный между ООО «ЭСТМедикал» и ОАО НПК «ЭСКОМ» 16.12.2015. 

          3. договор купли-продажи транспортного средства - полуприцепа фургон LAMBERET LVFS3F, VIN: 

<

***>, 2001 года выпуска, шасси/рама 

<

***>, заключенный между ООО «ЭСТМедикал» и ОАО НПК «ЭСКОМ» 16.12.2015. 

          4. договор купли-продажи транспортного средства - полуприцеп фургон GRAY&ADAMS GA3H/1, VIN: 

<

***>, 2002 года выпуска, шасси/рама 13792, заключенный между ООО «ЭСТМедикал» и ОАО НПК «ЭСКОМ» 16.12.2015. 

          5. договор купли-продажи транспортного средства – грузовой фургон MERSEDESBENZ 2540 ACTROS, VIN: 

<

***>, 2003 года выпуска, шасси/рама 

<

***>,заключенный между ООО «ЭСТМедикал» и ОАО НПК «ЭСКОМ» 16.12.2015. 

          6. договор купли-продажи транспортного средства – грузового тягача седельного MERSEDES-BENZ 1844 ACTROS, VIN: 

<

***>, 2003 года выпуска, шасси/рама 

<

***>, заключенный между ООО «ЭСТМедикал» и ОАО НПК «ЭСКОМ» 16.12.2015. 

          7. договор купли-продажи транспортного средства – грузовой тягач седельный MERSEDES-BENZ 1844 ACTROS, VIN: 

<

***>, 2003 года выпуска, 3 шасси/рама 

<

***>, заключенный между ООО «ЭСТМедикал» и ОАО НПК «ЭСКОМ» 16.12.2015. 

          8. договор купли-продажи транспортного средства – грузовой тягач седельный MERSEDES-BENZ 1841 ACTROS, VIN: 

<

***>, 2004 года выпуска, шасси/рама 

<

***>, заключенный между ООО «ЭСТМедикал» и ОАО НПК «ЭСКОМ» 16.12.2015. 

          9. договор купли-продажи транспортного средства – грузовой тягач седельный DAF XF95.430, VIN 

<

***>, 2004 года выпуска, шасси/рама 

<

***>, заключенный между ООО «ЭСТМедикал» и ОАО НПК «ЭСКОМ»16.12.2015. 

          10. договор купли-продажи транспортного средства – грузовой тягач седельный DAF XF95.430, VIN 

<

***>, 2004 года выпуска, шасси/рама 

<

***>, заключенный между ООО «ЭСТМедикал» и ОАО НПК «ЭСКОМ» 16.12.2015. 

          11. договор купли-продажи транспортного средства – седан легковой НИССАН ТЕАНА, VIN: 

<

***>, 2011 года выпуска, шасси/рама отсутствует, заключенный между ООО «ЭСТМедикал» и ОАО НПК «ЭСКОМ» 16.12.2015. 

          12. договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль легковой ХЕНДЭ VI H-1: KMJWWH7JP7U794428, 2006 года выпуска, шасси/рама отсутствует, заключенный между ООО «ЭСТМедикал» и ОАО НПК «ЭСКОМ» 16.12.2015. 

          13. договор купли-продажи транспортного средства – прицеп общего назначения KRONE KRONE, VIN: WO9TCB21810H49718, 2001 года выпуска, шасси/рама WO9TCB21810H49718, заключенный между ООО «ЭСТМедикал» и ОАО НПК «ЭСКОМ» 16.12.2015. 

          14. договор купли-продажи транспортного средства - полуприцеп LAMBERET, VIN: отсутствует, 1999 года выпуска, шасси/рама 75495, заключенный между ООО «ЭСТМедикал» и ОАО НПК «ЭСКОМ» 16.12.2015 и применить последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ОАО НПК «ЭСКОМ» в пользу ООО «ЭСТМедикал» 25 578 928 руб. (уточнение требование).

          Определением от 04.10.2023 суд первой инстанции привлек к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

          Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2024 в удовлетворении требований заявления отказано. Суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

          В судебном заседании конкурсный управляющий, высказал свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

          Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

          Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2024 по делу № А63-4455/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

          Из материалов настоящего обособленного спора следует, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий просит признать недействительными договоры купли продажи транспортных средств, заключенные между должником и ОАО НПК «ЭСКОМ». В обоснование заявление конкурсный управляющий ссылается на то, что из конкурсной массы должника выбыло 14 единиц транспортных средств без встречного представления, чем причинен вред кредиторам должника, при наличии у общества неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что в совокупности является основанием для признания их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Ставропольского края.

          Одним из привлеченных собственников транспортного средства - ФИО6 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки, ссылаясь, в том числе на то, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

          Оценивая правомерность заявления о пропуске срока, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного закона.

          В подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63 разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

          Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, сделки должника, оспариваемые по специальным основаниям указанного Закона, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве лишь в ходе процедур внешнего управления или конкурсного производства.

          Положения пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве закрепляют право на подачу заявления об оспаривании сделки за внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

          Из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

          Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

          Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

          При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

          То есть, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

          Как следует из материалов дела, определением от 23.03.2018 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

          Определением от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) произведена замена заявителя АО «Кавминстекло» на ООО «ФармХимПром».

          Определением от 15.11.2018 (резолютивная часть объявлена 08.11.2018) утверждено мировое соглашение, которым подтверждена задолженность должника перед кредитором в размере 16 029 103,52 руб., производство по делу о банкротстве прекращено.

          На основании определения суда от 04.03.2021 (резолютивная часть объявлена 25.02.2021) расторгнуто мировое соглашение, заключенное между ООО «ФармХимПром» и ООО «ЭСТМедикал», утвержденное определением от 15.11.2018, возобновлено производство по делу; в отношении ООО «ЭСТМедикал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО26

          Решением от 02.08.2022 (резолютивная часть объявлена 26.07.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

          Соответствующие сведения в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 06.08.2022 № 142.

          Оспариваемые сделки заключены в 2015 году, с заявлением о расторжении мирового соглашения один из кредиторов обратился в январе 2019, с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратилась в суд 25.07.2023, то есть, за пределами годичного и трехлетнего сроков давности.

          Заключение мирового соглашения и прекращение производства по делу о банкротстве ООО «ЭстМедикал» течение срока исковой давности не приостанавливало и не прерывало (статьи 202 - 204 Гражданского кодекса).

          Выбор гражданско-правовым сообществом кредиторов определенной стратегии получения удовлетворения своих требований не может влиять на содержание права контрагента по сделке защититься от ее оспаривания ссылкой на истечение срока исковой давности, за исключением ситуации, когда объективная невозможность предъявления иска возникла по обстоятельствам, за которые отвечает сам контрагент.

          Соответственно, при осведомленности заключения сделки и наличии оснований для се оспаривания, совершение фактических действий по оспариванию этой сделки в зависимости от наступления (ненаступления) определенного события, в рассматриваемом споре - это выполнение условий мирового соглашения, не может прерывать течение срока исковой давности.

          В такой ситуации лица, заинтересованные в получении определенного блага и, из-за этого не оспаривающие сделку, обладающую признаками оспоримости и внешне содержащую отклонения от стандартного поведения контрагентов и должника в условиях несостоятельности последнего, несут риск последствий неисполнения каким-либо из участников сделки ее условий.

          С учетом указанного, учитывая, что конкурсный управляющий имуществом должника действует в том числе и в интересах кредиторов, последствия выбранной стратегии не могут быть переложены на контрагента, лишая его всей полноты предусмотренного пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты.

          Указанная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9) по делу № А56-18086/2016.

          Таким образом, утверждение мирового соглашения не прерывало течение срока давности.

          Принимая во внимание, что факт пропуска срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правильно приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договоров дарения долей в уставном капитале.

          Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно статьям 195 и 196 ГК РФ устанавливается в три года.

          В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Неравноценность сделки или подозрительность сделки могут быть основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве.

          Такие сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

          Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил: наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

          Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

          Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны.

          Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе III.1 Закона о банкротстве.

          Между тем в рассматриваемом случае они отсутствуют. Доказательств обратного управляющим не представлено.

          Следовательно, применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

          В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

          Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

          Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

          Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

          Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 19.07.2011 № 17-П, цель процессуальной экономии - эффективное использование средств процессуальной защиты, сокращение временных и трудовых ресурсов при сохранении уровня процессуальных гарантий.

          Осуществление процессуальных прав, должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения. Принцип процессуальной экономии служит инструментом, настраивающим стороны на полное, рациональное и своевременное использование имеющихся способов защиты, предусмотренных процессуальным законодательством. Принцип процессуальной экономии всегда отвечает интересам добросовестных сторон процесса (постановление Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1389-О).

          Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2023 по делу № А32-10191/2021, от 31.08.2022 по делу № А53-46944/2019, от 04.06.2021 по делу № А53-11707/2019, от 29.01.2021по делу № А32- 17824/2017, от 27.07.2021 № А32-20827/2015, от 21.04.2021 по делу № А53-90/2019, АС Центрального округа 23.09.2023 по делу N А23-7710/2017, АС Поволжского округа от 04 08.2023 № Ф06-8711/2021, иных.

          При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

          Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что нынешний конкурсный управляющий является правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, в связи с чем срок для истечения срока давности должен рассчитываться с момента введения первой процедуры подлежит отклонению.

          Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

          Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

          При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

          То есть, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

          Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено ходатайства ФИО6 о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению. 

          Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

          Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

          Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

          Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 19.07.2011 № 17-П, цель процессуальной экономии - эффективное использование средств процессуальной защиты, сокращение временных и трудовых ресурсов при сохранении уровня процессуальных гарантий.

          Осуществление процессуальных прав, должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения. Принцип процессуальной экономии служит инструментом, настраивающим стороны на полное, рациональное и своевременное использование имеющихся способов защиты, предусмотренных процессуальным законодательством. Принцип процессуальной экономии всегда отвечает интересам добросовестных сторон процесса (постановление Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1389-О).

          Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

          Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2024 по делу № А63-4455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСТМедикал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

                                                                                                                З.А. Бейтуганов