Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13607/2023

г. Хабаровск

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Региональные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ургал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682071, 

<

...>)

о взыскании 7 212 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 84 от 17.10.2023, диплом, ФИО2 по доверенности № 57 от 06.07.2023, диплом,

от ответчика (онлайн) – ФИО3 по доверенности от 20.06.2023, диплом.

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Региональные коммунальные системы» (далее – КГКП «РКС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ургал» (далее – ООО «УК «Ургал», ответчик) о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения на основании договора от 12.09.2022 № 1587 за период с марта 2023г. по апрель 2023г. в размере 129 071 руб. 02 коп., неустойки в размере 15 687 руб. 79 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, заявила частичный отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 129 071 руб. 02 коп., а также просила взыскать неустойку за период с 16.04.2023 по 16.08.2023 в размере 7 212 руб. 23 коп.

Частичный отказ от иска, уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что задолженность у ответчика отсутствует, размер задолженности представляет собой повышающий коэффициент, вместе с тем в отношении всех домов, указанных в договоре имеются комиссионные акты об отсутствии технической возможности установки коллективных приборов учета.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между КГУП «РКС» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Ургал» (Управляющая организация) заключен договор холодного водоснабжения № 134-ХВС/СОИ-НУ на содержание общедомового имущества в МКД, согласно которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Управляющей организации через присоединенную сеть коммунальный ресурс холодное водоснабжение в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги холодное водоснабжение и приобретения коммунальной услуги холодное водоснабжение, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а Управляющая организация обязуется оплачивать указанный коммунальный ресурс, в объеме, порядке и сроки в соответствии с условиями договора, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса. Перечень многоквартирных домов, находящихся в Управляющей организации указан в приложении № 4.

Согласно пункту 3.3 договора окончательных расчет за поставленные коммунальные ресурсы в полной сумме, указанной в счете-фактуре и акте, осуществляется управляющей организацией до 15 числа месяца, следующего за расчетным, независимо от достаточности денежных средств, поступающих от потребителей управляющей организации.

В период с марта 2023 года по апрель 2023 года истцом были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 154 710 руб. 18 коп., что подтверждается актами № 2360 от 30.04.2023, № 1902 от 31.03.2023.

Ответчик не в полном объеме оплатил указанные услуги, в результате чего у него сложилась задолженность в размере 129 071 руб. 02 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт оказания услуг по заключенному договору, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" пункт 22 Правил N 124 дополнен подпунктом "ж", в соответствии с которым при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее: при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, разногласия у сторон возникли относительно наличия возможности установки общедомового прибора учета в многоквартирных домах.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «УК «Ургал» представило акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установления коллективного (общедомового) прибора учета, подписанные ООО «УК «Ургал» и ООО «Дальневосточная строительная компания», в которых сделан вывод об отсутствии технической возможности установки приборов учета в связи с необходимостью проведения капитального ремонта.

Истец заявил возражения относительно указанных актов, указав, что акты были представлены ответчиком только в рамках судебного разбирательства, ранее истцу не представлялись.

Суд определением от 22.11.2023 обязал сторон произвести совместный осмотр спорных многоквартирных домов на предмет наличия/отсутствия технической возможности установки коллективных приборов учета, о чем составить совместный акт.

Проведя совместный осмотр МКД, стороны представили акты от 06.12.2023, в которых истец указал на наличие технической возможности установки общедомовых приборов учета, а ответчик указал, что техническая возможность установки приборов учета отсутствует по причине необходимости проведения капитального ремонта внутридомовых систем холодного водоснабжения, не у всех собственников квартир имеются индивидуальные приборы учета холодного водоснабжения.

Также ответчик ссылается на акты, составленные истцом 13.11.2023, в которых указано на отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета холодной воды в домах по адресу 

<

...>, Ростовская, 1. При этом, ссылаясь на указанные акты, ответчик представляет возражения к актам, в которых указано, что ООО «УК «Ургал» не выдавало сотрудникам КГУП «РКС» ключи от подвала и не предоставляло доступ в подвал МКД.

Суд предлагал ответчику заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, определением от 18.01.2024 суд предлагал ответчику представить платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет суда, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, ответ экспертной организации о согласии на производство экспертизы с указанием стоимости и сроков проведения экспертизы.

Ответчик правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался, истец указал, что несмотря на представление кандидатуры эксперта и вопросов для экспертизы, он возражает против назначения экспертизы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик своим правом о заявлении ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался, бесспорных доказательств о том, что в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика отсутствует возможность установки общедомового прибора учета, не представил. При этом, акты оказанных услуг ответчиком подписаны без возражений, в актах указан повышающих коэффициент.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о правомерности применения истцом повышающего коэффициента.

После обращения истца в суд задолженность была оплачена ответчиком, в связи с чем, истец отказался от иска в указанной части.

С учетом этого производство по делу в части требования о взыскании основного долга подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.04.2023 по 16.08.2023 в размере 7 212 руб. 23 коп. с учетом уточнения.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, признан правильным.

С учетом того, что судом установлена обязанность оплаты ответчиком повышающего коэффициента, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с учетом того, что ответчик частично удовлетворил исковые требования после обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ истца от иска, производство по делу о взыскании основного долга в размере 129 071 руб. 02 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Ургал» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Региональные коммунальные системы» неустойку в размере 7 212 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 088 рублей.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Региональные коммунальные системы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 255 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                   А.Ю. Милосердова