Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                             Дело №А12-1753/2019

«03» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «28» мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен «03» июня 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

При участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комус» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб.

При этом в обоснование заявленного иска истец указал, что у ответчика перед ним имеется неисполненное обязательство по возврату неотработанного аванса в размере 250 000 руб. и уплате процентов по ст. 809 ГК РФ в размере 32 128,13 руб.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об изменении основания заявленных исковых требований и увеличении их размера, в связи с чем,  просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 250 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 128,13 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 250 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 476,03 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии указанного лица.  

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

21.04.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор генподряда на строительство объекта недвижимости (далее – Договор).

Согласно п. 4.1., 4.4. Договора стоимость работ по нему составляет 250 000 руб., оплачиваемых на условиях 100% предоплаты.

Как следует из искового заявления истца, предоплата по Договору в размере 250 000 руб. была перечислена им ответчику 24.04.2017.

29.11.2018 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 116 от 27.11.2018 с требованием о выполнении работ в соответствии с условиями Договора.

14.01.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от Договора на основании ст. 715 ГК РФ, содержащее требование о возврате денежных средств в размере 250 000 руб., уплаченных в качестве аванса.

Не получив удовлетворение своей претензии во внесудебном порядке урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд удовлетворяет заявленное исковое требование в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, почтовое отправление, содержащее уведомление об отказе от Договора получено ответчиком 15.01.2019.

В таком случае, суд приходит к выводу, что Договор расторгнут по инициативе истца 15.01.2019.

Довод истца о получении ответчиком денежных средств в размере 250 000 руб. в качестве предоплаты по Договору последним в установленном порядке не оспорен.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя по Договору обязательств им в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В таком случае, с учетом установленного факта расторжения Договора, принимая во внимание величину денежных средств, полученных ответчиком в качестве аванса, и отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде величины неотработанного аванса в размере 250 000 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2019 по 20.05.2019, в размере 6 476,03 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание факт расторжения Договора 15.01.2019, с учетом вышеприведенных норм права, суд признает исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 19.01.2019 по 20.05.2019, в размере 6 476,03 руб. правомерным и обоснованным, в связи с чем, удовлетворяет его в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 6 476,03 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 130 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                            А.В. Крайнов