АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8237/2025

Дело № А12-5622/2025

г. Казань

29 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.

при участии посредством системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность № 34АА4423380 от 11.04.2024), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025

по делу № А12-5622/2025

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Ворошиловского района Волгограда, индивидуальному предпринимателю ФИО3, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Дзержинского района Волгограда, департамента экономического развития и инвестиций администрации Волгограда, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к администрации Ворошиловского района Волгограда (далее - администрация, ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о признании недействительным договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на территории Волгограда от 15.12.2022 № 282, заключенного между администрацией и ИП ФИО3; применении последствий недействительности сделки путем возложения на ИП ФИО3 обязанности возвратить администрации место № 4.4 для размещения НТО по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 7 (северо-западная часть) и восстановить право ИП ФИО1 на размещение НТО на указанном месте, включенном в схему размещения НТО на территории Волгограда путем заключения с ним соответствующего договора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2025, 25.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Дзержинского района Волгограда, департамент экономического развития и инвестиций администрации Волгограда (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных по делу требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов об отсутствии оснований признания оспариваемого договора недействительным и применении последствий его недействительности необоснованно мотивированы необходимостью проведения конкурсных процедур для получения ИП ФИО1 спорного места под размещение НТО, в которых заявитель жалобы не обязан был участвовать, ввиду наличия его обращения о предоставлении спорного места размещения НТО № 4.4 в качестве компенсационного, не предполагающего при его рассмотрении организацию конкурсных процедур.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2025 кассационная жалоба ИП ФИО1 принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 29.01.2026 на 09 часов 00 минут, удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Представитель ИП ФИО1, принимающий участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО1 и администрацией Краснооктябрьского района города Волгограда заключен договор на размещение НТО - павильона непродовольственных товаров по адресу 

<

...> номер места 1.961.

Уведомлением администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 29.12.2021 № 8090 ИП ФИО1 поставлен в известность о несоответствии места размещения указанного НТО требованиям технических регламентов и градостроительных норм и правил, в связи с чем, оно исключено из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда (далее - Схема), утвержденной постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 № 132.

Кроме того, указанным уведомлением ИП ФИО1 предложено в срок не позднее 30 календарных дней со дня получения уведомления направить уведомление о выборе места из числа свободных мест в Схеме или, в случае отсутствия свободных мест либо отказа хозяйствующего субъекта от такого места, предложение о предоставлении иного компенсационного места в администрацию Краснооктябрьского района либо в администрацию другого района Волгограда.

Руководствуясь данными разъяснениями, ИП ФИО1 обратился в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда с предложением о включении в Схему объектов площадью 20 кв. м и площадью 25 кв. м по адресу: ул. Библиотечная, 16.

14 апреля 2022 года по телефонной связи специалист администрации Краснооктябрьского района Волгограда сообщил ИП ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления и предложении в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления заключить договор на размещение НТО в отношении любого свободного места, определенного Схемой.

15 июня 2022 года ИП ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении компенсационного места № 4.4 по адресу г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 7 (северо-западная часть) из числа свободных мест.

Письмом от 27.06.2022 № 789/М-602/1 администрация отказала ИП ФИО4 в предоставлении компенсационного места на основании того, что трехдневный срок рассмотрения обращения предпринимателя истек 08.06.2022 в связи с получением им уведомления 02.06.2022.

Считая такой отказ незаконным, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании отказа незаконным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2022 по делу № А12-20865/2022 в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым решение администрации, выраженное в письме от 27.06.2022 № 789/М-602/1 об отказе в предоставлении компенсационного места, расположенного по адресу: г. Волгоград, № 4.4 по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 7 (северо-западная часть) из числа свободных мест признано незаконным. Суд апелляционной инстанции обязал администрацию повторно рассмотреть обращение ИП ФИО1 о предоставлении компенсационного места № 4.4 по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 7 (северо-западная часть) в соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов.

В связи с длительным неисполнением решения суда ИП ФИО1 инициировал 07.03.2024 возбуждение исполнительного производства № 20918/24/98034-ИП в целях понуждения администрации к повторному рассмотрению заявления от 15.06.2022 о предоставлении компенсационного места.

11 апреля 2024 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства в отделе судебных приставов ИП ФИО1 стало известно о наличии письма администрации от 22.06.2023 № 809/М-580, в котором сообщалось о невозможности предоставления испрашиваемого места, поскольку в отношении него по результатам проведенного конкурса 15.12.2022 заключен договор № 282 на размещение НТО на территории Волгограда с ИП ФИО3

В связи с изложенным ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения администрации, выраженного в письме от 22.06.2023 № 809/М-580, об отказе в предоставлении ИП ФИО1 компенсационного места № 4.4 по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 7 (северо-западная часть) из числа свободных мест и о возложении на администрацию Ворошиловского района Волгограда обязанности повторно рассмотреть обращение ИП ФИО1 от 15.06.2022 о представлении компенсационного места в соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513 (далее – Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда), по состоянию на дату подачи обращения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2024 по делу № А12-10637/2024 в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным решение администрации Ворошиловского района Волгограда, выраженное в письме от 22.06.2023 № 809/М-580, об отказе в предоставлении компенсационного места № 4.4, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 7 (северо-западная часть), из числа свободных мест; на администрацию возложена обязанность направить ИП ФИО1 в соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов предложение выбрать компенсационное место из числа свободных мест в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по указанному делу, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя, обязав администрацию повторно рассмотреть обращение ИП ФИО1 от 15.06.2022 о предоставлении компенсационного места № 4.4 по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 7 (северо-западная часть) в соответствии с Порядком размещения НТО по состоянию на дату подачи обращения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.02.2025 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А12-10637/2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Оставляя без изменения постановление суда второй инстанции, суд округа в постановлении указал, что наличие спора о праве на использование вышеуказанного компенсационного места № 4.4 само по себе не являлось препятствием для рассмотрения заявления о признании действий администрации незаконными, однако решение по такому делу не может являться основанием для возникновения права заявителя на использование спорного места и прекращения прав ИП ФИО3, основанных на не оспоренном в установленном порядке договоре, поскольку это повлечет нарушение прав и законных интересов указанного лица, не участвующего в деле, рассмотренном по правилам главы 24 АПК РФ, в качестве ответчика.

По мнению истца, судебными актами по вышеуказанным делам (№ А12-20865/2022 и № А12-10637/2024) подтверждены факты противоправных действий (бездействия) администрации в отношении ИП ФИО1, выразившиеся в нарушении порядка предоставления мест для размещения НТО на территории Волгограда, а также то обстоятельство, что заключение 15.12.2022 администрацией договора № 282 на размещение НТО на территории Волгограда с ИП ФИО3 нарушило права ИП ФИО1 на получение испрашиваемого компенсационного места № 4.4, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 7 (северо-западная часть) под размещение НТО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 166, 167, 168, 308, 398, 422, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришли к выводу, что нарушения порядка проведения торгов не установлены, сам по себе факт наличия претензий истца в отношении реализованного на торгах места не является основанием для признания заключенного по итогам торгов договора недействительными и применении последствий его недействительности.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город-герой Волгограда осуществляются в соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда.

Размещение НТО на территории городского округа город-герой Волгограда осуществляется в соответствии со Схемой, утвержденной постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 № 132 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда».

Судами установлено, что на основании поступившего в департамент обращения от иного хозяйствующего субъекта направлен запрос (от 25.08.2022 № 2824) в администрацию для предоставления информации о наличии (отсутствии) прав третьих лиц и схемы в масштабе М 1:500, технического задания и типового решения по благоустройству прилегающей к НТО.

Письмом от 05.09.2022 № 9777 из администрации поступили соответствующие документы, подтверждающие возможность проведения конкурса. Информация о наличии ограничений в проведении конкурса в адрес департамента не поступала.

В этой связи, в соответствии с пунктом 3.1 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда разработана конкурсная документация «На право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда» (далее - конкурсная документация).

Конкурсная документация, утверждена приказом департамента экономического развития и инвестиций администрации Волгограда от 24.10.2022 № 14; дата проведения конкурса - 01.12.2022.

Приложением № 1 к конкурсной документации установлен перечень лотов, в том числе, лот № 1 место № 4.4 в Схеме торговая галерея со специализацией «Продовольственные и непродовольственные товары» площадью 50 кв. м с адресным ориентиром ул. Елецкая, 7 (северо-западная часть) в Ворошиловском районе Волгограда.

Департаментом размещено извещение о проведении конкурса на место № 4.4 в Схеме по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 7 (северо-западная часть) на официальном сайте администрации Волгограда и на электронной торговой площадке в сети Интернет, номер процедуры: SBR012-2210250009.

01 декабря 2022 года департаментом проведен конкурс, по итогам которого определен победитель, предложивший лучшие условия исполнения договора на размещение НТО.

Исходя из протокола заседания конкурсной комиссии на право заключения договора на размещение НТО на территории Волгограда от 01.12.2022 № 4 победителем по лоту № 1 признан ИП ФИО3

Во исполнение пункта 3.10.6 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда департаментом в адрес администрации Ворошиловского района Волгограда направлено письмо от 22.03.2022 № 853 с информацией о победителе конкурса, включая предложения об условиях исполнения договора на размещение, о цене, уборке и благоустройстве территории.

По положению пункта 3.10.7 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда победитель конкурса и администрация района Волгограда заключают договор на размещение в срок не ранее чем через 10 календарных дней и не позднее чем через 20 календарных дней со дня проведения Конкурса.

15 декабря 2022 года администрацией подписан договор с победителем конкурса.

ИП ФИО1 полагает, что заключенный администрацией с ИП ФИО3 договор на размещение НТО на территории Волгограда от 15.12.2022 № 282, является недействительным.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, или были допущены иные нарушения правил, установленных законом, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов.

При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанции нарушения порядка проведения торгов не установлены.

Оснований, по которым заключенный по результатам конкурса договор может быть признан недействительным, ИП ФИО1 не приведено.

Из фактических обстоятельств дела следует, что истец заявку на участие в конкурсе не подавал, участия в нем не принимал.

Доказательств того, что у истца по каким-то причинам отсутствовала возможность ознакомиться с объявлением о проведении конкурса, подать заявку на участие в конкурсе, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что в рамках дела № А12-34653/2024 ИП ФИО1 обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения администрации Дзержинского района Волгограда об отказе в предоставлении компенсационного места, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. 8-й Воздушной Армии, 40, номер места № 1.1716 в Схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017, изложенного в письме от 22.11.2024 №01-21Ж/3128-24; возложении на администрацию Дзержинского района Волгограда обязанности повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 20.11.2024 о предоставлении компенсационного места в соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что ИП ФИО1 (до даты обращения в суд в рамках настоящего дела – 06.03.2025) обратился в администрацию Дзержинского района Волгограда с заявлением от 20.11.2024 о предоставлении иного компенсационного места для размещения нестационарного торгового объекта продовольственных и непродовольственных товаров площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. 8-й Воздушной Армии, 40, включенного в Схему от 01.02.2017 № 132, под №1.1716 и заключении с ним соответствующего договора.

Письмом от 22.11.2024 № 01-21-Ж/3128-24 администрация Дзержинского района Волгограда отказала заявителю в предоставлении вышеуказанного компенсационного места, поскольку на основании протокола заседания межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда от 29.10.2024 № 3-2024 данное место размещения нестационарного торгового объекта подлежит исключению из Схемы от 01.02.2017 № 132, ввиду несоответствия требованиям технических регламентов и градостроительных норм и правил, поскольку находится в охранной зоне водопровода.

ИП ФИО1, полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд в рамках дела № А12-34653/2024.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2025, заявленные требования удовлетворены.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении компенсационного места, указанного в Схеме от 01.02.2017 № 132, под №1.1716, и принятия администрацией Дзержинского района Волгограда решения об отказе в предоставлении ИП ФИО1 указанного компенсационного места размещения нестационарного торгового места, данное место не было исключено из Схемы от 01.02.2017 № 132, учитывая, что в нарушение пункта 2.13 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, оспариваемый отказ не содержал предложения о выборе компенсационного места из числа свободных мест в Схеме, за исключением мест, в отношении которых принято решение о проведении торгов на право заключения договора на размещение, или выборе иного компенсационного места для размещения нестационарного торгового объекта, включая право обращения в администрацию другого района Волгограда за получением компенсационного места взамен места, исключаемого из Схемы, руководствуясь пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом № 381-ФЗ, Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, признали недействительным решение администрации Дзержинского района Волгограда об отказе заявителю в предоставлении компенсационного места, изложенное в письме от 22.11.2024 №01-21Ж/3128-24.

При этом поскольку постановлением администрации Волгограда от 11.12.2024 №1370 испрашиваемое предпринимателем место размещения нестационарного торгового объекта под № 1.1716 исключено из Схемы от 01.02.2017 № 132, суды в порядке восстановления нарушенного права, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, возложили на администрацию Дзержинского района Волгограда обязанность повторно рассмотреть заявление ИП ФИО1 от 20.11.2024 о предоставлении компенсационного места в соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда.

Таим образом, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по заявлению ИП ФИО1о уже было рассмотрено и вступило в законную силу решение суда первой инстанции по делу № А12-34653/2024, о предоставлении истцу иного компенсационного места № 1.1716, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. 8-й Воздушной Армии, 40.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности правовых оснований для признания оспариваемой сделки - договора на размещение НТО на территории Волгограда от 15.12.2022 № 282, заключенного между администрацией и ИП ФИО3 недействительной и применении последствий ее недействительности ввиду отсутствия нарушения прав ИП ФИО1 соответствуют установленным по настоящему делу и указанным выше делам обстоятельствам.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 по делу № А12-5622/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	 А.Х. Хисамов

Судьи	 Р.В. Ананьев

А.Ф. Фатхутдинова