/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10715/2016к23

г. Красноярск

06 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» августа 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

Крохмаль Евгения Васильевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крохмаль Евгения Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 мая 2018 года по делу №А33-10715/2016к23, принятое судьёй  Мухлыгиной Е.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2016 (резолютивная часть объявлена 22.09.2016) Крохмаль Евгений Васильевич признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 22.02.2017. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кубышкина Наталья Валентиновна.

Сообщения о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2016 №182 (стр. 118).

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2017, от 26.09.2017, от 02.04.2018 срок реализации имущества гражданина продлен до 22.09.2017, до 22.03.2018, до 22.09.2018 соответственно.

26.03.2018 вынесена резолютивная часть определения о продлении срока реализации имущества гражданина на срок до 22.09.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2017 в рамках дела №А33-10715-13/2016  Кубышкина Наталья Валентиновна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Крохмаль Е. В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2017 финансовым управляющим имуществом должника Крохмаль Евгения Васильевича утвержден  Блинов Фёдор Сергеевич.

16.01.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового  управляющего, в котором он просит обязать должника обеспечить финансовому управляющему доступ в жилое помещение по адресу г. Красноярск, ул. Марковского, д. 19,   кв. 6.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2018 заявление принято к производству суда за номером № А33-10715-23/2016, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Крохмаль А. Е., действующая за себя и как законный представитель от имени своих несовершеннолетних детей Крохмаль А.Д., Крохмаль Т.Д., Крохмаль Е.В.; Крохмаль Т.В., Крохмаль М.Е., Беленко А.Д. в лице законного представителя Беленко Д.А.; Беленко Д. А.

28.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Крохмаль Евгения Васильевича об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 19, кв. 6, кадастровый номер 24:50:0300239:448. Обособленному спору присвоен номер А33-10715-27/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2018 заявление принято к производству суда, объединено в одно производство с обособленным спором № А33-10715-23/2016 для их совместного рассмотрения. Обособленному спору присвоен номер А33-10715-23/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Крохмаль Александра Евгеньевна, Крохмаль Маргарита Евгеньевна, Беленко Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 в удовлетворении ходатайства Крохмаль Евгения Васильевича об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д.19, кв. 6, отказано. Крохмаль Евгений Васильевич и все лица, проживающие в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д.19, кв. 6, обязаны предоставить финансовому управляющему должника доступ в данное жилое помещение.

Не согласившись с данным судебным актом, Крохмаль Е.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Крохмаль Е.В. указывает на то, что спорная квартира - это единственное жильё, которое хотя и не принадлежит Крохмаль М.Е. по праву собственности, но в котором она и её малолетняя дочь зарегистрированы и длительное время проживают с 2011 года (помимо Беленко Д. А. и Крохмаля Е.В.). Тот факт, что должник и члены его семьи проживают в спорном жилом помещении, в ходе судебного разбирательства опровергнут не был. Отчуждение ранее принадлежавших должнику жилых помещений и, как следствие, прекращение регистрации по месту жительства в них, подтверждают тот факт, что иного жилого помещения, в отношении которого должник имеет какие либо права, у должника нет.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.06.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 19.06.2018 13:38:54 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

 

В судебном заседании должник - Крохмаль Евгений Васильевич поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Советского районного суда города Красноярска от 30.05.2018 №2-7488/2018, копии выписки из ЕГРН от 28.06.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - отказать, так как  данные доказательства являются новым, появившимся после принятия определения судом первой инстанции.

Документы будут возвращены заявителю с сопроводительным письмом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 в рамках обособленного спора № А33-10715-3/2016 договор купли-продажи от 18.02.2011, заключенный между Крохмаль Александрой Евгеньевной, действующей за себя и как законный представитель от имени своих несовершеннолетних детей Крохмаль Александра Давидовича, Крохмаль Тимура Давидовича и Крохмаль Евгением Васильевичем в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 75,40 кв.м., расположенной по адресу г. Красноярск, ул. Марковского, д.19, кв. 6 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде:

- обязания возвратить в конкурсную массу должника – Крохмаль Евгения Васильевича следующего имущества: двухкомнатной квартиры общей площадью 75,40 кв.м., расположенной по адресу г. Красноярск, ул. Марковского, д.19, кв. 6;

- восстановления права требования Крохмаль Александре Евгеньевне, действующей за себя и как законный представитель от имени своих несовершеннолетних детей Крохмаль Александра Давидовича, Крохмаль Тимура Давидовича к Крохмаль Евгению Васильевичу денежных средств по договору купли-продажи от 18.02.2011.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства:

- по договору купли-продажи от 18.02.2011 Крохмаль Е.В. (продавец) продал, а Крохмаль А.Е., действующая за себя и как законный представитель от имени своих несовершеннолетних детей Крохмаль А.Д., Крохмаль Т.Д., (покупатели) купили в собственность по 1/3 доле каждый, двухкомнатную квартиру, расположенную на четвертом этаже в четырехэтажном кирпичном жилом доме, находящуюся по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 19, кв. 6, общей площадью 75,40 кв.м. Продавец продал покупателям указанную квартиру за 1 500 000 рублей, из которых 1 134 301 рубль 60 копеек оплачено до подписания договора за счет собственных средств наличными деньгами, а сумма в размере 365 698 рублей 40 копеек будет оплачена за счет собственных средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-I №0416909, выданного 25.05.2007 УПФР в Центральном районе г. Красноярска, путем безналичного перечисления на лицевой счет продавца (пункт 3 договора);

- в соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о рождении V-БА №250471 одаряемая по спорному договору – Крохмаль Александра Евгеньевна является дочерью должника;

- жилое помещение является совместно нажитым имуществом Крохмаль Т. В. и Крохмаль Е. В.;

- обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, Крохмаль Е. В. указал, что имеет задолженность перед кредиторами в размере 268 938 431 рубль 65 копеек, при этом согласно описи имущества он имел денежные средства на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России» в сумме 340 рублей (справка банка от 26.04.2016); долю в уставном капитале ООО «Энергия» в размере 51,52% (10 000 рублей). Также у должника имелось подлежащее реализации имущество: телевизор Panasonic TC-21E1R, музыкальный центр Technics SL-EN60, DVD-плеер Samsung SV-DVD2E, холодильник Бирюса 21ЛШВ-260П, микроволновая печь (СВЧ) LG MS-1907C, мини-диван их ротанга, комод, стол, стулья (4 шт.), горка, диван, электроплита Мечта 15 М, диван, рыночная стоимость которого, согласно экспертному заключению от 19.04.2016 № 144-04/16 составляет 38 035 рублей 27 копеек. Из пояснений должника следует, что единственным источником доходов является пособие по безработице и помощь родственников. По сведениям должника иное зарегистрированное за ним движимое и недвижимое имущество отсутствует;

- при совершении оспариваемой сделки – купля-продажа спорной квартиры 18.02.2011, срок возврата займа по договору денежного займа от 20.04.2010 (просрочка составила 2 месяца) уже наступил. Кроме того, оспариваемая сделка совершена после принятия заемных обязательств по договору от 01.10.2010, за шесть месяцев до наступления обязательств по возврату денежных средств (03.08.2011) по договору займа от 03.08.2010, и расписке от 03.07.2011;

- должник не представил достоверных сведений о наличии у него реально существующего имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов. Напротив, материалами дела подтверждается, что должник в 2011-2012 годах активно выводил имущество, находящееся у него в собственности в пользу ближайших родственников – дочерей, зятя, жены. Денежные средства, полученные в результате деятельности на территории ОАЭ направлялись на увеличение объемов операций по ввозу рабочей силы, но не на исполнение обязательств перед кредиторами;

- согласно заключению эксперта Воронцовой Т.В. от 22.05.2017 стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже в четырехэтажном кирпичном доме общей площадью 75,4 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 19,кв. 6, по состоянию на 18.02.2011 составила 5 530 000 рублей.

- сторона оспариваемого договора является заинтересованным по отношению к должнику, сделка совершена по заниженной стоимости при неравном встречном предоставлении, на момент ее совершения должник имел неисполненные денежные обязательства, вытекающие из договора займа от 20.04.2010 на сумму 22 000 000 рублей, при этом должник исполнения своих обязательств не производил, доказательств того, что возникновение задолженности не было связано с отсутствием у должника денежных средств для ее погашения, не представлено. Результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.04.2018 следует, что жилое помещение по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Марковского, д. 19, кв. 6 площадью 73,6 м?, кадастровый номер: 24:50:0300239:448 принадлежит на праве собственности Крохмаль Евгению Васильевичу на основании договора купли-продажи от 31.08.2011 и определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 о признании сделки недействительной, дата регистрации права собственности 27.02.2018 за государственным регистрационным номером: 24:50:0300239:448-24/101/2018-9. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы. Перерегистрация собственника имущества осуществлена финансовым управляющим с целью осуществления действий по продаже имущества должника.

В соответствии с копией паспорта Крохмаль Евгения Васильевича он зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства 01.09.2017 (ранее был зарегистрирован в городе Железногорске по улице Ленинградский проспект до 25.10.2011, в городе Железногорске по улице 60 лет ВЛКСМ до 28.03.2012, в деревне Калиновка по улице Молодёжная до 08.06.2017, в городе Красноярске по улице Ленина до 02.08.2017).

Должник указывает, что квартира по адресу г. Красноярск, ул. Марковского, д. 19, кв. 6 до признания сделки по её отчуждению недействительной принадлежала Крохмаль Александре Евгеньевне и двум её несовершеннолетним детям. С ноября 2011 года в указанной квартире проживает Крохмаль Маргарита Евгеньевна (другая дочь должника), её супруг Беленко Дмитрий Александрович (свидетельство о браке представлено в материалы дела) и их малолетняя дочь Беленко Арина Дмитриевна. С сентября 2017 года в указанном жилом помещении также проживает Крохмаль Евгений Васильевич.

Жилая площадь квартиры, согласно пояснениям должника, составляет 28 м2, в связи с чем на каждого из проживающих приходится по 7 м2 жилой площади, что является разумно достаточным для удовлетворения потребности должника и членов его семьи в жилище.

Должник заявил ходатайство об исключении жилого помещения по адресу г. Красноярск, ул. Марковского, д. 19, кв. 6 из конкурсной массы как принадлежащее ему жилое помещение, которое является единственным пригодным для проживания жильём.

При этом должник сослался на обстоятельства, что он не имеет в собственности иных жилых помещений, а также права пользования иными помещениями для проживания; в конкурсной массе также находятся жилые помещения, расположенные на улице Молокова города Красноярска; дочь должника Крохмаль Маргарита Евгеньевна и её малолетняя дочь Беленко Арина Дмитриевна также не имеют в собственности иных жилых помещений и помещений, в которых они могли бы проживать (в подтверждение чего в материалы дела представлены уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах на объекты недвижимости).

Также должником представлена справка ТСЖ «Лотос» от 19.03.2018 № 13, в соответствии с которой в указанной квартире проживает Крохмаль Маргарита Евгеньевна с несовершеннолетним ребёнком Беленко Ариной Дмитриевной.

В дополнительных пояснениях должник также указал, что в период с 25.06.1997 по 10.10.2011 являлся собственником  1/4 права собственности на квартиру, расположенную по улице Ленинградской в городе Железногорск и был зарегистрирован в ней по месту жительства, однако с 2009 фактически в ней не проживал в связи с прекращением супружеских отношений и проживанием в Объединённых Арабских Эмиратов (в подтверждение чего представлена копия заграничного паспорта). После продажи квартиры в 2011 году должник прописался в квартире, расположенной по улице 60 лет ВЛКСМ в городе Железногорске, в которой также фактически не проживал. После расторжения барка с Крохмаль Т.В. 28.03.2012 должник прописался в квартире, принадлежащей его сестре, в деревне Калиновка, в которой и проживал с того времени, как ему был запрещён выезд за пределы Российской Федерации и он потерял возможность заниматься бизнесом в Объединённых Арабских Эмиратах. С весны 2016 года должник переехал в квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 19, кв. 6, которую просит исключить из конкурсной массы, поскольку в доме в деревне Калиновка была разобрана печь и он стал непригодным для круглосуточного проживания, а также в связи с необходимости участия в судебных заседаниях в городе Красноярске, что влекло необходимость несения транспортных расходов. При этом должник был вынужден выселиться из квартиры в деревне Калиновка по требованию сестры. Также должник указал, что наличие в собственности у Беленко Д. А. доли в праве собственности на иную квартиру не является основанием для того, чтобы дочь и внучка должника были лишены права пользования спорной квартирой.

Согласно документам, поступившим от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», отсутствуют сведения о правах Беленко Д. А. на объекты недвижимости (уведомление от 28.04.2018 № КУВИ-001/2018-2274096), право собственности Крохмаль Маргариты Евгеньевны в отношении жилых помещений по адресам: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 14, (квартиры № 78, № 76) и г. Железногорск, пр. Ленинградский, д. 33 прекращено.

В связи с тем, что указанное жилое помещение на основании определения арбитражного суда от 04.08.2017 по обособленному спору № А33-10715-3/2016 было включено в конкурсную массу должника, финансовым управляющим должнику вручено требование о предоставлении доступа в указанное жилое помещению, передаче ключей и иных средств доступа к квартире для осмотра и передачи помещений.

В тексте требования финансового управляющего от 19.12.2017 № 2Б указано, что предоставление доступа и ключей необходимо для осмотра и фиксации состояния помещения, а также обеспечения его сохранности.

Из ответа должника от 27.12.2017 следует, что в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают Крохмаль Е.В., Крохмаль М.Е., Беленко Д.А. и  Беленко А.Д. Обеспечение доступа финансового управляющего в квартиру повлечёт вмешательство в личную жизнь указанных граждан, а передача ключей поставит под угрозу сохранность личного имущества, находящегося в жилом помещении (с учётом того, что личное имущество перечисленных граждан в конкурсную массу не включено). При этом предыдущий собственник квартиры Крохмаль А.Е., с разрешения которой в квартире проживают все вышеуказанные лица, категорически возражает против доступа финансового управляющего в квартиру и предоставления ему ключей.

Финансовым управляющим в материалы дела также представлена выписка из финансово-лицевого счёта от 02.02.2017 в подтверждение проживания в квартире указанных лиц. При этом отмечено, что Крохмаль А.Е., Крохмаль А.Д., Крохмаль Т.Д. сняты с регистрационного учёта 03.11.2011; Меладзе Д.С. снят с регистрационного учёта 24.12.2009, в квартире зарегистрированы Крохмаль М.Е. и Беленко А.Д. с 03.11.2011 и 24.02.2012 соответственно.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит обязать Крохмаль Евгения Васильевича и всех лиц, проживающих в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д.19, кв. 6, предоставить финансовому управляющему должника доступ в данное жилое помещение.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Пунктами 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2016 Крохмаль Евгений Васильевич признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции правильно установил, что представленными в материалы дела доказательствами действительно подтверждается, что указанное жилое помещение принадлежит Крохмаль Евгению Васильевичу на праве собственности (зарегистрированном 27.02.2018), он прописан в указанной квартире по месту жительства с 01.09.2017, кроме того в квартире прописаны Крохмаль М.Е. (дочь должника) и Беленко А.Д. (несовершеннолетняя внучка должника), проживает Беленко Д.А.(зять должника).

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела на дату рассмотрения обособленного спора № А33-10715-3/2016 должник был зарегистрирован и фактически проживал в деревне Калиновка по улице Молодёжная до 08.06.2017, что отражено в паспорте должника и следует из его пояснений. На праве собственности какое-либо недвижимое имущество должнику на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом не принадлежало.

Кроме того, доказательств в подтверждение того обстоятельства, что должник имел притязания в отношении квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д.19, кв. 6 и намерение проживать в ней, в материалы дела ранее не представлялось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 в рамках обособленного спора № А33-10715-3/2016 удовлетворено заявление конкурсного кредитора Реут Ольги Васильевны о признании договора купли-продажи от 18.02.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника – Крохмаль Евгения Васильевича имущества: двухкомнатной квартиры общей площадью 75,40 кв.м., расположенной по адресу г. Красноярск, ул. Марковского, д.19, кв. 6.

Основания для отказа в признании сделки недействительной в связи с тем, что на момент совершения оспариваемой сделки указанное имущество являлось единственным жильем должника или впоследствии было таковым и причинение тем самым вреда имуществу должника не произошло, не установлены.

С учётом физических и стоимостных характеристик указанного жилого помещения, оно является значительным активом в конкурсной массе должника в рамках процедуры банкротства.

Суд первой  инстанции обосновано отметил, что не смотря на то обстоятельство, что право собственности на доли в указанном жилом помещении восстановлено за Крохмаль Евгением Васильевичем и он является титульным собственником жилого помещения, процедура банкротства предполагает наложение на должника ограничений, в том числе в отношении права распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рамках дела № А33-10715-3/2016 должником довод о том, что указанная квартира является единственным жильем должника, заявлен не был. На момент рассмотрения заявления о признании сделки недействительной такого факта судом установлено не было, указанная квартира единственным жильем должника не являлась.

Более того, единственным жильем данная квартира не являлась и на момент совершения спорной сделки купли-продажи от 18.02.2011. На тот момент должник был прописан в г. Железногорске по адресу ул. Ленинградский проспект, д.33, кв. 183 (согласно паспортным данным прописан с 08.07.1997). Кроме того, согласно пояснениям должника у него также имелась квартира в ОАЭ, где он постоянно проживал и вел предпринимательскую деятельность.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (бремя доказывания наличия оснований для исключения из конкурсной массы должника возлагается на Крохмаль Е.В.).

Материалами настоящего дела также подтверждается факт того, что 08.06.2017 Крохмаль Е.В. снят с регистрационного учета в д. Калиновка и прописан 15.06.2017 по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 36, кв. 2. На дату вынесения резолютивной части определения по делу № А33-10715-3/2016 о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 19, кв. 6, 02.08.2017 должник регистрируется по указанному адресу.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В том числе не представлено доказательств того, что в спорной квартире должник проживает с весны 2016 года (как указывает в последних пояснениях, представленных в судебное заседание 21.05.2018). Производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению должника 02.06.2016. Таким образом, исходя из настоящих пояснений должника, следует, что уже на момент обращения с заявлением он проживал в спорной квартире. Вместе с тем, при рассмотрении обоснованности заявления и при неоднократных продлениях срока реализации имущества такой факт установлен не был.

Факт проживания должника в спорной квартире с весны 2016 года не указывался ранее должником и не подтверждался. О прописке должника по адресу: г. Красноярск,ул. Марковского, 19, кв. 6, с 01.09.2017 суду было сообщено должником при рассмотрении настоящего обособленного спора о предоставлении доступа в жилое помещение. Ранее должник суд в известность о данном факте, а тем более, о факте проживания в указанной квартире с весны 2016 года, не ставил.

Факт прописки и фактического проживания в указанном помещении иных лиц (Крохмаль М. Е., несовершеннолетней Беленко А. Д., Беленко Д. А.) также не является основанием для удовлетворения заявления должника, поскольку проживание данных лиц в спорном помещении не является основанием для исключения имущества из конкурсной массы должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем Крохмаль М.Е. и Беленко Д.А. и их несовершеннолетнего ребенка, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения и не должен учитываться в данном случае. Как уже было отмечено ранее, спорная квартира указанным лицам никогда не принадлежала, что ими не оспаривается и документально подтверждено. Тот факт, что указанные лица прописаны в данной квартире с 2011 года, не предполагает распространения на нее исполнительского иммунитета, предусмотренного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Беленко Д.А. в судебном заседании подтвердил, что имеет на праве собственности доли в квартире в г. Железногорске, что дает ему и его семье возможность проживать в указанном помещении либо в иных жилых помещениях, в том числе по договорам социального и коммерческого найма.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство Крохмаль Евгения Васильевича об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д.19, кв. 6 удовлетворению не подлежит.

Финансовый управляющий также обратился в арбитражный суд с  требованием об обязании Крохмаль Евгения Васильевича и всех лиц, проживающих в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д.19, кв. 6, предоставить финансовому управляющему должника доступ в данное жилое помещение.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума № 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Отказ финансовому управляющему в предоставлении доступа к помещению подтверждается письменным ответом должника от 27.12.2017 на требование финансового управляющего, а также отзывами должника, Крохмаль М. Е., Крохмаль А. Е., Беленко Д. А. и пояснениями участвующих в деле лиц в судебных заседания

Таким образом, наличие препятствий для допуска финансового управляющего в жилое помещение подтверждён материалами дела, и проживающие в жилом помещении лица подтвердили принципиальный отказ в предоставлении доступа.

Учитывая, что финансовому управляющему необходимо исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве, с целью соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а исполнение обязанностей финансового управляющего невозможно без доступа в жилое помещение должника для составления описи имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании должника – Крохмаль Евгения Васильевича и всех лиц, проживающих в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 19, кв. 6, обеспечить финансовому управляющему Блинову Фёдору Сергеевичу доступ в жилое помещение, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 19, кв. 6.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2018 года по делу №А33-10715/2016к23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай