АРБИТРАЖНЫЙ СУД

          ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                    

                    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-6097/2020

г. Калуга

1 апреля 2021 г.

Дело рассмотрено 30.03.2021.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего                        Чаусовой Е.Н.

Судей                                                     Бутченко Ю.В.

                                                              Радюгиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

 

от предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313272324600032,               г. Хабаровск)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

от судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 (

<

...>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП                 г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 (

<

...>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от заместителя руководителя УФССП России по Смоленской области - заместителя главного судебного пристава Смоленской области ФИО4 (

<

...>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

от УФССП России по Смоленской области (

<

...>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 309673125400016, г. Смоленск)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Банка «Траст» (ПАО) (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ИФНС России по г. Смоленску (

<

...>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу №А62-6097/2020,

 

                                                   У С Т А Н О В И Л: 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась  в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2 по исполнительному производству №3162/17/67036-ИП, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля в целях обеспечения своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, непринятию мер по принятию решения по поступившей жалобе, заместителя руководителя УФССП России по Смоленской области - заместителя главного судебного пристава Смоленской области ФИО4, выразившегося в отсутствии контроля в целях обеспечения своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2020 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 на основании исполнительного листа ФС №011286088, выданного 22.11.2016 Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-7399/2016 о взыскании в пользу             ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО5 денежных средств на общую сумму 75564руб.89коп., судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №3162/17/67036-ИП, которое присоединено  к сводному исполнительному производству в отношении ФИО5

ФИО1 были направлены жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, рассмотренные заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Промышленного РОСП                                   г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3,  заместителем руководителя УФССП России по Смоленской области                     ФИО4, по результатам рассмотрения которых вынесены постановления от 05.02.2020, от 26.06.2020 №67905/20/15156 об отказе в удовлетворении жалоб предпринимателя.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 было допущено бездействие по исполнению требований исполнительного документа, и ссылаясь на то, что заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 и заместителем руководителя УФССП России по Смоленской области ФИО4 не осуществлялся контроль в целях обеспечения своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Из положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу положений Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

 Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

        Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

        Выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

        При этом само по себе нахождение исполнительного документа на исполнении в службе судебных приставов более установленного  Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срока не свидетельствует о бездействии  судебного пристава-исполнителя и непринятии службой судебных приставов мер, направленных на исполнение судебного акта. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить безусловным основанием для вывода о его бездействии.        

 В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Судами установлено, что в целях исполнения исполнительных документов, на основании которых в отношении должника ФИО5 были возбуждены исполнительные производства, включая спорное, объединенные в одно сводное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату должника, о распределении денежных средств, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, составлялись акты о совершении исполнительных действий по результатам выходов по адресу регистрации должника в целях проверки имущественного положения должника, принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о взыскании с должника исполнительского сбора, а также были даны ответы на заявления и жалобы ФИО1

В результате проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 4046руб.58коп. (с учетом наличия иных взыскателей). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа и не было допущено бездействие по исполнению указанного исполнительного листа.  

Доводы ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем ей не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного  производства, а постановления должностных лиц службы судебных приставов ФИО3 и ФИО4, принятые по результатам рассмотрения ее жалоб, направлены ей с нарушением установленного ч.6 ст.127 Федерального закона №229-ФЗ срока, были рассмотрены судами и отклонены, поскольку было установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес предпринимателя, равно и постановления, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб ФИО1, были ей направлены с соблюдением срока.

Кроме того, нарушение судебным приставом-исполнителем порядка направления корреспонденции или сроков по направлению выносимых решений сами по себе безусловно не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует и не принимает никаких мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Следует отметить, что заявляя доводы о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, и доводы относительно вынесения судебным приставом -  исполнителем постановления об окончании  исполнительного производства по исполнительным документам взыскателя - налогового органа, предприниматель не указывает, в чем конкретно выразилось нарушение ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе не приводит доводов и не представляет конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое бездействие должностных лиц привело к утрате имущества должника, включая денежные средства, за счет которого могло быть исполнено решение суда.  

 Доводы кассационной жалобы повторяют доводы ФИО1, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняются.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу №А62-6097/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

 

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

 

Судьи

 

Ю.В. Бутченко

 

Е.А. Радюгина