ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15568/2023

г. Челябинск

22 декабря 2023 года

Дело № А07-13044/2023 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фридом» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2023 по делу №А07-13044/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

Акционерное общество «Синтез-каучук» (далее – АО «Синтез-каучук», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фридом» (далее – ООО «Фридом», ответчик) о взыскании убытков в размере 144720 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ай-пласт» (далее – ООО «Ай-пласт», третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2023 (резолютивная часть объявлена 26.06.2023) исковые требования удовлетворены. С ООО «Фридом» в пользу АО «Синтез-каучук» взысканы убытки в размере 144720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5342 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «Фридом» и обжаловало его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела, поскольку из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что орган связи предпринял только одну попытку вручения корреспонденции и через семь дней вернул письмо отправителю, и эта попытка была формальной; из письма АО «Почта России» от 01.09.2023 следует, что за возможный для проверки период на ООО «Фридом» почтовые отправления не значатся, то есть ни одно из писем суда в адрес ответчика почтой не доставлялось; основания для взыскания убытков отсутствовали; из заключенного сторонами договора подряда следует, что все повреждения упаковки должны быть указаны заказчиком в журнале анализа и выработки каучука и в журнале начальника смены, однако никаких замечаний в указанных документах заказчиком отмечено не было, все работы принимались заказчиком без претензий; заказчик должен был организовать надлежащую передачу упаковки подрядчику с ее осмотром, но такая процедура передачи не была организована; акт совместного осмотра деталей полимерных контейнеров от 03.06.2020 не подтверждает, что повреждение деталей контейнеров произошло в результате действий ответчика, в нем указано, что детали были повреждены в результате сборки, укладки и транспортировки, между тем процесс укладки подразумевает присутствие в цехе сотрудников подрядчика и заказчика, а транспортировкой занималось несколько подрядчиков в АО «Синтез-каучук»; из акта осмотра невозможно определить, в какой период времени были повреждены детали контейнеров и передавались ли они от ООО «Фридом»; после составления акта осмотра ответчик выполнял работы до 30.06.2023 с ежемесячным составлением актов выполненных работ, которые подписаны истцом без замечаний.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ай-Пласт» (арендодатель) и АО «Синтез-каучук» (арендатор) заключен договор аренды №349/12-19г-275 от 29.05.2019 (л.д.8-13), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование контейнеры полимерные оборотные вместимостью 540кг в виде комплектующих, указанных в приложении №1 к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре (пункт 1.1). При наличии вины арендатора в образовании недостатков или допущенных повреждений деталей полимерного контейнера в процессе сборки, укладки й транспортировки, согласно акту (приложение №10 к договору), арендатор обязуется возместить арендодателю понесенный ущерб в размере залоговой стоимости, указанной в приложении №1 к договору в течение 5 дней со дня выставления письменного требования арендодателя об оплате поврежденного имущества (пункт 3.9 договора в редакции дополнительного соглашения №5 от 10.08.2020). 

Согласно приложению №1 к договору аренды, залоговая стоимость деталей полимерного контейнера определена в следующем размере: крышка полимерного контейнера – 480 руб. без НДС; стенка полимерного контейнера – 1380 руб. без НДС; поддон полимерного контейнера – 1740 руб. без НДС.

Между ООО «Фридом» (подрядчик) и АО «Синтез-каучук» (заказчик) заключен договор подряда №28-19г-312 от 01.07.2019 (л.д.36-39), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по укладке, упаковке и перемещению брикетов каучука и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1). 

Содержание, порядок выполнения и результат работы определены в приложениях к договору: №1 «Функциональные обязанности исполнителей Подрядчика», №2 «Технологический порядок проведения работ» и №3 «Схема территории выполнения работ».

В соответствии с приложением №1 к договору подряда, в функциональные обязанности подрядчика входило: в части функциональных обязанностей по укладке и упаковке брикетов каучука - укладка брикетов каучука на поддоны, в контейнеры; обтяжка контейнеров с готовой продукцией; сборка пластиковых контейнеров; в части погрузо-разгрузочных работ – разгрузка поступающей тары и перемещение ее в места складирования; перемещение пустой тары под загрузку каучуком; перемещение контейнеров и поддонов с каучуком после затарки в места предварительного хранения, перемещение принятых ОТК партий готовой продукции на склад.

Согласно приложению №2 к договору, технологический порядок проведения погрузоразгрузочных работ включает в себя: перемещение заготовок для пластиковых контейнеров на участок сборки; перемещение собранных пластиковых контейнеров в места временного хранения, либо под загрузку готовой продукции; разгрузка пустой тары в места временного хранения; подача пустой тары под загрузку готовой продукции; перемещение тары с уложенным каучуком в места временного хранения до момента усадки; перемещение принятых ОТК партий каучука на склад.

Согласно приложению №3 к договору, работы выполнялись на территории цеха И-5В. 

Таким образом, ответчик осуществлял для истца работы по сборке, укладке и транспортировке полимерных контейнеров. 

Согласно акту совместного осмотра деталей полимерных контейнеров по цеху И-5В от 03.06.2020, составленному представителями истца, ответчика и третьего лица, в процессе сборки, укладки и транспортировки были повреждены детали полимерных контейнеров в количестве 238 штук (л.д.52).

При повторном осмотре поврежденных деталей полимерных контейнеров комиссией с участием представителей истца, ответчика и третьего лица установлено, что 50 поддонов и 70 крышек имеют повреждения в процессе сборки, укладки и транспортировки, не относятся к гарантийным обязательства ООО «Ай-Пласт» и подлежат возмещению в размере залоговой стоимости согласно пункту 3.9 договора аренды, о чем был составлен акт совместного осмотра полимерных деталей контейнеров по факту установления качества продукции по цеху И-5В от 08.04.2021 (л.д.53). 

Арендодателем (ООО «Ай-Пласт») были предъявлены требования к истцу о возмещении залоговой стоимости поврежденных деталей контейнеров, в том числе 70 крышек на сумму 40320 руб. с НДС (70шт.*480руб.*20%) и 50 поддонов на сумму 104400 руб. с НДС (50шт.* 1740руб.*20%). 

Всего реальный ущерб истца составил 144720 руб., что подтверждается счетом-фактурой №10844 от 03.11.2020, корректировочным счетом-фактурой №6516 от 08.04.2021, исправленным счетом-фактурой от 30.06.2021 (л.д.54-56).

Как указал истец, поскольку повреждения деталей полимерных контейнеров были причинены в процессе сборки, укладки и транспортировки полимерных контейнеров, и ответчик осуществлял для истца работы по сборке, укладке и транспортировке полимерных контейнеров в цехе И-5В, то ответственность за причинение вреда имуществу третьего лица должна быть возложена на ответчика, как на причинителя вреда. 

В связи с причиненными убытками истцом в адрес ответчика направлена претензия №739 от 07.09.2022 с требованием о возмещении убытков в размере 144720 руб. (л.д.62).

В письме №35 от 07.10.2022 ответчик не согласился с требованиями истца (л.д.63).

Поскольку ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда №28-19г-312 от 01.07.2019 на выполнение работ по сборке, укладке и транспортировке полимерных контейнеров, к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 144720 руб., возникших в связи с предъявлением арендодателем (ООО «Ай-Пласт») требований к истцу о возмещении стоимости поврежденных деталей контейнеров.

В соответствие с пунктами 6.5, 6.8, 6.9 договора подряда, подрядчик несет ответственность за произошедшую по его вине не сохранность предоставленных заказчиком материалов и оборудования, а также иного имущества заказчика, находящегося во владении подрядчика в связи с выполнением договора. В этом случае подрядчик обязан за свой счет заменить указанное имущество или при невозможности возместить заказчику убытки. За ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик. Риск случайной утраты или случайного повреждения имущества, материалов или оборудования, а также риск случайного повреждения результатов выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно акту совместного осмотра деталей полимерных контейнеров по цеху И-5В от 03.06.2020, составленному представителями истца, ответчика и третьего лица, в процессе сборки, укладки и транспортировки были повреждены детали полимерных контейнеров в количестве 238 штук. 

Согласно акту совместного осмотра полимерных деталей контейнера по цеху И-5В от 08.04.2021, 50 поддонов и 70 крышек имеют повреждения в процессе сборки, укладки и транспортировки, не относятся к гарантийным обязательства ООО «Ай-Пласт» и подлежат возмещению в размере залоговой стоимости согласно пункту 3.9 договора аренды.

Поскольку ответчик осуществлял для истца работы по сборке, укладке и транспортировке полимерных контейнеров в цехе И-5В, в результате чего возникли повреждения деталей полимерных контейнеров, соответственно, на ответчике, как на причинителе вреда, лежит ответственность за причинение вреда имуществу третьего лица.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленном размере.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на пункт 4.1 договора подряда, указывает на то, что все повреждения упаковки должны быть указаны заказчиком в журнале анализа и выработки каучука и в журнале начальника смены, однако подобных замечаний в указанных документах заказчиком отмечено не было, все работы принимались заказчиком без претензий.

Согласно пункту 4.1 договора подряда, результат работ фиксируется ежечасно в журнале анализа и выработки каучука и ежедневно в журнале начальника смены. Результат работ в части неполной укладки, повреждения, разборки, некачественной обтяжки контейнера заказчиком не принимается. На основании указанных документов стороны ежемесячно подписывают акт выполненных работ. Работа считается принятой заказчиком при условии подписания сторонами указанных документов без замечаний.

Таким образом, пунктом 4.1 договора подряда не предусмотрено отражение в соответствующих журналах информации о повреждении контейнеров. В акте выполненных работ отражаются только качественно выполненные работы, замечания к которым у заказчика отсутствуют, и которые подлежат оплате.

Довод подателя жалобы о том, что заказчиком не была организована надлежащая передача ответчику упаковки, подлежит отклонению.

В силу пункту 2.1.4 договора подряда заказчик обязался своевременно обеспечить подрядчика упаковкой (фанерные контейнеры, комплект для сборки пластикового контейнера, ПЭТ лента, пленка). При этом какая-либо специальная процедура передачи упаковки договором не предусмотрена.

Поскольку ответчик осуществлял для истца работы по сборке, укладке и транспортировке полимерных контейнеров, он не мог выполнять работы в отсутствие упаковки. Кроме того, ответчик не предъявлял претензии относительно качества передаваемой ему в работу упаковки.

В этой связи возражения подателя апелляционной жалобы по существу предъявленных к нему требований подлежат отклонению.

Довод подателя жалобы о неизвещении ответчика о принятии судом  искового заявления к производству и о рассмотрении дела, со ссылкой на отсутствие вторичного почтового извещения, подлежит отклонению.

Так, частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Как усматривается из материалов дела, определение от 04.05.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра: 

<

...> (л.д.76).

Определение адресату вручено не было ввиду истечения срока хранения и возвращено в суд первой инстанции (конверт с почтовым идентификатором 45097683387514 – л.д.84). 

При рассмотрении доводов о ненадлежащем извещении суд апелляционной инстанции исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. 

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи», порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234 (далее – Правила почтовой связи), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются данными Правилами. 

Согласно пункту 34 Правил почтовой связи, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. 

При проверке почтового отправления №45097683387514 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 12.05.2023, прибыло в место вручения 13.05.2023, произошла неудачная попытка вручения 15.05.2023 и выслано обратно отправителю 21.05.2023, то есть 7-дневный срок хранения органом почтовой связи соблюден.

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте «Почты России» и официальном сайте органа почтовой связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у суда не имеется. 

Ранее действующая редакция Правил почтовой связи (абзац второй пункта 34), устанавливала обязанность вручения почтовым органом вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения. Именно на эту редакцию Правил ссылается податель апелляционной жалобы.

Между тем приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 №61 внесен ряд изменений в Правила почтовой связи, в том числе, касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «судебное».  В новой редакции указанных Правил, действующих с 09.04.2018, абзац второй пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления, исключен. 

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Фридом» несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.  

Кроме того, текст определения суда от 04.05.2023 был размещен в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел» 05.05.2023. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При указанных обстоятельствах ответчик в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки не имеется. Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2023 по делу №А07-13044/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фридом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                             А.А. Арямов