﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2822/2019

г. Краснодар

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества по проектированию объектов городского и сельского строительства «Проектный институт Калмыкии» (ИНН 0814028975, ОГРН 1020800756921), ответчика – администрации г. Элисты (ИНН 0814098524, ОГРН 1020800772970), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Элисты на решение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 05.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А22-2822/2019, установил следующее.

Акционерное общество по проектированию объектов городского и сельского строительства «Проектный институт Калмыкии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к администрации г. Элисты (далее – администрация) о взыскании 510 тыс. рублей задолженности, 221 633 рублей 25 копеек неустойки с 28.07.2015 по 27.08.2019 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2019, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены, приняты, но не оплачены. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным. Претензионный порядок фактически соблюден, акт выполненных работ и контракт подписаны одним лицом. 

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежало отложению, однако суд объявил перерыв, что лишило администрацию возможности заявить о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пропущен срок исковой давности. Акт сверки подписан неуполномоченным лицом, не прерывает течение срока исковой давности, не подтверждает признание задолженности. 

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 12.01.2015 общество (исполнитель) и администрация (заказчик) заключили контракт № 2014.442974 (далее – контракт), по условиям которого общество обязалось выполнить для заказчика работы по разработке проекта планировки территории малоэтажного жилищного строительства в юго-западной части г. Элисты площадью 150 га. Администрация в свою очередь обязалась произвести оплату после подписания акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий контракта общество представило акт выполненных работ от 12.06.2015 № 00000000176 и акт сверки взаимных расчетов, подписанные и заверенные сторонами без замечаний и разногласий.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по своевременной оплате выполненных работ явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По правилам пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Факт выполненных работ подтверждается актом от 12.06.2015 № 00000000176. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы выполнены приняты, суды верно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Общество заявило требования о взыскании неустойки с 28.07.2015 по 27.08.2019 в размере 221 633 рублей 25 копеек.

Проверив расчет истца и признав его обоснованным, суды верно удовлетворили требования о взыскании неустойки. Ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса и о пропуске срока исковой давности не заявлены. 

Довод заявителя жалобы о подписания акта сверки неуполномоченным лицом был предметом надлежащей оценки апелляционного суда. Следует отметить, что администрация не оспаривает факт выполнения работ и подписание акта выполненных работ от 12.06.2015 № 00000000176 без возражений по качеству их выполнения. Ссылки на пропуск срока исковой давности не принимаются. Администрация уведомлена надлежащим образом о судебном разбирательстве, в материалы дела представлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л. д. 47), вместе с тем ходатайство о применении срока исковой давности администрация в суде первой инстанции не заявила. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А22-2822/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий							  О.Л. Рассказов

Судьи										  В.В. Аваряскин

                                                                                                                          А.В. Садовников