АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-31028/2018

 Решение в виде резолютивной части изготовлено 15 октября 2018 года

 Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление № 2" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 326 877, 50 руб. неосновательного обогащения, 2 077, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 27.08.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление № 2" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" о взыскании 326 877, 50 руб. неосновательного обогащения, 2 077, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 27.08.2018.

Определением суда от 20.08.2018 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями по почтовым отправлениям и отчетом о публикации 21.08.2018 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом не иск исковые требования оспаривает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В обоснование требований истец указывает, что протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 16 по ул. Путевая № 1 от 24.01.2017 расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «Служба заказчика но жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» и выбрана управляющая организация - ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 2» (далее - ООО «РЭУ № 2»).

Приказом ГЖИ НСО от 24.01.2018 № 2101/10 многоквартирный дом № 16 по ул. Путевая в г. Новосибирске включен в реестр лицензий ООО «РЭУ №. 2».

В период с 01.02.2018 по 09.06.2018 между ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» и ООО «РЭУ № 2» подписаны акты передачи технической документации многоквартирным домом № 16 по ул. Путевая в г. Новосибирске.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственники помещения в многоквартирном доме несут расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве обшей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, управляющая организация распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Таким образом, оплаченные собственниками помещений многоквартирного жилого дома, но не использованные управляющей компанией денежные средства, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку указанные денежные средства являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Согласно отчету об исполнении ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» договора управления за 2016, 2018 годы, за ответчиком числятся остатки неосвоенных денежных средств собственников по следующим статьям: текущий и капитальный ремонт - 62605 рублей 99 коп., денежные средства, поступившие от использования общего имущества - 213514 рублей 33 коп., вознаграждение председателю Совета МКД - 28785 рублей 30 коп., установка ОПУ - 2227 рублей 83 коп., горячее водоснабжение (повышающий коэффициент) - 12924 рублей 44 коп., холодное водоснабжение (повышающий коэффициент) - 3306 рублей 18 коп., водоотведение (повышающий коэффициент) - 3513 рублей 43 коп.

Общий размер полученных и неосвоенных денежных средств собственников в 2016 и 2018 годах составил 326 877 рублей 50 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо о передаче денежных средств за исх. № 163 от 13.07.2018, зарегистрированное ответчиком за  вх. № 4260 от 16.07.2017.

Ответчиком денежные средства до настоящего времени истцу не перечислены.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по другому делу, не доказываются вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ в рамках ранее действующего договора управления, при расторжении договора с управляющей компанией, влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта и иных работ, в том числе по договорам об использовании общего имущества многоквартирного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом, отпали.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Довод ответчика о том, что в исковых требованиях истцу следует отказать ввиду того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора относительно требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотрен судом.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку  истцом  соблюден досудебный порядок урегулирования  спора в отношении основного долга (с указанием, что в случае неудовлетворения требований по претензии, на ответчика будут возложены дополнительные расходы, включая пени, судебные расходы и пр.). соответственно, соблюден и в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что повышающий коэффициент, согласно письму Минстроя РФ от 02.06.2017 № 19506-00/04, является доходами управляющей организации, рассмотрен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Правил № 491 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пп. «у (1)» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в ред. постановления Правительства РФ от 16.04.2013 № 344) исполнитель (управляющая организация) обязана была направлять средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Таким образом, денежные средства, накопленные до отмены указанного пункта (до 01.01.2017), должны быть направлены на энергоэффективные мероприятия для многоквартирного дома.

При этом ответчиком не предоставлено доказательств того, что в период осуществления управления указанным многоквартирным домом были произведены мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, в связи с чем оснований для перехода денежных средств в распоряжение управляющей организации, поступивших от собственников (нанимателей) помещений до 01.01.2017, не имеется.

Довод ответчика о том, что истец не имеет право истребовать денежные средства по статье «Вознаграждение председателю Совета МКД», рассмотрен судом.

Договором управления устанавливаются дополнительные обязанности управляющей организации, действующей по поручению собственников помещений: - начислять и выставлять к уплате в платежных документах собственникам помещений в многоквартирном доме взнос на выплату вознаграждения членам и председателю совета многоквартирного дома в размере, установленном общим собранием собственников помещений; - с периодичностью, предусмотренной общим собранием собственников помещений, выплачивать фактически полученные по данной статье денежные средства членам и председателю совета многоквартирного лома.

Таким образом, фиксируются обязательства управляющей организации перед собственниками помещений по распоряжению по их поручению денежными средствами на определенную цель.

При этом управляющая организация не вступает ни в какие правоотношения с членами и председателем совета многоквартирного дома, только собственники помещений (контрагенты по договору управления) вправе требовать от нее надлежащею исполнения обязательств по выплате вознаграждения либо возврату неосновательного обогащения (письмо Минстроя России от 29.09.2015 № 32395-ОГ/04 «О разъяснении положений жилищного законодательства»).

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате вознаграждения председателю Совета МКД, денежные средства, находящиеся на счете Управляющей компании, при расторжении договора управления должны быть либо возвращены собственникам указанных денежных средств - собственникам жилых помещений либо переданы во вновь избранную управляющую компанию (как представителю собственников в рамках заключенного договора управления). 

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и письменные пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление № 2" (ОГРН 

<

***>) 326 877, 50 руб. неосновательного обогащения, 2 077, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 27.08.2018, 9 579 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Н.А. Рыбина