АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-23030/2019

город Вологда

29 января 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройбазис» к обществу с ограниченной ответственностью «Голдтрейд» о взыскании 1 922 547 руб. 84 коп., процентов по день фактической оплаты долга, а также 26 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 214 руб. 54 коп. в возмещение судебных издержек на почтовые отправления и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Голдтрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбазис» о признании договора от 25.05.2018 № РП/05 недействительным,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест», общества с ограниченной ответственностью «Фактор», муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть»,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройбазис» ФИО2 по доверенности от 12.12.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Голдтрейд» ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест» ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбазис» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Стройбазис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голдтрейд» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Голдтрейд») о взыскании 1 922 547 руб. 84 коп., из них: 1 806 115 руб. 25 коп. основного долга за работы, выполненные по договору от 25.05.2018 № РП/05, 116 432 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2019 по 13.12.2019, процентов по день фактического исполнения обязательства, а также 26 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 214 руб. 54 коп. в возмещение расходов на почтовые отправления.

В обоснование заявленных требований ООО «Стройбазис» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Голдтрейд» обязательств по оплате выполненных работ и статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 03 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест» (далее – ООО «Айпол-инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее – ООО «Фактор»).

Определением суда от 04 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть».

Определением суда от 15 сентября 2020 года принято к производству встречное исковое заявление ООО «Голдтрейд» к ООО «Стройбазис» о признании договора от 24.05.2018 №РП/05 недействительным. 

Представитель ООО «Стройбазис» в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО «Голдтрейд», ООО «Айпол-инвест» в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении иска ООО «Стройбазис» просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «Стройбазис» подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Голдтрейд» надлежит отказать в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между ООО «Голдтрейд» (заказчик) и ООО «Стройбазис» (подрядчик) заключен договор подряда № РП/05, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство РП в 108 мкр. с кабельными линиями 10 кВ» по адресу: Вологодская область, город Череповец, Зашекснинский район, 108 мкр, в сроки и на условиях договора, а заказчик обязался принять и оплатить подрядчику выполненные работы по объекту.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 2 088 521 руб. 01 коп. Дополнительным соглашением от 26.12.2018 № 1 стоимость работ определена в 1 806 115 руб. 25 коп. 

В силу пункта 3.2 договора расчеты за фактически выполненные работы производятся на основании счетов в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ссылаясь на то, что выполнило работы по договору, а ООО «Голдтрейд» работы не оплатило, ООО «Стройбазис» в претензии потребовало оплаты задолженности. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Голдтрейд», отмечая, что договор от 25.05.2018 № РП/05 является недействительным ввиду совершения его в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны ООО «Стройбазис», обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору, их объема и стоимости ООО «Стройбазис» представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.12.2018 № 1 и № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.12.2018 № 1. 

Судом в судебном заседании обозревались оригиналы указанных документов. Акты и справка подписаны заказчиком без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ. 

В процессе рассмотрения дела о недостатках в выполненных работах ответчиком по первоначальному иску также не заявлено.

ООО «Голдтрейд» указало, что ООО «Стройбазис» заявленные им по иску работы не выполняло. Фактически работы, по мнению заказчика, были выполнены ООО «Фактор» по договору субсубподряда, заключенному с ООО «Айпол-инвест» - субподрядчиком ООО «Голдтрейд». 

При этом первоначальная позиция ответчика по иску заключалась в том, что как договор подряда от 25.05.2018 № РП/05 и дополнительное соглашение к нему, так и акты о приемке выполненных работ в его исполнение ООО «Голдтрейд» не подписывались, являются сфальсифицированными. Ответчиком было представлено в письменной форме заявление о фальсификации доказательств по делу.

В дальнейшем, после допроса в качестве свидетеля директора ООО «Голдтрейд» ФИО4 ответчик уточнил позицию по делу, отметил, что договор и акты, подписанные сторонами, были составлены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны представителя ООО «Стройбазис» ФИО5, в связи с чем он обратился в суд со встречным иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

ООО «Голдтрейд» в обоснование встречного иска сослалось на пункт 2 статьи 179 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 179 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В рассматриваемом случае ООО «Голдтрейд» указало, что по договору субподряда, заключенному им с ООО «Айпол-инвест», последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных оспариваемым в рамках настоящего дела договором от 25.05.2018. В дальнейшем, ООО «Айпол-инвест» заключило договор субсубподряда с ООО «Фактор» на спорный объем работ. Фактически работы выполняло ООО «Фактор». В конце 2018 года ФИО5, являющаяся одновременно как представителем ООО «Стройбазис», так и ООО «Фактор», настояла на заключении прямого договора подряда между ООО «Стройбазис» и ООО «Голдтрейд» вместо договора, заключенного между ООО «Фактор» и ООО «Айпол-инвест», пообещав при этом расторгнуть договор, заключенный между ООО «Айпол-инвест» и ООО «Фактор». ООО «Стройбазис» получило оспариваемый договор только летом 2019 года. В настоящее время помимо рассматриваемого дела в производстве Арбитражного суда Вологодской области находится дело по иску ООО «Фактор» к ООО «Айпол-инвест» о взыскании долга за те же работы, что предъявлены к оплате по иску ООО «Стройбазис» к ООО «Голдтрейд».

Действительно, в материалы дела представлены договор субподряда от 29.04.2018, заключенный между ООО «Голдтрейд» (заказчик) и ООО «Айпол-инвест» (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство РП в 108 мкр с кабельными линиями 10 кВ» на сумму 15 308 169 руб., а также договор субсубподряда от 24.05.2018, заключенный между ООО «Айпол-инвест» (субподрядчик) и ООО «Фактор» (субсубподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство РП в 108 мкр с кабельными линиями 10 кВ» на сумму 4 610 879 руб. 03 коп. 

В подтверждение выполнения спорных работ силами ООО «Фактор» истец по встречному иску представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.05.2019 б/н.

В подтверждение довода о том, что ФИО5 воспринималась ООО «Голдтрейд» как представитель ООО «Фактор», ООО «Голдтрейд» представило приказ от 05.06.2018 № 12 ОТ (т. 1, л. 138), которым указанное лицо назначено ООО «Фактор» ответственным при осуществлении строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство РП в 108 мкр с кабельными линиями 10 кВ».

В подтверждение факта обмана со стороны ООО «Стройбазис» в лице ФИО5 ООО «Голдтрейд» сослалось на переписку, имевшую место между ФИО3 (представителем как ООО «Голдтрейд», так и ООО «Айпол-инвест») и ФИО5

Вместе с тем ссылка встречного истца на указанную переписку, состоявшуюся в ноябре 2018 года, является несостоятельной, поскольку исходя из дат, указанных в оспариваемом договоре, он заключен 25.05.2018, то есть более ранней датой. Никаких иных оговорок по дате подписания договор не содержит. Из данной переписки также не представляется возможным определить, что она касается именно оспариваемого договора.

Более того, из представленной в материалы дела переписки между не усматривается, что ФИО5 уверяла представителя ООО «Голдтрейд» в том, что договор между ООО «Фактор и ООО «Айпол-инвест» будет расторгнут. Суд в целом критически относится к возможности такого обещания, поскольку объем работ, указанный в оспариваемом договоре и договоре, заключенном между ООО «Фактор» и ООО «Голдтрейд», различен.

Суд полагает, что ООО «Голдтрейд», являясь лицом, аффилированным с ООО «Айпол-инвест», обладало всей полнотой информации о фактическом субподрядчике, производящем выполнение спорных работ на объекте, ввиду чего вступило с ним в договорные отношения. Заключая договор с ООО «Стройбазис» и принимая от него исполнение, ООО «Голдтрейд» действовало своей волей и в своем интересе. Обратного материалы дела не содержат.

Более того, позднее (26.12.2018) стороны, понимая объем выполненных подрядчиком работ (акты о приемке работы формы КС-2 были подписаны на следующий день 27.12.2018), подписывают к оспариваемому договору дополнительное соглашение № 1 (т. 1, л. 29), которым фиксируют стоимость фактически выполненных работ, соответствующую подписанным актам формы КС-2. ООО «Голдтрейд» никаких пояснений по данным обстоятельствам, в том числе обстоятельствам подписания дополнительного соглашения № 1, суду не представило.

Действия обеих сторон, в том числе по подписанию дополнительного соглашения к оспариваемому договору, подписанию актов о приемке выполненных работ формы КС-2, свидетельствуют о фактическом исполнении заключенного ими договора.

Кроме того, ООО «Стройбазис» представило иные, помимо актов о приемке выполненных работ, доказательства фактического выполнения работ по договору, в том числе договоры, заключенные со сторонними организациями, и документы об их исполнении.

В противном случае действия ООО «Голдтрейд» по заключению договора с ООО «Стройбазис», не являющимся, по мнению встречного истца, лицом, фактически производящем работы на объекте, нельзя расценивать как разумные и осмотрительные. 

Позиция ООО «Голдтрейд» и ООО «Айпол-инвест» о выполнении спорных работ ООО «Фактор», а не ООО «Стройбазис» противоречит материалам дела. Так, ООО «Айпол-инвест» в отзыве указывает, что работы на объекте производились ООО «Фактор» с большим опозданием и были выполнены только в мае 2019 года.

Вместе с тем в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ, подписанные в рамках контракта, заключенного между ООО «Голдтрейд» и основным заказчиком на объекте – муниципальным унитарным предприятием города Череповца «Электросеть». Согласно данным актам работы по дренажу и общестроительные работы по кабельному блоку были сданы заказчику и приняты последним 26.12.2018 (т. 4, л. 91 – 94, 110 – 113), что в полной мере соответствует датам приемки данных работ ООО «Голдтрейд» у ООО «Стройбазис», а не датам выполнения работ ООО «Фактор», указанным ООО «Голдтрейд» и ООО «Айпол-инвест».

При этом суд учитывает, что в материалах дела нет ни одного акта о приемке выполненных работ, подписанного между ООО «Голдтрейд» и ООО «Айпол-инвест» на спорный объем работ, а, соответственно, отсутствуют доказательства того, что в рамках договора субподряда от 29.04.2018 данные работы ООО «Голдтрейд» от ООО «Айпол-инвест» принимались, последним к приемке предъявлялись, как не представлено доказательств совершения ООО «Голдтрейд» и ООО «Айпол-инвест» действий по корректировке положений договора субподряда от 29.04.2018 и исключению из него обязательств субподрядчика по выполнению спорных объемов работ в связи с передачей их для выполнения ООО «Стройбазис» по оспариваемому по настоящему делу договору.

ООО «Фактор» исковых требований к ООО «Айпол-инвест» об оплате выполненных работ до момента предъявления иска ООО «Стройбазис» к ООО «Голдтрейд» не предъявляло.

Тот факт, что основной заказчик по объекту – муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» – не знало о привлечении ООО «Стройбазис» к выполнению работ, не опровергает сам факт их выполнения указанным лицом.

Таким образом, суд полагает, что ООО «Стройбазис» доказано выполнение спорных работ и приемку их ООО «Голдтрейд».

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемом случае ООО «Голдтрейд» приняло исполнение по оспариваемой им сделке, а, соответственно, дало основание ООО «Стройбазис» полагаться на действительность данного договора, в связи с чем заявление о признании договора от 25.05.2018 № РП/05 недействительным не имеет правового значения.

По данным основаниям также отклоняется ссылка встречного истца на подписание оспариваемого договора неуполномоченным лицом со стороны ООО «Стройбазис». Сам подрядчик о подписании договора с его стороны неуполномоченным лицом не заявляет, а фактически подтверждает заключение договора его последующим исполнением.

При указанных обстоятельствах судом не установлено оснований для признания договора от 25.05.2018 № РП/05 недействительным по заявленным ООО «Голдтрейд» основаниям, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент вынесения решения срок оплаты наступил, задолженность не погашена и составляет по расчетам ООО «Стройбазис» 1 806 115 руб. 25 коп.

ООО «Голдтрейд» доказательств исполнения денежного обязательства, неучтенных платежных документов в материалы дела не представило.

Не передача подрядчиком исполнительной документации, на что сослалось ООО «Голдтрейд», само по себе не является основанием для отказа в иске об оплате выполненных и принятых работ. Ответчик не лишен права на защиту своих прав, если полагает, что они нарушены, путем заявления соответствующих исковых требований.

На основании изложенного требование ООО «Стройбазис» о взыскании с ООО «Голдтрейд» основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО «Голдтрейд» допущена просрочка оплаты, требование о взыскании процентов предъявлено ООО «Стройбазис» обоснованно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование ООО «Стройбазис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 116 432 руб. 59 коп.

ООО «Стройбазис» просит начислять проценты по день фактической оплаты долга.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следствие, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты основного долга также подлежит удовлетворению.

ООО «Стройбазис» заявило о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО «Стройбазис» представило договор на оказание юридических услуг от 06.11.2019 № А-13/2019, заключенный между ним и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по делу о взыскании денежных средств за выполненные работы и неустойки по договору подряда от 25.05.2018 № РП/05, заключенному с ООО «Голдтрейд».

Пунктом 3 договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 26 000 руб.

Факт оплаты представителю оказанных услуг подтверждён платежным поручением от 22.11.2019 № 122, из которого явно усматривается плательщик, получатель денежных средств и основание платежа.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2, уполномоченный доверенностями от имени ООО «Стройбазис», представлял интересы последнего в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, готовил процессуальные документы, претензию.

Таким образом, факт несения ООО «Стройбазис» судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу подтвержден документально.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и возмещаются полностью или частично в зависимости от размера удовлетворенных требований и разумных пределов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другого лица, участвующего в деле. Представление доказательств понесённых расходов, их размера и разумности возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Исходя из пункта 4 статьи 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Подобного заявления от ответчика не поступило, доказательств чрезмерности не представлено. Судом чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек не установлено.

При таких обстоятельствах в связи с удовлетворением исковых требований судебные издержки истца на оплату услуг представителя по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

ООО «Стройбазис» заявлены к возмещению судебные издержки на оплату почтового отправления в сумме 214 руб. 54 коп.

В подтверждение несения расходов на почтовые отправления ООО «Стройбазис» представило квитанцию от 14.12.2019 об отправке иска ответчику,  квитанции от 19.11.2019 об отправке претензии.

Указанные расходы вызваны необходимостью рассмотрения исковых требований ООО «Стройбазис» в суде и подлежат возмещению за счет ООО «Голдтрейд» в связи с удовлетворением исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы ООО «Стройбазис» по уплате государственно пошлин также подлежат отнесению на ООО «Голдтрейд».

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска понесенные ООО «Голдтрейд» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска отнесению на ООО «Стройбазис» не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голдтрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбазис» 1 922 547 руб. 84 коп., из них: 1 806 115 руб. 25 коп. основного долга, 116 432 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 13.12.2019, начиная с 14.12.2019 по день фактической оплаты основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на не выплаченную в срок сумму основного долга в размере 1 806 115 руб. 25 коп., а также 26 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 214 руб. 54 коп. в возмещение судебных издержек на почтовые отправления и 32 225 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Голдтрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбазис» о признании недействительным договора от 25.05.2018 № РП/05 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева