Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-11676/2016

г. Благовещенск

15 февраля 2017 года

изготовление решения в полном объеме

«

14

»

февраля

2017 г.

оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.Д. Пожарской,

при ведении протоколирования с помощью средств аудиозаписи  помощником судьи О.Л. Мишиной,

рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения и предписания недействительными,

третье лицо на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 27.12.2016 № 09-777, предъявлен паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 25.01.2017 № 01-36, предъявлен паспорт; от управления – ФИО3, заместителя руководителя управления, по доверенности от 24.01.2017 № 12, предъявлено удостоверение, ФИО4, начальника отдела контроля закупок, по доверенности № 9 от 12.01.2017, предъявлено удостоверение, от третьего лица – ФИО5, представителя по доверенности от 20.01.2016, предъявлен паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» (далее - заявитель, учреждение) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - ответчик, управление) о признании недействительными решения от 08.12.2016 по делу № ЖФ-154/2016, а также выданного на его основании предписания от 08.12.2016 по делу № ЖФ-154/2016.

Определением от 28.12.2016 суд принял заявление общества к производству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (далее - третье лицо, общество). Определением от 26.01.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Представители учреждения на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили, что третье лицо признано уклонившимся от подписания государственного контракта вследствие несоответствия представленной банковской гарантии требованиям документации об электронном аукционе. В частности, пунктом 24 раздела III документации об электронном аукционе «Информационная карта ИУЗ» предусмотрено условие о том, что срок действия банковской гарантии должен включать срок действия контракта, а также гарантийный срок на выполненные работы. Документацией об электронном аукционе предусмотрено, что контракт действует до 01.09.2020 года, срок гарантии на выполненные работ составляет 5 лет. Поэтому, по мнению заявителя, срок действия банковской гарантии должен составлять до 01.09.2025 года. Представленная третьим лицом банковская гарантия перечисленным выше требованиям не соответствует, так как действует по 01.10.2020 года включительно.

Настаивали, что действующим законодательством не ограничено право государственного заказчика по установлению требований к банковской гарантии в части определения ее срока с учетом гарантийных обязательств победителя закупки. Включение в срок действия банковской гарантии срока гарантийных обязательств подрядчика (исполнителя) по государственному контракту призвано обеспечить наиболее полное удовлетворение потребностей государственного заказчика, способствует наиболее быстрому восстановлению прав учреждения в случае недобросовестного поведения победителя закупки. Полагали, что рассмотрение спора подведомственно арбитражному суду вследствие его экономического характера, опосредованного в реализации товаров (работ, услуг) для государственных (муниципальных) нужд посредством проведения публичных закупочных процедур. Оспариваемыми решением и предписанием управления непосредственно затронуты права и законные интересы учреждения в сфере экономической деятельности, выражающиеся в наиболее полном удовлетворении потребностей как государственного заказчика в рамках конкретной процедуры закупки, в том числе в части получения надлежащей (соответствующей требованиям документации о закупке) банковской гарантии. Также оспариваемыми решением и предписанием учреждение признано нарушившим конкретные положения Закона о контрактной системе, что порождает для заявителя негативные последствия и возлагает на него дополнительные обязанности, в том числе по выполнению спорного предписания под угрозой применения мер административной ответственности.

Представители антимонопольного органа против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Настаивали, что условия документации об электронном аукционе о включении в срок действия банковской гарантии гарантийного срока на выполняемые работы не соответствует законодательству о контрактной системе. Так, по мнению антимонопольного органа, конкретных и не противоречивых требований к обеспечению исполнения контракта документация об электронном аукционе не содержит. В частности, статьей 24 раздела II документации об электронном аукционе «Инструкция участникам закупки (ИУЗ)» определены требования государственного заказчика к банковской гарантии, в том числе ее сроку действия, не содержащие в себе требований о включении в поименованный срок гарантийных обязательств подрядчика (исполнителя). Действующим законодательством о контрактной системе не предусмотрено придание большей юридической силы одним частям одной и той же документации по закупке, нежели иным ее частям. При этом гарантийный срок выполненных обязательств по контракту в срок исполнения контракта не включен, что исключает распространение срока действия банковской гарантии на гарантийные обязательства подрядчика (исполнителя). Представленная обществом банковская гарантия полностью соответствовала требованиям документации об электронном аукционе, являлась действующей, что исключало ее отклонение государственным заказчиком. Полагали, что рассмотрение спора не подведомственно арбитражному суду вследствие отсутствия в нем экономического характера. По мнению ответчика, учреждение, выступая в качестве государственного заказчика, реализует свои публичные правомочия в рамках закупочных процедур, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Также, оспариваемыми решением и предписанием права и законные интересы заявителя в указанной сфере не затрагиваются, дополнительные ограничения и обязанности для государственного заказчика не создаются.

Представитель третьего лица против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Привел доводы о том, что представленная обществом банковская гарантия полностью соответствовала требованиям как раздела II, так и раздела III документации об электронном аукционе. Срок действия банковской гарантии превышал на 1 месяц срок действия контракта, гарантийные обязательства подрядчика (исполнителя) банковской гарантией не покрываются, поскольку гарантийные обязательства в срок исполнения контракта не входят. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.10.2016 учреждением как государственным заказчиком на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (www.sberbank-ast.ru) опубликовано извещение №032310000101600000S и документация об аукционе в электронной форме на выполнение работ по объекту «Ключевская осушительно-оросительная система (реконструкция), Ивановский район, Амурская область» в рамках Федеральной целевой программы «Развитие мелиорации сельскохозяйственных земель России на 2014 - 2020 годы». Соответствующая информация размещена также на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru.

24.10.2016 заказчиком в аукционную документацию внесены изменения. Начальная (максимальная) цена контракта составила 220 915 440 рублей. Дата и время окончания подачи заявок (с учетом внесенных изменений) установлены 09.11.2016 в 06:00. Дата и время проведения аукциона в электронной форме - 14.11.2016 в 13:35.

Согласно протоколу № 0323100001016000008-3 заседания аукционной комиссии по подведению итогов электронного аукциона от 15.11.2016 победителем электронного аукциона признано общество «СтройДорСервис» с предложением цены контракта 191091855.60 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе учреждение разместило в Единой информационной системе проект контракта для его подписания победителем закупки. Обществом 21.11.2016 представлены разногласия по проекту контракта (в части реквизитов победителя закупки). Учреждением 21.11.2016 внесены изменения в проект контракта, который размещен в Единой информационной системе.

После устранения разногласий по проекту контракта в регламентированные сроки в соответствии с частью 6 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона разместил в Единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, - банковскую гарантию от 23.11.2016 № 5124/2016/ДГБ, выданную ООО Коммерческий банк «Юниаструм Банк».

Заказчик, рассмотрев в соответствии с частью 5 статьи 45 Закона о контрактной системе, поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию 28.11.2016 принял решение об отказе в принятии этой банковской гарантии с указанием в качестве основания на несоответствие срока действия банковской гарантии требованиям документации об электронном аукционе: срок действия банковской гарантии должен включать срок действия контракта, а также гарантийный срок на выполненные работы (пункт 24 информационной карты ИУЗ). Протоколом № 032310000101600000§-4 от 28.11.2016 в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе заявителем принято решение признать победителя аукциона общество «СтройДорСервис» уклонившимся от заключения контракта и заключить контракт с участником, сделавшим предложение, следующее после условий, предложенных победителем такого аукциона - ООО «Строительно-монтажное управление». Соответствующее уведомление об отказе в принятии банковской гарантии 28.11.2016 направлено победителю закупки по электронной почте и почтовым отправлением.

Обществом «СтройДорСервис» 28.11.2016 (вх. № 3043) в антимонопольный орган подана жалоба на действия государственного заказчика по отказу в принятии банковской гарантии, признания победителя закупки уклонившимся от заключения контракта. Уведомлением от 29.11.2016 № 06-4498/2215-э (с учетом изменений, внесенных уведомлением от 01.12.2016 № 06-4531/2232-э) рассмотрение жалобы назначено на 05.12.2016 на 15 час. 00 мин. Заказчик и податель жалобы извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представили по ее существу свои пояснения.

В ходе рассмотрения жалобы с участием представителей учреждения и общества антимонопольный орган пришел к выводу об обоснованности жалобы, о нарушении государственным заказчиком и аукционной комиссией частей 5 и 6 статьи 45, части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в части принятия решения о признании банковской гарантии общества «СтройДорСервис» ненадлежащим обеспечением исполнения контракта, отказа в заключении государственного контакта с победителем торгов, а также признания победителя аукциона – общества «СтройДорСервис» уклонившимся от заключения контракта. 

По результатам проверки управлением принято решение от 05.12.2016 (изготовлено в полном объеме 08.12.2016) по делу № ЖФ-154/2016, государственному заказчику выдано предписание от 05.12.2016 (изготовлено в полном объеме 08.12.2016) по делу № ЖФ-154/2016, которым заявителю предписано в срок до 19.12.2016 совершить следующие действия:

1.Отменить решение об отказе обществу «СтройДорСервис» в принятии банковской гарантии от 23.11.2016 № 5124/2016/ДГБ, выданной ООО Коммерческий банк «Юниаструм Банк»;

2.Отменить протокол № 0323100001016000008-4 от 28.11.2016 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта на выполнение работ по объекту;

3.Повторно рассмотреть банковскую гарантию общества «СтройДорСервис» на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе и требованиям, установленным к ней аукционной документацией и проектом контракта с учетом принятого антимонопольным органом решения по делу ЖФ-154/2016, продолжить осуществление закупки в части заключения контракта с победителем аукциона в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, полагая их незаконными, заявитель обратился за защитой своих прав в арбитражный суд.

Исследовав вопрос о подведомственности спора, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно положениям статей 1, 2, 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

С учетом системного толкования перечисленных выше норм права суд приходит к выводу о том, что споры в сфере осуществления закупочной деятельности, как опосредующие приобретение и реализацию товаров (работ, услуг) для государственных (муниципальных) нужд посредством проведения публичных закупочных процедур, непосредственно связаны с осуществлением всеми участниками закупок экономической деятельности. Поэтому рассмотрение таких споров подведомственно арбитражному суду вследствие их экономического характера.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенности проведения аукциона в электронной форме (электронного аукциона), в том числе в части содержания документации об электронном аукционе, урегулированы статьями 59 – 71 Закона о контрактной системе.

Пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено требование о включении в документацию об электронном аукционе условий о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Требования к обеспечению исполнения контракта предусмотрены статьей 96 Закона о контрактной системе. В частности, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3).

Государственным заказчиком 24.10.2016 утверждена и размещена в Единой информационной системе документация об электронном аукционе (в редакции №2), предусматривающая наличие обеспечения исполнения контракта и требования к нему.

В частности, статьей 24 раздела II документации об электронном аукционе «Инструкция участникам закупки (ИУЗ)» определены требования государственного заказчика к банковской гарантии, в том числе ее сроку действия, аналогичные по своему содержанию требованиям статьи 96 Закона о контрактной системе. Условий о включении в срок действия банковской гарантии гарантийных обязательств подрядчика (исполнителя) это положение документации электронного аукциона не содержит.

Пунктом 24 раздела III документации об электронном аукционе «Информационная карта ИУЗ» предусмотрены требования к обеспечению исполнения контракта, предоставляемого в форме банковской гарантии. Подпунктом 5 пункта 24 раздела III документации об электронном аукционе «Информационная карта ИУЗ» закреплено, что срок действия банковской гарантии устанавливается с учетом требований статьи 24 настоящей документации об электронном аукционе. Подпунктом 7 пункта 24 раздела III документации об электронном аукционе «Информационная карта ИУЗ» закреплено, что срок действия банковской гарантии должен включать срок действия контракта, а также гарантийный срок на выполненные работы.

Также в преамбуле к раздела III документации об электронном аукционе «Информационная карта ИУЗ» указано, что приведенные ниже конкретные данные об условиях проведения электронного аукциона дополняют собой положения «Инструкции участникам закупки (ИУЗ)». В случае противоречий раздела III «Информационная карта ИУЗ» и раздела II «Инструкция участникам закупки (ИУЗ)», Информационная карта ИУЗ имеет преобладающую силу.

Разделом IV документации об электронном аукционе, пунктом 6.2 проекта контракта (раздел VI документации об электронном аукционе) предусмотрен срок гарантии на выполненные работы – 5 лет.

Пунктом 16.1 проекта контракта (раздел VI документации об электронном аукционе) срок действия контракта установлен с момента его подписания и до 01.09.2020 года.

С учетом перечисленных выше требований законодательства и условий документации об электронном аукционе суд приходит к выводу о том, что государственным заказчиком установлен срок действия банковской гарантии до 01.09.2025 года.

Обществом при направлении 23.11.2016 подписанного им государственному заказчику проекта контракта представлена банковская гарантия от 23.11.2016 № 5124/2016/ДГБ, выданная ООО Коммерческий банк «Юниаструм Банк», сроком действия по 01.10.2020 года включительно, то есть на срок меньший, нежели предусмотрено документацией об электронном аукционе.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что включение в срок действия банковской гарантии гарантийных сроков не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе, признаются судом ошибочными по следующим основаниям.

 Частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. При этом законодательство о контрактной системе не ограничивает государственного заказчика в установлении конкретного срока банковской гарантии, учитывая разнообразные потребности заказчика в поставке товара, выполнении работы, оказании услуги. Единственным условием выступает установление такого срока свыше действия контракта на один месяц. Максимальный срок действия банковской гарантии законодательно не ограничен.

В рассматриваемом случае учреждением с учетом технической сложности объекта срок действия банковской гарантии установлен более срока действия контракта на 1 месяц, включая гарантийный срок на выполненные работы, что соответствует требованиям части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Положения Закона о контрактной системе не предусматривают деление обязательств по контракту на основные и гарантийные. При этом конкретные условия документации о закупке устанавливаются государственным заказчиком, исходя из его потребностей, что соотносится с требованиями части 4 статьи 33 Закона о контрактной системе, предусмотревшей, что требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости.

В Перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, включено требование о предоставлении бенефициаром банку документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока), что свидетельствует о возможности распространения срока действия банковской гарантии на гарантийные обязательства победителя закупки в случаях, прямо предусмотренных документацией о закупке. Поэтому требования о распространении срока действия банковской гарантии на гарантийный срок выполненных работ по контракту правомерно включены государственным заказчиком в документацию о закупке.

Ссылки управления на письма Минэкономразвития России от 20.07.2015 № Д28и-2186, от 17.02.2016 №Д28и-358, предусматривающие, что срок действия банковской гарантии покрывает гарантийные обязательства в случае, если такие обязательства включены в срок исполнения контракта, судом отклонены, поскольку эти разъяснения не носят нормативного характера, Минэкономразвития России не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации, о чем прямо указано в этих письмах. 

Более того, в последующем письме от 11.03.2016 № ОГ-Д28-3733 Минэкономразвития России разъяснило, что гарантийный срок не включается в срок действия обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, при которых условиями контракта на выполнение работ предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика в отношении объекта, созданного в результате таких работ. В рассматриваемом случае условиями контракта предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика в отношении объекта, созданного в результате таких работ, поэтому гарантийный срок подлежит включению в срок действия обеспечения исполнения контракта.

Иная правоприменительная практика, приведенная управлением в своих возражениях, не принимается судом во внимание ввиду не совпадения фактических обстоятельств дел.

Пунктом 5 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку представленная обществом банковская гарантия не соответствовала требованиям статьи 96 Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе (пункт 24 раздела III документации «Информационная карта ИУЗ») в части срока такой гарантии, постольку решение учреждения о признании банковской гарантии ненадлежащим обеспечением исполнения контракта соответствует законодательству Российской Федерации о контрактной системе.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, условия, предъявляемые заказчиком к банковской гарантии, исполнимы, не противоречат нормам действующего законодательства, направлены на полную компенсацию понесенных убытков и иных сумм ущерба от возможных недобросовестных действий исполнителя контракта для государственных (муниципальных) нужд при его выполнении.

Исследовав спорные условия документации об электронном аукционе суд находит их непротиворечивыми и взаимодополняющими друг друга, что следует из буквального толкования и прочтения этих условий. Все спорные требования могли быть выявлены обществом при более внимательном изучении положений документации об электронном аукционе. При должной степени заботливости и осмотрительности у общества имелась возможность проверить соответствие спорной банковской гарантии условиям аукционной документации и уточнить у заказчика. 

Кроме того, спорные требования были приняты обществом «СтройДорСервис» посредством подачи заявки на участие в электронном аукционе, какие-либо запросы государственному заказчику о даче разъяснений положений документации в этой части до подачи заявки третьим лицом не направлялось, жалоб на документацию не подавалось. Следовательно, все условия электронного аукциона были для его участников понятными, ясными и очевидными, не требующими каких-либо дополнительных пояснений.

Частями 4 и 5 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Особенностью документооборота при проведении электронного аукциона, предусмотренной статьей 60 Закона о контрактной системе, является обмен информацией между участником электронного аукциона и заказчиком исключительно через электронную площадку в форме электронных документов, подписанных усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника такого аукциона. При этом конкретные сроки совершения действий устанавливаются соответствующей электронной площадкой.

Статьей 70 Закона о контрактной системе регламентирована последовательность действий заказчика и победителя торгов при заключении контракта и сроки их совершения. Время, отведенное заказчику для совершения действий, предусмотренных частью 7 статьи 70 Закона о контрактной системе, не может быть использовано участником электронного аукциона для устранения за пределами определенного частью 6 статьи 70 Закона о контрактной системе срока недостатков, допущенных им самим при размещении в Единой информационной системе проекта контракта и документа, обеспечивающего его исполнение. Иное противоречит смыслу и целям электронных торгов. Аналогичная правовая позиция содержится в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 303-ЭС16-6907.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в нем лицами, государственный заказчик и победитель электронного аукциона поочередно совершали действия по заключению контракта в сроки, установленные электронной площадкой ЗАО «Сбербанк-АСТ». В частности, после размещения 21.11.2016 государственным заказчиком в Единой информационной системе проекта контракта с изменениями по протоколу разногласий победитель закупки в трехдневный срок, предусмотренный частью 6 статьи 70 Закона о контрактной системе, подписал этот проект контракта и 23.11.2016 направил его учреждению с приложением банковской гарантии. Государственный заказчик на основании положений частью 7 статьи 70 Закона о контрактной системе в трехдневный срок (с учетом выходных дней) рассмотрел представленные документы и отклонил их, отказавшись от заключения контракта, о чем 28.11.2016 (понедельник) разместил соответствующий протокол в Единой информационной системе и направил уведомление победителю закупки. Соблюдение перечисленных выше сроков, установленных электронной площадкой, при заключении контракта антимонопольным органом не оспаривалось.

Следовательно, ко дню рассмотрения государственным заказчиком подписанного победителем закупки проекта контракта с приложением банковской гарантии сроки заключения контракта, предусмотренные частью 9 статьи 70 Закона о контрактной системе и пунктом 26 раздела III документации об электронном аукционе, истекли.

При таких обстоятельствах решение учреждения об отказе в заключении государственного контракта с обществом «СтройДорСервис», а также признании этого победителя закупки уклонившимся от заключения контракта является правомерным. Нарушения положений статьей 45 и 96 Закона о контрактной системе в действиях государственного заказчика отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа нарушены права и затронуты интересы учреждения в сфере экономической деятельности, поскольку государственный заказчик признан нарушившим конкретные положения Закона о контрактной системе, что порождает для заявителя негативные последствия и возлагает на него дополнительные обязанности, в том числе по выполнению спорного предписания под угрозой применения мер административной ответственности. Нарушает права государственного заказчика и вывод управления о соответствии банковской гарантии требованиям документации электронного аукциона, как обязывающий учреждение принять банковскую гарантию, не покрывающую всех рисков.

Следовательно, оспариваемые решение и предписание по делу № ЖФ-154/2016 подлежат признанию недействительными и отмене в полном объеме.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., уплаченной учреждением по платежному поручению от 16.12.2016 № 359463, подлежат взысканию с управления в пользу заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

решил:

требования удовлетворить;

признать недействительными, не соответствующими Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 08.12.2016 (резолютивная часть оглашена 05.12.2016) по антимонопольному делу № ЖФ-154/2016 и предписание от 08.12.2016 по этому же делу;

взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

 Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области и в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области при условии, что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, а также в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                            В.Д. Пожарская