﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-15486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее – общество «Россельхозбанк», Банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2021 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 (судьиЗайцева О.О., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-15486/2017о несостоятельности (банкротстве) Кошкина Владислава Альбертовича(ИНН 540617820806, далее также – должник), принятые по заявлению общества «Россельхозбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд установил:

в деле о банкротстве Кошкина В.А. общество «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 21 599 642,48 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2021 требование Банка в размере 21 599 642,48 руб., из которых: 21 316 438,37 руб. основной суммы долга, 283 204,11 руб. пеней, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение арбитражного суда от 10.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2020 определение арбитражного суда от 10.06.2020 и постановление апелляционного суда от 17.08.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда 20.01.2021 в удовлетворении заявления общества «Россельхозбанк» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2021 определение арбитражного суда 20.01.2021 оставлено без изменения.

Общество «Россельхозбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда 20.01.2021 и постановление апелляционного суда от 25.03.2021 отменить.

В кассационной жалобы приведены доводы о том, что изменение обеспечения обязательств принципала по Соглашению от 28.12.2018 и сроку действия банковской гарантии, а также снижение размера комиссии за выдачу гарантии не свидетельствует о прекращении поручительства, посколькуне увеличивает его ответственность и не возлагает на него иные неблагоприятные последствия; Кошкин В.А. на момент выдачи банковской гарантии от 28.12.218 не являлся руководителем и акционером должника, однако расторжение трудового договора, заключённого между поручителеми должником, не входит в перечень оснований прекращения поручительства, содержащийся в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Общество «Россельхозбанк» полагает, что, применяя положения статей 361, 367, 368 Гражданского кодекса, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Дворяткин А.А. возражал против доводов Банка, согласилсяс выводами судов о прекращении поручительства, просил оставитьбез изменения определение арбитражного суда 20.01.2021 и постановление апелляционного суда от 25.03.2021.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком (гарант) и акционерным обществом «Сибмост» (ИНН 5407127899,ОГРН 1025403206300, далее – общество «Сибмост», принципал) заключено соглашение от 26.11.2015 № GR152500/0014 (далее – Соглашениеот 26.11.2015) о порядке и условиях выдачи банковской гарантии с учётом дополнительных соглашений от 04.12.2015, 18.01.2016, 28.12.2018, согласно которым гарант обязуется предоставить федеральному казённому учреждению «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (бенефициар), банковскую гарантию в обеспечение надлежащего исполнения принципалом перед бенефициаром обязательств на выполнение работ по объекту «Строительство мостового перехода через реку Марха на км 756+000 автомобильной дороги «Вилюй» от автомобильной дороги М-53 «Байкал» через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска в Республике Саха (Якутия)» согласно Протоколу от 17.11.2015 № 0316100000615000081-3.

За выдачу гарантии принципал обязуется уплатить гаранту комиссию в размере 1,5 % годовых от предела ответственности гаранта (максимальной денежной суммы которая может быть выплачена гарантом бенефициару) по гарантии за весь срок её действия (пункт 1.2 соглашения).

Предел обязательств гаранта (максимальная денежная сумма, которая может быть выплачена гарантом бенефициару) по гарантии составляет 1 300 000 000 руб. (пункт 2.1 соглашения).

Гарантия вступает в силу с даты получения гарантом отказа бенефициара от своих прав по действующей гарантии и возврата её гаранту или предоставления отказа Бенефициара от своих прав по банковской гарантии путём письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств и действует до 31.01.2020 (включительно) (пункты 2.2, 2.3 соглашения).

Во исполнение условий Соглашения от 26.11.2015 Банк выдал банковскую гарантию от 28.12.2018 № GR152500/0014/1 по акту приёма-передачиот 28.12.2018.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Соглашению от 26.11.2015 о порядке и условиях выдачи банковской гарантии№ GR152500/0014, между Банком и Кошкиным В.А. (поручитель) заключён договор поручительства физического лица от 26.11.2015 № GR152500/0014-9/2 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель даёт своё согласие безусловно отвечать за принципала так, как это установлено настоящим Договором, равно как в случае изменения в будущем обязательств принципала по Соглашению, влекущего увеличению ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего Договора поручитель даёт прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с изменёнными условиями соглашения, не устанавливая каких-либо ограничений, не требуя согласования с ним новых условий Соглашения, причём изменение этих условий возможно, как по соглашению Гаранта и Принципала, заключённому между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке Гарантом, когда такое право ему предоставлено Соглашением.

Определением арбитражного суда от 07.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кошкина В.А.

Определением арбитражного суда от 17.11.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением арбитражного суда от 17.05.2018 Кошкин В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Боднар И.Г.

Сообщением от 16.05.2018 в ЕФРСБ финансовый управляющий опубликовал судебный акт о признании Кошкина В.А. банкротом и введении процедуры банкротства реализацию имущества.

В связи с неисполнением принципалом обязательств по оплате комиссии гарант обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по Соглашению от 26.11.2015о порядке и условиях выдали банковской гарантии № GR152500/0014.

Решением арбитражного суда от 17.05.2018 по делу № А45-11451/2019 с общества «Сибмост» в пользу общества «Россельхозбанк» взыскано 4 968 493,14 руб. неуплаченной комиссии за период с 29.12.2018 по 31.03.2019, 121 140,41 руб. пени за период с 29.12.2018 по 18.03.2019 по Соглашению от 26.11.2015, 48 448 руб. государственной пошлины.

По состоянию на 19.12.2018 общество «Сибмост» исполнило свои обязательства по Соглашению от 26.11.2015 в части погашения задолженности по комиссии за выдачу гарантии и неустойки за её несвоевременную оплатув полном объёме.

Между обществом «Россельхозбанк» и обществом «Сибмост» заключено соглашение от 28.12.2018 о выдаче банковской гарантии № GR152500/0014/1с включением условия о поручительстве Кошкина В.А.

Определением арбитражного суда от 12.07.2019 утверждено мировое соглашение от 10.04.2019, заключённое между Кошкиным В.А. и конкурсными кредиторами, в лице представителя собрания Бубнова С.А., третьими лицами: обществом «Сибмост», открытым акционерным обществом «Хотьковский автомост» (ИНН 5042001439, ОГРН 1025005322011); производство по делу прекращено.

Определением арбитражного суда от 09.09.2019 по делу № А45-14070/2016 требование Банка в размере 21 599 642,48 руб., из которых: 21 316 438,37 руб. основного долга, 283 204,11 руб. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Сибмост».

Определением арбитражного суда от 07.10.2019 производство по делу возобновлено, в отношении Кошкина В.А. введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по договору поручительства, Банк обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 213.11, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 431 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 24, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из следующего: 

пункт 1.7 договора поручительства не устанавливает пределы изменения обязательств. Указанное в данном пункте условие не определено сторонами. Условие договора, предусматривает ответственность поручителя «за все»и «при любых условиях» – пределы изменения обязательств в договоре поручительства не установлены. Условие об увеличении ответственности поручителя должно быть согласовано с указанием конкретного размераи предела ответственности поручителя, поскольку неограниченный размер ответственности за третье лицо без выражения ею прямой воли противоречит основным началам (принципам) гражданского права;

Кошкин В.А. отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного им обязательства, то есть по банковской гарантии от 26.11.2015, при этом обязательство по данной гарантии прекращено на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса в связи с надлежащим исполнением;

заключая соглашения о выдаче новой банковской гарантии, заявитель фактически злоупотребил своим правом, так как его действия были направлены на увеличение размера требований и причинения вреда кредиторам Кошкина В.А.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что заключение соглашения о выдаче новой банковской гарантии и указание на условия о выдаче повторного поручительства Кошкина В.А. является злоупотреблением правом со стороны Банка, а сама банковская гарантия в части условий о поручительстве Кошкина В.А. является недействительной.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

На основании положений пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствиис материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 42, договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на изменённых условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательств (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долгаи проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращён срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.д.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены,но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитом на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку пункт 1.7 договора поручительства не устанавливает пределы изменения обязательств поручителя Кошкина В.А. по банковской гарантии№ GR152500/0014, обязательство общества «Сибмост» (принципалапо Соглашению от 26.11.2015) по данной гарантии прекращено надлежащим исполнением, включение в соглашение от 28.12.2018 о выдаче банковской гарантии условия о поручительстве Кошкина В.А. без его согласия не имеет законных оснований и является недействительным, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Правила толкования условий договора разъяснены в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Так, в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 Постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слови выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуютсяи рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательстване свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2021и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021по делу № А45-15486/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												Е.А. Куклева

													Н.В. Мелихов