АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21902/2022

21 февраля 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании исковое заявление федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Адлер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 640 875 руб. 05 коп

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2, по доверенности № 13-23/06 от 01.01.2023, паспорт, диплом,

от ответчика - не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Адлер» (далее – ООО «Адлер», ответчик) задолженности по договору № 14-110/2022 от 03.06.2022 в размере 1 252 576 руб. 72 коп., суммы неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 14-110/2022 от 03.06.2022, за период с 02.10.2022 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору № 14-110/2022 от 03.06.2022, что по состоянию на 02.12.2022 составляет 388 298 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-21902/2022.

В судебном заседании, состоявшемся 14.02.2023, представитель истца требования поддержал, дал устные пояснения по поводу содержания пунктов 7.2, 7.3 договора, заключенного межу истцом и ответчиком, пояснив, что в договоре присутствует опечатка в пункте 7.2 договора. Истец пояснил, что проект договора готовился истцом, принимая во внимание, что истец является бюджетной организацией, пункт 7.2 должен был предусматривать ответственность за просрочку исполнения обязательств для подрядчика, данная норма в части установления размера ответственности подрядчика копировалась из положений части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. В свою очередь, пунктом 7.3 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» (далее - подрядчик) и ООО «Адлер» (далее - заказчик) 03.06.2022 заключен договор № 14-110/2022, подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчики (приложение № 1 к настоящему договору) выполнить дноуглубительные работы, (далее по тексту - работы) на заходе в левобережный затон яхт-клуба «Мидлениум». расположенного на левом берегу 1838.9 - 1838,3 км р, Иртыш от устья, (далее - объект) землесосом «Иртышский-727» проекта 23-110 вспомогательным судном и оборудованием, входящим в его караван, при однократной укладке разработанного грунта. Общая продолжительность работ составляет 2 (двое) суток, с учетом продолжительности мобилизации землесоса к месту работ и обратно (Приложение № 1 к договору). Подрядчик выполняет работы в период; начало работ: не ранее 04.06.2022; окончание работ: не позднее 06.06.2022. Внесение изменений в сроки производства работ осуществляются по согласованию сторон в письменной форме. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Стоимость договора составляет 1252 576,72 рублей (один миллион двести пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят шесть рублей 72 копейки), в том числе НДС 20% - 208 762,79 рублей (двести восемь тысяч семьсот шестьдесят два рубля 79 копеек), согласно приложению № 2 к договору («расчет стоимости и на проведение дноуглубительных работ»). Заказчик производит оплату в течение 10 (десяти) рабочих дней с момент окончания выполнения работ, на основании акта сдачи - приема выполненных работ и счет-фактуры. В случае просрочки выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик начисляет заказчику неустойку в размере 0.5% от иены договора за каждый день просрочки обязательств (п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 2.3., 3.1., 3.2., 7.3. договора).

Во исполнение условий договора № 14-110/2022 истец принятые на себя обязательства по выполнению работ исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела первичным актом приема-сдачи работ от 06.06.2022, актом сдачи-приема выполненных работ от 06.06.2022 № 14-110/2022, подписанными сторонами без замечаний.

Однако ООО «Адлер» принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ исполнило ненадлежащим образом, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 252 576 руб. 72 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности явилось основанием для направления истцом досудебной претензии № 01-01-02/348 от 11.11.2022 г., с требованием оплатить задолженность.

Требование ответчиком в установленный в претензии срок не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Правоотношения сторон, сложившиеся в рамках исполнения договора, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом представлены в материалы дела, подписанный сторонами без замечаний акт сдачи-приемки от 06.06.2022 № 14-110/2022.

Вышеуказанные доказательства свидетельствует о том, что ООО «Адлер» работы приняло.

Доказательства наличия замечаний к работам со стороны ответчика, доказательства невозможности использования результата работ по назначению в материалы дела также не представлены.

К тому же сам факт приемки работ свидетельствует о наличии потребительской ценности, заинтересованности ответчика в результате работ и желании им воспользоваться, что, в свою очередь, порождает обязанность последнего по оплате.

Документов, опровергающих обстоятельства дела и сумму задолженности, доказательства ее погашения до рассмотрения спора по существу, не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, истцом надлежащими доказательствами подтверждены, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» о взыскании 1 252 576 руб. 72 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь пунктом 7.3 договора № 14-110/2022, истец начислил ответчику неустойку в размере 388 298 руб. 78 коп. за период с 02.10.2022 по 02.12.2022.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик начисляет заказчику неустойку в размере 0.5% от цены договора за каждый день просрочки обязательств.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию пени судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору № 14-110/2022 от 03.06.2022.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования о взыскании пени, начисленной на сумму долга 1 252 576 руб. 72 коп. (его остаток), начиная с 03.12.2022, в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день нарушения срока оплаты до момента фактического исполнения обязательства.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адлер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 640 875 руб. 50 коп. задолженности, в том числе 1 252 576 руб. 72 коп. основного долга, 388 298 руб. 78 коп. пени по состоянию на 02.12.2022, а также 29 409 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адлер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму долга 1 252 576 руб. 72 коп. (его остаток) в размере 0,5% в день, начиная с 03.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         С.С. Пантелеева