Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19630/2017

г. Владивосток

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-505/2018 

на решение от 12.12.2017

судьи ФИО2 

по делу № А51-19630/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 06.07.2017 об отказе в выпуске товаров по ДТ №10714060/260617/0001526, 

при участии:

от Находкинской таможни: ФИО3 по доверенности от 22.02.2018, сроком действия на 1 год; ФИО4 по доверенности от 14.02.2018, сроком действия на 1 год; ФИО5 по доверенности от 13.09.2017, сроком действия на 1 год; ФИО6 по доверенности от 13.07.2017, сроком действия на 1 год; ФИО7 по доверенности от 18.05.2017, сроком действия на 1 год;

от ЗАО «Давос»: представитель ФИО8 по доверенности от 16.10.2017, сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее – заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось  в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 06.07.2017 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары №10714060/260617/0001526. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, таможня обратилась с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд с просьбой отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение таможенного органа о необходимости внесения суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, для осуществления выпуска товаров по ДТ №10714060/260617/0001526, выставленное в рамках таможенной процедуры временного ввоза, принято в рамках требований Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации в области таможенного дела и не нарушает права и законные интересы заявителя. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что внесением согласно таможенной расписке №ТР-6502011 на счет таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 42914700,00 руб. заявитель достаточно обеспечил исполнение своих обязанностей по уплате таможенных платежей. Поясняет, что данные денежные средства внесены обществом в качестве денежного залога во исполнение требований статьи 13 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС, Кодекс) в целях включения юридического лица в реестр таможенных представителей, что не является обеспечением уплаты таможенных платежей в процедуре временного ввоза.

В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений ней поддержали в полном объеме, ходатайствовали о приобщении к материалам дела сведений о задолженности общества перед таможней по состоянию на 26.06.2017 и сведений о поступивших от общества денежных средствах за период с 01.01.2016 по 22.02.2018, таблицы по задолженности общества по состоянию на 26.06.2017, письма о направлении требования от 14.04.2016 №13-05/10593, от 19.04.2016 №13-05/11035, от 10.05.2016 №13-05/12774, от 11.05.2016 №13-05/12910, от 17.10.2017 №13-05/23822, требования об уплате таможенных платежей от 13.04.2016 №471, от 18.04.2016 №541, от 06.05.2016 №788, от 10.05.2016 №793, от 16.10.2017 №1806, расчета пени по требованию от 10.05.2016 №793, мониторинга анализа базы данных ДТ.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил к материалам дела дополнительно представленные документы, как связанные с фактическими обстоятельствами дела, без изучения которых невозможно полное и всестороннее рассмотрения спора.

В судебном заседании 26.02.2018 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.03.2018, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.12.2015 между заявителем (представитель) и обществом с ограниченной ответственностью «о. Русский» (клиент) был заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению №13/2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством РФ и таможенного союза является клиент, представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

В соответствии с соглашением от 29.03.2016 №СПВ-13/16 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток ООО «о. Русский» реализует инвестиционный проект «Развитие морского туризма на территории свободного порта Владивосток».

11.02.2017 между компанией «STS Trading Co» (продавец) и ООО «о. Русский» (покупатель) заключен контракт №19VM-17, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает на базисных условиях CFR-Владивосток товары, ассортимент, количество и цена которых указываются в инвойсе и приложениях к инвойсу, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. 

В приложении №5 от 11.02.2017 стороны внешнеторгового контракт согласовали поставку товара – короткий блок ДВС водного мотоцикла YAMAHA, бывший в употреблении, в количестве – 1 штука, стоимостью – 2400,00 долл.США.

23.06.2017 заявитель и ООО «о. Русский» заключили дополнительное соглашение от 23.07.2017 к договору №13/15 от 21.12.2015, согласовав стоимость услуг по подаче в таможенный орган декларации на товары для помещения спорного товара под таможенную процедуру временного ввоза.

В рамках указанного договора на основании поручения от 23.06.2017 ООО «о. Русский» просило таможенного представителя произвести подачу таможенной декларации в электронной форме, информировать обо всех действиях, происходящих с ней на этапе оформления в таможенных органах, в том числе о назначении осмотра/досмотра, месте его проведения, выпуске товара.

С целью исполнения обязательств по соглашению от 29.03.2016 №СПВ-13/16 на единую таможенную территорию Таможенного союза в адрес ООО «о. Русский» был ввезен товар – двигатель внутреннего сгорания в некомплектном виде: короткий блок ДВС для водного мотоцикла, маркировка 6S501 6HB YM-1, B101225, бывший в употреблении. 

Первоначально заявителем в отношении указанного товара в таможенный орган была подана ДТ №10714060/040517/0001030 в целях помещения товара под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

В последующем ООО «о. Русский» приняло решение об изменении таможенной процедуры и помещении товара под таможенную процедуру временного ввоза, о чем заявителю повторно направлено поручение. 

На основании указанного поручения для помещения товара под таможенную процедуру временного ввоза заявителем в таможню была поданы ДТ №10714060/260617/0001526 и заявление о выдаче разрешения на помещение товара по названную таможенную процедуру сроком на три месяца с частичным условным освобождением от уплаты таможенных платежей с единовременной уплатой до выпуска товара за весь период временного ввоза.

27.06.2017 таможней в адрес заявителя было направлено уведомление о том, что товары, заявленные в спорной ДТ, не освобождены от уплаты таможенных пошлин и налогов, в связи с чем в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 137, статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ) заявителю необходимо внести сумму обеспечения в размере 38826,30 руб. 

Аналогичное уведомление было направлено в адрес таможенного представителя. Одновременно общество было уведомлено о том, что для помещения товара под процедуру временного ввоза с полным освобождением от уплаты таможенных платежей без внесения суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов необходимо предоставить соответствующее разрешение таможенного органа.

Рассмотрев указанные уведомления, заявитель представил в таможню письмо ООО «о. Русский» №0039/17 от 27.06.2017 об отсутствии неисполненных обязательств перед таможенным органом, а также о солидарной ответственности заявителя и декларанта при неисполнении последним своих обязательств, которая обеспечена денежным залогом, внесенным таможенным представителем на счет Федеральной таможенной службы. 

06.07.2017 таможенный орган принял решение об отказе в выпуске товара, задекларированного в ДТ №10714060/260617/0001526, на основании пункта 1 статьи 201 и подпункта 3 пункта 1 статьи ТК ТС, мотивированное невнесением обеспечения уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в выпуске товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания решений, действий органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными суду необходимо одновременно установить два условия: несоответствие таких решений, действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами, в том числе, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 196 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 Кодекса при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 173 ТК ТС таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру, совершаются в порядке и на условиях, определенных таможенным законодательством таможенного союза, а в случаях, установленных настоящим Кодексом или иными международными договорами государств - членов таможенного союза, - законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 147 Кодекса помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров (пункт 1 статьи 176 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

По условиям пункта 1 статьи 183 Кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию (подпункт 1); документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными настоящим Кодексом, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов (подпункт 10).

Временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта (статья 277 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 85 Кодекса исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в следующих случаях:

1) перевозки товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита;

2) изменения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, если это предусмотрено международными договорами и (или) законодательством государств - членов таможенного союза;

3) помещения товаров под таможенную процедуру переработки товаров вне таможенной территории;

4) при выпуске товаров в соответствии со статьей 198 настоящего Кодекса;

5) иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, международными договорами и (или) законодательством государств - членов таможенного союза.

Иные случаи исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установлены частью 2 статьи 137 Закона №311-ФЗ.

Так, пунктом 4 части 2 названной статьи предусмотрено, что  исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в случаях, установленных пунктом 1 статьи 85 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также в случае помещения товаров под таможенные процедуры таможенного склада без фактического размещения товаров на таможенном складе, переработки на таможенной территории, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза (допуска), временного вывоза, за исключением случаев, установленных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Из анализа приведенных выше норм следует, что декларант обязан был до выпуска товаров в соответствии с процедурой временного ввоза (допуска) предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

В свою очередь частью 4 статьи 137 Закона №311-ФЗ установлено, что обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется в случаях, установленных международными договорами, Таможенным кодексом Таможенного союза, актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, а также в случае, если таможенный орган имеет основания полагать, что обязательства, взятые перед ним, будут выполнены.

Как видно из материалов дела, товар «короткий блок ДВС водного мотоцикла, маркировка: 6S501 6BH YM-1, B101225, бывший в употреблении» был заявлен по процедуре временного ввоза путем подачи  ДТ №10714060/260617/0001526.

Одновременно таможенным представителем в интересах ООО «о. Русский» было подано заявление о выдаче разрешения на помещение спорного товара под таможенную процедуру временного ввоза сроком на 3 месяца с частичным условным освобождением от уплаты таможенных платежей единовременно до выпуска товаров за весь период временного ввоза.

Принимая во внимание, что необходимость обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза предусмотрена Законом №311-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у таможни правовых оснований для направления в адрес таможенного представителя (декларанта) уведомления о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 38826,30 руб.

Учитывая, что обеспечение уплаты таможенных платежей не было представлено заявителем в течение установленного срока, таможенный орган обоснованно на основании пункта 1 статьи 201, подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС отказал в выпуске товаров, задекларированных в ДТ №10714060/260617/0001526.

Довод заявителя об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, поддержанный судом первой инстанции, апелляционной коллегией не принимается, поскольку из буквального прочтения части 2 статьи 137 Закона №311-ФЗ следует обязанность таможенного представителя (декларанта) внести обеспечение уплаты таможенных платежей при декларировании товаров по процедуре временного ввоза.

Утверждение общества об обратном со ссылками на то, что на дату принятия оспариваемого решения у таможенного органа имелись основания полагать, что обязательства, взятые перед ним, будут выполнены, судом апелляционной инстанции признаётся ошибочным.

Действительно, письмом от 27.06.2017 №0039/17 (л.д. 69) ООО «о. Русский» сообщило таможенному органу о несогласии с выставленным обеспечением уплаты таможенных платежей, а также указало на отсутствие неисполненных обязательств перед таможней и на осуществление таможенного декларирования товаров, заявленных в спорной ДТ, таможенным представителем, который на основании части 6 статьи 60 Закона №311-ФЗ несет солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, обеспеченную денежным залогом, внесенным обществом на счет ФТС России.

Вместе с тем факт отсутствия задолженности по уплате таможенных платежей не может являться достаточным основанием полагать, что в случае наступления сроков уплаты таможенных платежей в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза, обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов будут выполнены.

Более того, как усматривается из пояснений таможенного органа, отсутствие неисполненных обязательств ООО «о. Русский» обусловлено не полной и своевременной уплатой таможенных платежей, а незначительными объемами декларирования товаров в регионе деятельности Находкинской таможни и категорией декларируемых товаров, поскольку данным участником ВЭД товары декларируются в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны, что не предусматривает уплату таможенных пошлин, налогов.

Анализ представленных в материалы дела сведений из базы данных ДТ «Мониторинг-Анализ» показывает, в 2016 году ООО «о. Русский» была подана в таможню только одна ДТ №10714060/120816/0002118.

В период с 01.01.2017 по 30.06.2017 таможенное декларирование товаров было осуществлено по 14 декларациям, из которых товары по ДТ №10714060/040517/0001030, №10714060/090617/0001345, №10714060/130617/0001383, №10714060/140417/0000853, №10714060/140617/0001397, №10714060/160617/000432, №10714060/190417/0000905, №10714060/190417/0000906, №10714060/190417/0000910 были помещены под таможенные процедуры, предусматривающие освобождение от уплаты таможенных платежей или частичное освобождение от уплаты таможенных платежей.

Под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары помещались по ДТ №10714060/160517/0001130, №10714060/200617/0001471, №10714060/210617/0001487, №10714060/230617/0001498, №10714060/230617/0001508. При этом сумма начисленных таможенных платежей составила не более 400000 руб.

С учетом изложенного следует признать обоснованным довод таможенного органа об отсутствии у него оснований полагать, что обязательства, взятые перед при помещении спорного товара под процедуру временного ввоза, будут выполнены, основываясь только на факте отсутствия неисполненных ООО «о. Русский» обязательств. 

Кроме того, факт совершения таможенных операций таможенным представителем, несущим солидарную с декларантом ответственность, сам по себе не может рассматриваться в качестве довода об обоснованности освобождения лица от обязанности предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

При этом осуществление декларирования товаров посредством таможенного представителя ошибочно расценивается заявителем, как наличие безусловных оснований для освобождения от внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, поскольку, во-первых, такой вывод не следует из действующего правового регулирования, а, во-вторых, известность и статус таможенного представителя не означает наличие оснований полагать, что обязательства по уплате таможенных платежей будут выполнены.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает наличие задолженности таможенного представителя по уплате пеней в общем размере 469377,94 руб. по состоянию на 26.06.2017, что подтверждается представленными в материалы дела требованиями об уплате таможенных платежей №541 от 18.04.2016, №471 от 13.04.2016, №788 от 06.05.2016, №793 от 10.05.2016 и №1806 от 16.10.2017, а также сопроводительными письмами таможенного органа о направлении указанных требований в адрес заявителя. 

При таких обстоятельствах довод общества о наличии у таможни оснований полагать, что обязательства, взятые перед ней, будут выполнены, что по смыслу части 4 статьи 137 Закона №311-ФЗ может являться основанием для не внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, не нашёл подтверждение материалами, как носящий исключительно декларативный и предположительный характер.

Что касается денежного залога в сумме 42914700 руб., внесенного по таможенной расписке №1000000/150514/ТР-6502011, то данное обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов на основании пункта 3 статьи 13 ТК ТС является условием включения юридического лица в реестр таможенных представителей и не предназначено для исполнения иных обязанностей таможенного представителя.

В этой связи указание заявителя на то, что денежный залог в указанной сумме обеспечивает любую обязанность таможенного представителя по уплате таможенных платежей при совершении любых таможенных операций, с чем согласился суд первой инстанции, является необоснованным, поскольку возможность использования данных денежных средств для обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов при декларировании товаров и (или) их выпуске статьей 13 ТК ТС не предусмотрено.

Более того, уменьшение суммы денежного залога, обеспечивающего нахождение соответствующего лица в реестре таможенных представителей, в силу прямого указания статьи 14 ТК ТС влечет исключение юридического лица из данного реестра и утрату статуса таможенного представителя. 

Таким образом, учитывая, что товары, заявленные в спорной ДТ для помещения  под таможенную процедуру временного ввоза, не освобождены от уплаты таможенных пошлин и налогов, и к установленному сроку обществом не было представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 38826,30 руб., то есть не были соблюдены условия, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, решение таможенного органа об отказе в выпуске товаров является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого отказа незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были сделаны выводы, не соответствующим обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2017 по делу №А51-19630/2017 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Давос» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк