АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82848/2017

17 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н., при участии в заседании: 

от истца: Комитета по управлению имуществом администрации городского  округа Домодедово Московской области (КУИ администрации городского  округа Домодедово Московской области) – ФИО1 по дов. от 12.07.18   № 12-9/90;  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Эс энд Эл  Медицинские Приборы» (ООО «Эс энд Эл Медицинские Приборы») –  ФИО2 по дов. от 13.08.18 № 13-08/18;  

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской  области (Минмособлимущество) – неявка, извещено;  

рассмотрев 13 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Эс энд Эл Медицинские Приборы»  

на постановление от 18 апреля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,  

по иску КУИ администрации городского округа Домодедово Московской  области  

к ООО «Эс энд Эл Медицинские Приборы» 

о расторжении договора аренды земельного участка и обязании передать  земельный участок,  

третье лицо – Минмособлимущество, 

УСТАНОВИЛ:

КУИ администрации городского округа Домодедово Московской области  обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Эс энд Эл  Медицинские Приборы» о/об:  

- расторжении договора № 220-КИЗ/13 на аренду земельного участка с  кадастровым номером 50:28:0010105:509 от 24 декабря 2013 года, заключенного  между КУИ администрации городского округа Домодедово Московской области  (арендодатель) и ООО «Эс энд Эл Медицинские Приборы» (арендатор);  

- обязании ООО «Эс энд Эл Медицинские Приборы» в месячный срок со  дня вступления решения суда в законную силу передать КУИ администрации  городского округа Домодедово Московской области по акту приема-передачи  указанный земельный участок в освобожденном виде.  

Решением от 25 января 2018 года Арбитражного суда Московской области  по делу № А41-82848/2017 в удовлетворении заявленных исковых требований  было отказано.  

Постановлением от 18 апреля 2018 года Десятого арбитражного  апелляционного суда решение от 25 января 2018 года Арбитражного суда  Московской области по делу № А41-82848/2017 отменено, заявленные исковые  требования удовлетворены.  

По делу № А41-82848/2017 поступила кассационная жалоба от ООО «Эс  энд Эл Медицинские Приборы», в которой заявитель просит отменить  

постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции  оставить в силе.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального  права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

Минмособлимущество, извещенное надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное  заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии  кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителям КУИ администрации городского округа  Домодедово Московской области и ООО «Эс энд Эл Медицинские Приборы» их  права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Отзывов на кассационную жалобу ООО «Эс энд Эл Медицинские  Приборы» от КУИ администрации городского округа Домодедово Московской  области и Минмособлимущества, а также иные заявления или ходатайства,  связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию  Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании  заявлены не были.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

Представитель ООО «Эс энд Эл Медицинские Приборы» поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель КУИ администрации городского округа Домодедово  Московской области по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на  соблюдение норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные  в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на  переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела,  что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  указанного судебного акта исходя из следующего.  

Из материалов дела усматривается судом апелляционной инстанции  установлено, что 24 декабря 2013 года между арендодателем – КУИ  администрации городского округа Домодедово Московской области и  арендатором – ООО «Эс энд Эл Медицинские Приборы» был заключен договор   № 220-КИЗ/13 на аренду земельного участка с кадастровым номером  50:28:0010105:509 (далее – договор № 220-КИЗ/13 от 24 декабря 2013 года или  договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор  принял в аренду земельный участок общей площадью 15 000 кв.м., категория  земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:28:0010105:509,  расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный,  владение «Медприборы», под строительство завода по производству товаров  медицинского назначения; согласно разделу 2 (Раздел 2 «Срок договора») срок  действия договора установлен с 01 января 2014 года по 31 декабря 2019 год  (сроком на пять лет); по акту приемки-сдачи в аренду земельного участка  (приложение № 2 к договору № 220-КИЗ/13 от 24 декабря 2013 года) земельный  

участок был передан от арендодателя арендатору; договор аренды  зарегистрирован в установленном законом порядке.  

В разделе 4 договора № 220-КИЗ/13 от 24 декабря 2013 года установлены  права и обязанности сторон. В соответствии с п. 4.1.1 указанного договора  арендодатель (КУИ администрации городского округа Домодедово Московской  области) вправе требовать досрочного расторжения договора при использовании  земельного участка (предмета данного договора аренды) не по целевому  назначению, при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за  шесть месяцев) либо внесения ее не в полном объеме на протяжении указанного  периода. Согласно п. 4.4.2 арендатор (ООО «Эс энд Эл Медицинские Приборы»)  обязан использовать земельный участок (предмета данного договора аренды) в  соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.  Пунктом 4.5 предусмотрена обязанность арендатора обеспечить арендодателю  доступ на участок в целях контроля выполнения арендатором п. 4.4.2.  

В результате осмотра спорного земельного участка было установлено, что  земельный участок не огорожен, материал ограждения отсутствует, границы  земельного участка не обозначены (акты осмотра арендуемого земельного  участка от 18 мая 2017 года – л.д. 16-19 т. 1, от 21 декабря 2017 года – л.д. 93-97  т. 1).  

15 июня 2017 года КУИ администрации городского округа Домодедово  Московской области направило в адрес генерального директора ООО «Эс энд Эл  Медицинские Приборы» уведомление № 2-20/2093 о предоставлении  документов, подтверждающих начало освоения земельного участка (л.д. 24-27  т. 1).  

Поскольку запрашиваемые документы представлены не были, КУИ  администрации городского округа Домодедово Московской области 16 августа  2017 года направил ООО «Эс энд Эл Медицинские Приборы» уведомление  от 10 августа 2017 года № 2-20/2710 о досрочном расторжении спорного  договора аренды земельного участка, ввиду неиспользования земельного участка  по целевому назначению, с приложением соглашения о расторжении договора и  акта приема-передачи земельного участка (л.д. 28-32 т. 1).  

Однако данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации  аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены гражданским законодательством.  

Наряду с указанными в п. 1 настоящей статьи основаниями аренда  земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с  условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в  соответствии с назначением имущества.  

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями  договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право  потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 3 ст. 615  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут  судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным  нарушением условий договора или назначения имущества либо с  неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и  другие основания досрочного расторжения договора по требованию  арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора  только после направления арендатору письменного предупреждения о  необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.  

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального  износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых  требований, указал, что ООО «Эс энд Эл Медицинские Приборы» ведутся меры  по освоению спорного земельного участка (09 марта 2016 года заключен договор   № 03/16-41 на выполнение проектных работ по разработке проектной  документации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка  доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и  возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных  исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех  доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени  доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и  имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во  внимание конкретные обстоятельства данного дела № А41-82848/2017, судебную  практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции  правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил  заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о  наличии правовых оснований для их удовлетворения.  

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой  инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь  принципами допустимости и относимости доказательств, установленными  ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом  - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование  возражений по заявленным исковым требованиям) пришел к выводу о том, что  вопреки выводам суда первой инстанции, представленный ответчиком (ООО «Эс  энд Эл Медицинские Приборы») в материалы дела договор от 09 марта 2016 года   № 03/16-41 на выполнение проектных работ по разработке проектной  документации, заключенный между ООО «Эс энд Эл Медицинские Приборы»  (заказчик) и ГБУЗ г. Москвы «Медпроект» (подрядчик) не может  

свидетельствовать об использовании спорного земельного участка по целевому  назначению.  

Как было указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с  условиями договора от 09 марта 2016 года № 03/16-41 ГБУЗ г. Москвы  «Медпроект» обязалось по заданию ООО «Эс энд Эл Медицинские Приборы»  (заказчика) разработать техническую документацию (проектно-сметная  документация) в объеме, в сроки, установленные договором, в соответствии с  графиком поэтапного выполнения проектных работ (приложение № 1 к договору  от 09 марта 2016 года № 03/16-41), строительными нормами и правилами,  государственными стандартами, а заказчик обязался принять и оплатить их  результат; цена договора составила 2 920 000,00 руб. в том числе НДС 18%  (п. 3.1 договора от 09 марта 2016 года № 03/16-41); дата начала работ определена  – в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения подрядчиком авансового  платежа в соответствии с п. 3.6.1 договора (датой получения авансового  платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика, дата окончания работ – 30 апреля 2016 года п. п. 4.1 и 4.2 договора  от 09 марта 2016 года № 03/16-41).  

Суд апелляционной инстанции указал, что платежным поручением № 130  от 04 мая 2016 года ООО «Эс энд Эл Медицинские Приборы» перечислило в  адрес ГБУЗ г. Москвы «Медпроект» авансовый платеж в размере 1 097 600 руб.  по указанному договору (л.д. 83 т. 1). Однако, как было обращено внимание  судом апелляционной инстанции, в материалы дела не были представлены  доказательства исполнения ГБУЗ г. Москвы «Медпроект» обязательств по  договору от 09 марта 2016 года № 03/16-41 на выполнение проектных работ по  разработке проектной документации (учитывая, что срок их исполнения истек  30 апреля 2016 года); приложение № 1 к договору от 09 марта 2016 года № 03/16- 41 не содержит графика поэтапного выполнения проектных работ; надлежащих  доказательств, подтверждающих совершение действия по дальнейшему  получению документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о принятии мер для  

освоения земельного участка, в материалы дела ООО «Эс энд Эл Медицинские  Приборы» представлено не было.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, подлежат  отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных  и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций, не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального  права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с  оценкой судом доказательств.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «Эс энд Эл  Медицинские Приборы» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу  правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной  жалобы и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не  проверяет.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы ООО «Эс энд Эл Медицинские Приборы», а принятое по  делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм  процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене  обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены  обжалуемого судебного акта не усматривается.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18 апреля 2018 года Десятого арбитражного  апелляционного суда по делу № А41-82848/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эс энд Эл  Медицинские Приборы» - без удовлетворения.  

Председательствующий – судья В.В.Петрова 

Судьи: Н.Н.Кольцова  

 С.Н.Крекотнев