ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3960/2020

г. Самара

20 июля 2020 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Буртасова О.И., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Самарахимоптторг»на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2020 года по делу № А55-3960/2020 (судья Богданова Р.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Москва,

к акционерному обществу «Самарахимоптторг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к  Акционерному обществу "Самарахимоптторг" (далее - ответчик), о взыскании убытков в размере 55 501 руб. 76 коп. ( с учетом  уточнений  принятых судом первой инстанции в  соответствии со ст.49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  Самарской области в виде резолютивной части от 17 апреля 2020 года по делу № А55-3960/2020 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2020 г.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе  удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,   арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно железнодорожной накладной № ЭД966400 грузоотправителем АО «Самарахимоптторг» отправлен груз «кислота серная» в вагоне №57264467 от станции отправления Новокуйбышевская Куйбышевской ж.д. до станции назначения Гуково Северо-Кавказской ж.д.

Вагон № 57264467 перевозчику не принадлежит, перевозчиком под погрузку не подавался.

Перед подачей под налив грузоотправитель АО «Самарахимоптторг» выдало свидетельство № 64467 от 16.01.2019 о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза, гарантирующее исправность котла, арматуры, универсального сливного прибора, включая рабочее и конструктивное оборудование, и безопасную перевозку груза (кислоты серной) до станции Гуково (т.е. до станции назначения). 

В оригинале транспортной железнодорожной накладной также имеются отметки грузоотправителя: «Груз размещен и закреплен согласно Правил перевозок грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума. Грузоотправитель: нач. транспортного участка ФИО1 Грузоотправитель или организация, производящая погрузку и крепление груза, несет ответственность за несоблюдение Технических условий погрузки и крепления грузов»; «Вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям. Свидетельство №64467». 

Однако до прибытия на станцию назначения, 15.02.2019г., на станции им. М.Горького Приволжской ж.д. в вагоне № 57264467 обнаружена струевая течь груза - кислоты серной, угрожающая безопасности движения. 

Письмом № 01 от 15.02.2019 ОАО «РЖД» сообщило АО «Самарахимоптторг» о произошедшей аварийной ситуации с вагоном № 57264467, а также предлагало принять участие в расследовании инцидента. 

Гарантийным письмом № 8 от 15.02.2019 г. ответчик обязался возместить расходы по передислокации, переадресовке и ликвидации инцидента с опасным грузом, если по итогам расследования инцидента будет доказана вина АО «Самарахимоптторг».

По факту обнаружения течи в соответствии со ст. 119 УЖТ РФ, разделом 3 «Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом» (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45), п. 6.4. Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и в вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 25) составлены акты общей формы №61100-2-А1/77002 от 15.02.2019 г., №А1/1 от 15.02.2019 г.

Течь и ее последствия были ликвидированы работниками железной дороги. 

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия № 37 от 20.01.2020 г., ответ на которую не был получен.

Истец понес расходы, считая, что аварийная ситуация возникла по вине грузоотправителя, истец обратился в суд за возмещением понесенных им расходов.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков, в связи с доказанностью вины ответчика, как грузоотправителя, в образовании аварийной ситуации, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и обнаруженной в пути следования течью груза.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков в соответствии со статьями 393, 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно статье 19 УЖТ РФ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями.

В статье 2 Закона N 18-ФЗ дано понятие термина "опасный груз", согласно которому это груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Как указано выше, ОАО «РЖД» не является собственником вагона №57264467, следовательно, в данном случае следует руководствоваться положениями абз. 2-4 ст. 20 Устава, согласно которым подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и  контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами. 

Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн. Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.

Согласно пунктам 3.2.3. и 3.2.4. Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 № 50 (в ред. постановления Госгортехнадзора РФ от 20.06.2002 № 29) грузоотправители-владельцы собственных или арендованных специализированных вагонов для перевозки опасных грузов перед каждой погрузкой должны предъявлять работникам станции и вагонного депо свидетельство (по форме согласно приложению 2) о технической исправности вагонов, включая его рабочее и конструктивное оборудование, гарантирующее безопасность перевозок конкретного опасного груза. Аналогичные требования установлены "Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам" (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15) (п. 2.1.20). 

Номер свидетельства работники вагонного хозяйства (осмотрщики вагонов) проставляют в специальной книге формы ВУ-14 (т.е. в книге предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции ж.д., на которую ссылается ответчик в отзыве), а ответственный представитель грузоотправителя на обратной стороне накладной в графе 4 должен произвести запись: «Вагон в техническом и коммерческом отношении исправен, пригоден для перевозки конкретного опасного груза, его рабочее и конструктивное оборудование соответствует установленным требованиям» и заверить ее своей подписью. 

Перед подачей под налив грузоотправитель АО «Самарахимоптторг» выдало свидетельство №64467 от 16.01.2019 г. о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза, гарантирующее исправность котла, арматуры, универсального сливного прибора, включая рабочее и конструктивное оборудование, и безопасную перевозку груза (кислоты серной) до станции Гуково (т.е. до станции назначения). Однако течь груза в вагоне возникла до прибытия на станцию назначения, что подтверждается имеющимися материалами дела. 

Следует отметить, что оформление свидетельства о техническом состоянии вагонацистерны производится грузоотправителем на основании технического освидетельствования вагона-цистерны, т.е. согласно п. 5.3. Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденным постановлением Гостехнадзора РФ №50 от 16.08.1994 проверка вагона-цистерны на герметичность осуществляется в установленную периодичность путем пневматических или гидравлических испытаний в рамках технического освидетельствования. Техническое освидетельствование производится специализированной организацией, имеющей в своем распоряжении промывочно-пропарочное оборудование (на специализированных промывочно-пропарочных станциях). ОАО «РЖД» такие услуги владельцам вагонов и грузоотправителям не оказывает. В транспортной железнодорожной накладной №ЭД966400 отметка проставлена также самим грузоотправителем: «Груз размещен и закреплен согласно Правил перевозок грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума. Грузоотправитель: нач. транспортного участка ФИО1 Грузоотправитель или организация, производящая погрузку и крепление груза, несет ответственность за несоблюдение Технических условий погрузки и крепления грузов»; «Вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям. Свидетельство №64467». 

Суд верно указал, что ответчик, представляя перевозчику указанное свидетельство, гарантировал в техническом отношении исправное состояние котла, арматуры, универсального сливного прибора, включая рабочее и конструктивное оборудование, а также гарантировал безопасную перевозку груза на всем пути следования до станции назначения.

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за техническое состояние вагона-цистерны № 57264467 на всем пути следования в соответствии с положениями статей 19, 20 УЖДТ РФ лежит на ответчике, следовательно, он обязано возместить расходы по ликвидации аварийной ситуации, произошедшей 15.02.2019 г. на железнодорожной станции им. М.Горького Приволжской ж.д.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что в пути следования груза фактов дорожно-транспортных происшествий не имелось, визуальные повреждения вагона отсутствовали, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 не составлялся. 

Кроме того согласно акту утечки опасного груза от 15.02.2019 запорно-пломбировочное устройство было исправно, что свидетельствует об отсутствии доступа посторонних лиц к перевозимому грузу. 

Доказательств совершения противоправных действий по отношению к перевозимому грузу ответчиком также не представлено. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеперечисленное исключает ответственность перевозчика за неисправность вагона-цистерны и возникновение течи груза. Отсутствие течи на момент выхода вагона с путей необщего пользования ст. Новокуйбышевская свидетельствует о некачественной подготовке вагона именно грузоотправителем.

Согласно отчету АО «ЦАСЭО» общее время, затраченное на доставку личного состава Волгоградского ТП к месту аварии и обратно на место дислокации, время определения объема работ, приведение в рабочее/транспортное состояние оборудования и разведку территории, а также собственно на ликвидацию течей, составило 6 часов 24 минуты, что равняется 6,4 часа. Начало работ (выезд личного состава к месту работ) – в 4.46, возвращение на место дислокации – в 11.10.

Время работы грузопассажирского автомобиля с шестиместной кабиной в режиме аварийно-спасательных работ составило 5,42 часов. Данное время включает в себя время работы с момента прибытия к месту проведения работ до момента отправления (возвращения) к месту дислокации, то есть с 5.15 до 10.40, что составило 5 часов 25 минут (равняется 5,42 часов). 

Время работы личного состава Волгоградского ТП «ЭКОСПАС» в режиме аварийно-спасательных работ без использования СИЗОД также составило 5,42 часа для начальника АСФ, 2-х спасателей (газоспасателей) и водителя-спасателя (с 5.15 до 10.40). 

Время работы грузопассажирского автомобиля с шестиместной кабиной и личного состава в режиме мобилизации/демобилизации составило 0,98 часов. Данное время включает в себя время мобилизации к месту работ с 4.46 до 5.15 (т.е. 29 минут) и время демобилизации к месту дислокации с 10.40 до 11.10 (т.е. 30 минут), что составило 59 минут (равняется 0,98 часов). Таким образом, при сложении времени работ в режиме аварийно-спасательных работ и в режиме мобилизации/демобилизации общее время работы составило 6,4 часа (5,42 ч + 0,98 ч). 

Таким образом, в представленных истцом для подтверждения расходов ОАО «РЖД» на работу Волгоградского ТП «ЭКОСПАС» документах подробно расшифрованы все  статьи расходов, данные документы не содержат в себе противоречивой информации.

В расчете истца отражены затраты на использованные защитные костюмы и дыхательные аппараты. 

Использованные Волгоградским ТП «ЭКОСПАС» магнитные пластыри и пневмодомкрат с прокладкой из кислостойкой резины не включены в расчет стоимости, поскольку являются расходными материалами. 

Поскольку при подготовке расчета затрат на маневровые операции была допущена техническая ошибка, в ОАО «РЖД» уточнило исковые требования и уменьшило их размер  до 55 501 руб. 76 коп.

Проверив заявленный истцом размер убытков, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства представленный в материалы дела расчет по локализации и ликвидации последствий, в котором истцом подробно расшифрованы статьи расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела вины грузоотправителя в образовании аварийной ситуации, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и обнаруженной в пути следования течью груза, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в размере 55 501 руб. 76 коп.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда 29 апреля 2020 года по делу № А55-3960/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И Буртасова