г. Владимир

«15» мая 2018 года                                                 Дело № А43-23866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  08.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен  15.05.2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2017 по делу № А43-23866/2017, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании факта взаимозависимости и о взыскании 2 705 390 руб. 91 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области –  ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 № 06-07/000061, ФИО4 по доверенности от 07.07.2017                        № 06-07/003031.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью                 «Танкер-1» ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании факта взаимозависимости  общества с ограниченной ответственностью «Танкер-1» и индивидуального предпринимателя ФИО2 и о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 налоговой задолженности в размере 2 705 390 руб. 91 коп.

Решением от 24.11.2017 Арбитражный суд  Нижегородской области заявленное требование удовлетворил, общество с ограниченной ответственностью «Танкер-1» и индивидуальный предприниматель ФИО2 признаны взаимозависимыми лицами в порядке статьи 20, подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана налоговая задолженность в размере 2 705 390 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции  от 24.11.2017 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из существа спора усматривается, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 45 НК РФ, закрепляющей право признавать лиц зависимыми по иным, прямо не указанным в указанной статье основаниям (в рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью «Танкер-1» и индивидуальный предприниматель ФИО2). 

Между тем, суд первой инстанции, рассматривая данное заявление, не привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Танкер-1», чьи права и обязанности непосредственно затрагиваются принятием оспариваемого судебного акта.

В этой связи Первый арбитражный апелляционный суд определением от 06.02.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Танкер-1» (далее – ООО «Танкер-1»).

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в заявлении, просили удовлетворить заявленные требования.

 Индивидуальный  предприниматель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленного Инспекцией  требования в судебном заседании 13.03.2018.

ООО «Танкер-1» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв в суд не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2 и  ООО «Танкер-1».

 Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Инспекцией  требования в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Танкер-1», по итогам которой вынесено решение от 01.06.2016 № 5 о привлечении ООО «Танкер-1» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 120 000 руб. Данным решением  Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 281 374 рублей, пени в размере 600 600 руб. 62 коп.

Налоговая задолженность ООО «Танкер-1» не была перечислена в бюджет.

В адрес ООО «Танкер-1» направлено требование от 10.08.2016  № 13361 об уплате начисленных выездной налоговой проверкой налога, штрафа и пени на общую сумму 3 001 974 руб. 62 коп. со сроком уплаты до 30.08.2016. 

Требование  оставлено без исполнения. 

На момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением  Инспекцией исчерпаны все процедуры принудительного взыскания недоимки с ООО «Танкер-1» в бесспорном порядке, а именно в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесено решение от 02.09.2016 № 24254 о взыскании налоговой задолженности в размере 3 001 974 руб. 62 коп. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и в кредитные организации были направлены инкассовые поручения.

Налоговым органом также вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, открытым в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк» и Нижегородском филиале ПАО Банка «ФК Открытие».

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках Инспекцией в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесено решение № 9766 и принято 

постановление

 от 12.10.2016 № 8983 о взыскании задолженности в размере 3018939 руб. 36 коп. (в том числе по требованию от 10.08.2016 № 13361) за счет имущества налогоплательщика, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 8229/16/52015-ИП от 20.10.2016 .

В результате применения мер принудительного взыскания в период с 14.09.2016 по 05.12.2016 поступили в бюджет денежные средства в сумме 281 932 руб. 33 коп. 

Исполнительное производство № 8229/16/52015-И11 окончено судебным приставом-исполнителем 13.03.2017, в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ в судебном порядке производится взыскание недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев: за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий); за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий); за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки; за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких организаций или если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание недоимки производится с соответствующих организаций пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества.

Положения упомянутого подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим,  участвующим)  обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка (редакция данного абзаца изменена Федеральным законом от 30.11.2016 №401 ФЗ).

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Таким образом, при наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом  2 статьи 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества.

При этом в силу понятий, закрепленных в статье 11 НК РФ, применительно к налоговому законодательству к лицам относятся организации и (или) физические лица.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем и учредителем ООО «Танкер-1» с 01.11.2001 до возбуждения дела о банкротстве ООО «Танкер-1»  являлся ФИО2 (далее – ФИО2).

Согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей ФИО2 19.04.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При государственной регистрации ФИО2 заявлены в числе прочих такие виды деятельности, как торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами, торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Предпринимательскую деятельность по реализации нефтепродуктов   индивидуальный предприниматель ФИО2 фактически начал осуществлять с 3 квартала 2016 года на автозаправочной станции № 175, расположенной по адресу: Нижегородская область, 31-й км автодороги Работки-Порецкое Р-162. 

Названную автозаправочную станцию ФИО2 использует на основании договора аренды, заключенного с ФИО6. В своей деятельности ФИО2 использует транспортное средство 

<

...> VINX96270500C0730144, арендованное у ФИО7.

Ранее реализацию нефтепродуктов на автозаправочной станции № 175 по адресу: Нижегородская область, 31-й км автодороги Работки-Порецкое Р-162, осуществляло ООО «Танкер-1», получая от этой деятельности основной доход.

С момента, когда ООО «Танкер-1» узнало о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, последний начал осуществлять  реализацию принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Так, 19.02.2016 автозаправочная станция № 175, расположенная по адресу: Нижегородская область , 31-й км автодороги Работки-Порецкое Р-162, была продана ФИО8, который согласно акту о заключении брака №750 от 15.11.1996 женат на дочери ФИО2

Через непродолжительное время ФИО8 продает данное имущество ФИО6 по договору от 24.08.2016.

В свою очередь ФИО6 передает автозаправочную станцию № 175 в пользование ФИО2 по договору аренды.

Также 19.02.2016 ООО «Танкер-1» реализован ФИО8 земельный участок с кадастровым номером 52:31:0050001:203, назначение объекта: для эксплуатации существующей АЗС № 175. Земельный участок  в дальнейшем продается ФИО6 по договору от 24.08.2016.

По аналогичной схеме ООО «Танкер-1» 29.02.2016 реализовано здание конторы материального склада, расположенное по адресу: 

<

...>, и 18.04.2016 -   теплоход, государственный регистрационный знак В-07-1866, 30.04.2016 -  автомобиль КАМА354112. Конечным приобретателем значится ФИО6

Автомобиль 

<

...> продан 18.10.2016 ФИО7, который в период с 2012 года по ноябрь 2016 года являлся работником ООО «Танкер-1», а с ноября 2016 года - работником индивидуального предпринимателя ФИО2 Названный автомобиль также поступает в пользование ФИО2 по договору аренды.

С августа 2016 года ООО «Танкер-1» прекращает осуществление  поставок нефтепродуктов в адрес постоянных покупателей (последний  выставленный счет-фактура датирован 15.08.2016).

И с 16.08.2016 покупатели ООО «Танкер- 1» заключают договоры на поставку нефтепродуктов с ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по расчетным счетам ООО «Танкер-1» и ФИО2, показаниями ФИО9, главного бухгалтера ООО «Танкер-1» (протокол допроса от 03.02.2017). 

Из показаний ФИО10 (протокол допроса от 27.01.2017 № 5), директора МУП Большемурашкинское ПАП,  следует, что договор поставки нефтепродуктов с ООО «Танкер-1» был расторгнут по причине того, что ФИО2 устно сообщил о прекращении деятельности ООО «Танкер-1», ФИО2 также являлся инициатором заключения договора поставки нефтепродуктов от 16.08.2016 с ним как с индивидуальным предпринимателем.

Из показаний ФИО11 (протокол допроса от 27.01.2017 № 1), председателя правления Болышемурашкинского РАЙПО, следует, что договор поставки нефтепродуктов с ООО «Танкер-1» официально не расторгался, срок действия истек 31.12.2016. Инициатором заключения договора поставки нефтепродуктов с индивидуальным предпринимателем  ФИО2 с 16.08.2016 являлась главный бухгалтер ООО «Танкер-1» ФИО12 Анатольевна, которая пояснила, что ООО «Танкер-1» закрывается и предложила заключить договор с индивидуальным предпринимателем  ФИО2

Из показаний ФИО13 (протокол допроса № 3 от 27.01.2017), директора МУП ЖКХ Григоровского сельсовета, следует, что договор поставки нефтепродуктов с ООО «Танкер-1» официально не расторгался. Через оператора АЗС им был представлен договор поставки нефтепродуктов с индивидуальным предпринимателем ФИО2, при этом оператор пояснила, что у АЗС № 175 сменился собственник и последующая отгрузка ГСМ будет производится от индивидуального предпринимателя ФИО2 Инициатором заключения договора поставки нефтепродуктов с 16.08.2016 являлся ФИО2.

С момента отчуждения автозаправочной станции №175 часть сотрудников ООО «Танкер-1» стала получать доход у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО7), что следует из справок по форме №2-НДФЛ, протокола допроса ФИО14 (оператора АЗС) от 23.01.2017.

Согласно «Картотеке арбитражных дел» решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2017 по делу №А43-8524/2017 ООО «Танкер-1» признано несостоятельным (банкротом). Названным судебным актом установлено отсутствие у организации основных средств и имущества.

Установление зависимости между налогоплательщиком и иным лицом (включая индивидуальных предпринимателей) для целей применения положений пункта 2 статьи 45 НК РФ осуществляется с учетом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о намеренной передаче (в том числе через совокупность взаимосвязанных операций) денежных средств или имущества налогоплательщика другому лицу, повлекшей невозможность исполнения обязанности по уплате налогов.

Изложенное следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003 по делу № А40-77984/2015.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии взаимозависимости между ООО «Танкер-1» и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Вопреки доводам ФИО2 положения статьи 45 НК РФ являются нормой прямого действия и не содержат условий её применения во взаимосвязи с нормами статьи 20 либо статьи 105.1 НК РФ.

В рассматриваемом случае состоялся перевод всей хозяйственно-экономической деятельности ООО «Танкер-1» на взаимозависимое лицо – индивидуального предпринимателя ФИО2 с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налоговой задолженности.

Реализация ООО «Танкер-1» через цепочку взаимосвязанных сделок с участием зависимых лиц (мужа дочери ФИО2, работника ФИО2) основных средств, перевод части сотрудников к ФИО2 и увольнение остальных сотрудников, перевод всех покупателей нефтепродуктов к индивидуальному предпринимателю ФИО2 без каких-либо объективных причин для этого лишили ООО «Танкер-1» возможности осуществления деятельности, приносящей доход и погашения налоговой задолженности, возникшей по результатам выездной налоговой проверки.

Ссылка ФИО2 на самостоятельное осуществление деятельности подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

Таким образом, совокупностью вышеизложенных обстоятельств подтверждается наличие условий для взыскания по правилам  пункта 2 статьи 45 НК РФ налоговой задолженности, числящейся за ООО «Танкер-1» с индивидуального предпринимателя ФИО2

Как следует из материалов дела, на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2, открытый в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк», в период с 07.09.2016 по 27.12.2016 поступили денежные средства в общей сумме 3 132 959 руб. 60 коп. от организаций, ранее являвшихся покупателями ООО «Танкер-1», с назначением платежа за ГСМ, поставка бензина и дизтоплива, за нефтепродукты.

При этом закупка товара в 2016 году производилась ФИО2 у общества с ограниченной ответственностью «Эверс-НН», которое ранее поставляло бензин и дизельное топливо в адрес  ООО «Танкер-1».

Поскольку по материалам дела установлен факт перевода деятельности налогоплательщика - ООО «Танкер-1» на индивидуального предпринимателя ФИО2 с единственной целью воспрепятствования налоговому органу взыскать налоговую задолженность, денежные средства, поступающие на расчетный счет последнего по договорам поставки нефтепродуктов не могут быть квалифицированы иначе, как выручка ООО «Танкер-1», полученная взаимозависимым лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО2

         С учетом изложенного налоговая задолженность ООО «Танкер-1» в сумме 2 585 390 руб. 91 коп. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2.

Государственная пошлина в размере 35 927 руб. за рассмотрение заявления и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ФИО2

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2017 по делу № А43-23866/2017 отменить.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в доход соответствующих бюджетов налоговую задолженность в сумме 2 585 390 рублей 91 копейку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 927 рублей за рассмотрение заявления и 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                        

А.М. Гущина

Судьи  

М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева