АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-12888/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судейСергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» на решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 02.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-12888/2022 по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бумагапромсервис» (625525, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО2 по доверенности от 04.04.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Россети Сибирь» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бумагапромсервис» (далее - компания, ответчик) о взыскании 827 787,93 руб. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от 19.07.2019 № Т9/17/2071-ДТП (далее - договор), 852 190,90 руб. неустойки, начисленной за период с 28.07.2021 по 13.12.2021 за нарушение сроков внесения платы по договору.

Решением от 13.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 827 787,93 руб. основного долга, 10 086,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 862 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании неустойки в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на нарушение судами норм материального права - статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003  №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 16, 16(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), неправомерное применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ошибочность выводов судов относительно заявленных истцом требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 17 договора, основанных на положениях подпункта «в» пункта 16 Правил № 861; вопреки суждениям судов двух инстанций нарушение сроков оплаты оказанных услуг приравнивается к нарушению проведения мероприятий по технологическому присоединению.

Отзыв на кассационную жалобу компанией в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актах, в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено, что между открытым акционерным обществом электроэнергетики и электрофикации «Тюменьэнерго» (правопредшественник истца, сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), а именно: ВРУ-0,4 кВ административного здания, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить сетевой организации расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения административного здания на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0905002:238, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Каскаринское муниципальное образование, 23 км федеральной автомобильной дороги «Тюмень – Тобольск - Ханты-Мансийск», 11 (пункт 2 договора). 

В дополнительном соглашении от 04.08.2017 № Т9/17/2071-ДТП-1 (далее - дополнительное соглашение) к договору сторонами согласовано, что по состоянию на момент его подписания сумма неисполненных обязательств заявителя по оплате услуг сетевой организации составляет 933 907,83 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% в размере 142 460,52 руб. Заявитель осуществляет оплату на основании счетов согласно разбивке: 5% платы за технологическое присоединение в размере 46 695,39 руб. (в том числе НДС 18%) - в течение 15 дней со дня заключения договора; 95% платы за технологическое присоединение в размере 887 212,44 руб. (в том числе НДС 18%) - в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально в следующем порядке: не позднее последнего числа месяца квартала, в котором будет осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям акционерного общества «Тюменьэнерго», заявитель осуществляет платеж в размере 73 936,13 руб. (в том числе НДС 18%); в течении 11 последующих кварталов, не позднее 20 числа последнего месяца каждого квартала, заявитель осуществляет платеж в размере 73 934,21 руб. (в том числе НДС 18%). 

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 01.08.2019 (пункт 5 договора в редакции дополнительного соглашения). 

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки; при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки (пункт 17 договора). 

Платежными поручениями от 16.08.2017 № 209, от 27.06.2019 № 144 компанией внесена оплата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств в размере 121 948,84 руб.  

Между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 30.04.2019 №Т9/17/2071-АТП, подтверждающий выполнение мероприятий по технологическому присоединению, включая фактическое присоединение, на сумму 949 736,77 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате технологического присоединения в полном объеме, общество направило в адрес компании претензию от 06.04.2022 № Т13/01/3071 о погашении задолженности в размере 827 787,93 руб., после чего обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев спор, суды двух инстанций руководствовались статьями 309, 310, 330, 331, 332, 395, 431, 779, 781, 782 ГК РФ, статьей 26 Закона об электроэнергетике, пунктами 6, 16, 16(5), 16(6), 17, 18 Правил № 861, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954. 

Установив фактическое присоединение объекта ответчика к сетям истца по результатам выполнения соответствующих мероприятий, согласование сторонами сроков внесения платы за технологическое присоединение, наличие у последнего задолженности, суды удовлетворили требования о взыскании основного долга.

Истолковав условия договора и дополнительного соглашения к нему, придя к выводу, что ответственность заказчика за просрочку исполнения денежного обязательства сторонами не согласована, в договоре содержатся положения, предусматривающие возможность взыскания сторонами неустойки лишь за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заказчику заявленной меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки, возможности начисления в данной ситуации предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем произвели собственный их расчет исходя из установленного данной статьей порядка исчисления и частично удовлетворили иск по указанным требованиям.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 Постановления № 49, согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления № 25, статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Такой правовой подход нашел отражение и в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истолковав условия заключенного договора и дополнительного соглашения к нему, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, установив, что фактически технологическое присоединение энергопотребляющих объектов компании к сетям сетевой организации произведено, суды констатировали возникновение у нее обязательств по оплате услуг. Поскольку плата за технологическое присоединение в согласованные сторонами в договоре сроки ответчиком не внесена, при этом стороны не предусмотрели в договоре мер ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате долга, отказав во взыскании договорной неустойки, согласованной сторонами за нарушение условий договора, не связанных с просрочкой платежа.

Придя к выводу, что истец просит применить к компании меру ответственности за нарушение денежного обязательства, используя нормы гражданского законодательства о неустойке, не подлежащие применению, при этом общество имеет право на начисление процентов по статье 395 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили требования сетевой организации в данной части исходя из объема ответственности, предусмотренного указанной статьей.

 Поддерживая выводы судов, суд округа считает необоснованными аргументы заявителя о необходимости квалификации допущенной компанией просрочки платежа в качестве нарушения установленных договором сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно статье 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах № 861.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку.

В свою очередь, перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (подпункт «а» пункта 16 Правил № 861).

Общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил № 861 и представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия. При этом исполнение заявителем обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в названном перечне отсутствует.

По этой причине нарушение срока внесения окончательного платежа не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 и договором. 

В соответствии с правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954, из системного толкования пунктов 16(5), 16(6) и 18 Правил № 861, а также существа отношений по технологическому присоединению следует, что перечень мероприятий по технологическому присоединению пунктом 16(6) расширен для частного случая: его положения направлены на конкретизацию условий применения пункта 16(5), а именно перечня оснований для расторжения договора по инициативе исполнителя. 

Таким образом, ссылка истца на подпункт «г» пункта 16(6) Правил № 861 является необоснованной.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12888/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.А. Крюкова

СудьиТ.А. ФИО3

ФИО1