Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19879/2024

г. Хабаровск

20 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Асадуллиным

рассмотрев в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д.3, к. 2, этаж 1, помещ. 3)

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119160, 

<

...>)

Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>) 

о взыскании 20 061 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующей по доверенности от 11.10.2024 №ДЭК-71-15/1194Д,

от ответчиков:

ФГАУ «Росжилкомплекс» - ФИО2, действующего по доверенности от 09.01.2025 №ФВ-15,

от Минобороны России – ФИО3, действующей по доверенности от 16.08.2024 №207/4/73д,

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России – ФИО4, действующей по доверенности от 21.06.2024 №43,

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России) о взыскании основного долга в размере 20 061 руб. 80 коп. за периоды с ноября 2022 по июнь 2024.

Определением от 16.01.2025 судом принято уменьшение размера исковых требований, истец просил взыскать основной долг в размере 16 237 руб. 32 коп. коп. за периоды с ноября 2022 по июнь 2024.

Определением от 19.02.2025 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Определением от 27.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России).

Определением от 06.05.2025 судом принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать:

- с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации основной долг в размере 15 425 руб. 16 коп. за периоды ноябрь-декабрь 2022, август 2023, октябрь 2023, декабрь 2023-июнь 2024,

- с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации основной долг в размере 812 руб. 16 коп. за периоды с 01.10.2023 по 31.05.2024.

Истец, как следует из искового заявления, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие задолженности по оплате за фактически поставленную электрическую энергию в жилые помещения в размере 16 237 руб. 32 коп., при недостаточности денежных средств, просил произвести взыскание основного долга в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что право оперативного управления по квартире 22 по ул. ДОС 179, с. Троицкое не зарегистрировано, в исковый период управляющей организацией МКД 4 по ул. Ленина являлось ООО «ПримЖКС», заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, исковые требования не признал, указал на то, что спорные квартиры были переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

Минобороны России, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что истцом в адрес Минобороны России претензия не направлялась, указал на необоснованное привлечение лица к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия доказательств финансовой невозможности удовлетворения основным должником требований истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ПАО «ДЭК в период ноябрь 2022 – июнь 2024 осуществляло поставку электрической энергии в помещения, расположенные по адресам:

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником указанных помещений является Министерство обороны Российской Федерации.

Право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России по следующим квартирам:

- 

<

...> – с 09.08.2022,

- 

<

...> – с 25.07.2022.

Оплата потребленной в указанный период электрической энергии ответчиками не производилась.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии от 18.06.2024 № 609-12/15-962, от 18.06.2024 № 609-12/15-963, от 18.06.2024 № 609-12/15-964, от 26.06.2024 № 609-3-3833 с требованием об оплате задолженности.

В ответах на претензии (№ 27/15/16372 от 26.08.2024, № 27/15/15565 от 09.08.2024) ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России указало, что часть жилых помещений заселены по договорам найма, а на часть помещений не зарегистрировано право оперативного управления. 

В ответ на претензию (№ 141/6/09-13/8620 от 28.06.2024) ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России указало, что спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) разъяснено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами в спорный период договора на поставку электрической энергии, между истцом и учреждением сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, возражая против удовлетворения исковых, указал, что спорные жилые помещения переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России.

Частью 2 статьи 8.1 ГК РФ и частью 2 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что вещные права на недвижимое имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр недвижимости.

Согласно приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 30.06.2023 № 1575 право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на квартиру № 22 по адресу: 

<

...> прекращено, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России.

Однако поскольку вещное право за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России не зарегистрировано оно не может быть признано обязанным по его содержанию.

В связи с этим доводы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду передачи всех спорных объектов ФГАУ «Росжилкомплекс», у которого соответствующая обязанность возникла с момента подписания акта приема-передачи, суд отклоняет как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, в период октябрь 2023-май 2024 жилое помещение № 22 по адресу: 

<

...> находились в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, в связи с чем, является надлежащим ответчиком.

ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в спорный период в МКД № 4 по ул. Ленина и в МКД № 3 по ул. Парковая управляющей организацией являлось ООО «ПримЖКС», в связи с чем, оплату за коммунальные ресурсы должна вносить управляющая компания.

Как следует из искового заявления, истцом по МКД № 4 по ул. Ленина и в МКД № 3 по ул. Парковая заявлено требование о взыскании основного долга за индивидуальное потребление.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31(1) Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, согласно указанной норме управляющая организация обязана вносить плату за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, а за индивидуальное потребление данного энергоресурса отвечает собственник помещения.

Доказательств заселенности спорных жилых помещений ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании задолженности за индивидуальное потребление с ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств поставки электрической энергии в ином объеме ответчиками в не представлено, достоверность произведенного истцом расчета не опровергнута, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» основного долга в размере 15 425 руб. 16 коп., с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» основного долга в размере 812 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности.

Доводы Минобороны России в отзыве на иск, об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1082 от 16.08.2004 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Указ), Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

К полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относится в частности обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 Указа).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств. 

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 № 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23- П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения. 

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления. 

Изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/2020).

Минобороны России в силу Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств или имущества у Учреждений несет субсидиарную ответственность по обязательствам последних.

Довод Минобороны России о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями к субсидиарному должнику при отсутствии договорных отношений (абзац двенадцатый пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Поскольку доказательств оплаты задолженности, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиками в материалы дела не представлено, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Между тем в данном случае подлежат распределению судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понесло общество при обращении в арбитражный суд, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, по правилам статьи 110 АПК РФ, с ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500 руб., с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                            

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, пом. 3), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119160, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690091, 

<

...>) основной долг в размере 15 425 руб. 16 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 500 руб. 

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680011, 

<

...>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119160, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690091, 

<

...>) основной долг в размере 812 руб. 16 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 500 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.А. Оржеховская