/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32472/2018

Дело № А12-14327/2017

г. Казань

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Орловское», Московская область, Щелковский район, д. Мизиново

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2017 (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Камерилова В.А.)

по делу № А12-14327/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», г. Ростов-на-Дону (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к открытому акционерному обществу «Орловское», Московская обл., Щелковский р-он, деревня Мизиново (ИНН 5050080402, ОГРН 1095050008778) о взыскании 50 000 руб. Третье лицо: публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «МРСК Юга», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Орловское» (далее – ОАО «Орловское», ответчик) о взыскании 15 045 269,67 руб.: 10 696 626,06 руб. - задолженность по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 01.04.2014 № 34001401003028, 4 348 643,61 руб. - неустойка за период с 19.05.2016 по 17.10.2017, а также о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности с 18.10.2017 и до момента фактической ее оплаты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А12-14327/2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Орловское» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, как считает заявитель кассационной жалобы, истец не представил доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электроэнергии и доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком. Также ссылается на неправомерной отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

При этом от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие сторон и третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, ПАО «МРСК Юга» является территориальной сетевой организацией.

01 апреля 2014 года  между ОАО «Орловское» (заказчик) и ПАО «МРСК Юга» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 34001401003028 (далее – договор), со сроком действия до 31.12.2014 и продлением на тот же срок и на тех же условиях, при отсутствии возражений сторон, заявленных до окончания срока его действия (пункту 6.1, 6.2 договора). 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. 

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета. 

Согласно пункту 3.2 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определена сторонами в пунктах 3.5, 3.5.1, 3.5.2 договора. 

Пунктами 3.6, 3.8 договора предусмотрено оформление и предоставление заказчиком ведомости показаний СКУЭ, а также составление за каждый расчетный период двустороннего акта об оказании услуг по объему переданной электрической энергии потребителю.

Согласно пункту 3.9 договора заказчик обязан произвести окончательный расчет за услуги, оказанные в расчетном периоде до 18 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

В пункте 3.11 договора установлено, что в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ, расчет объемов потребленной электрической энергии осуществляется расчетными способами. 

При проведении проверки учета электрической энергии на объектах, эксплуатируемых ответчиком (Волгоградская обл., Котельниковский р-он, х. Семичный – бригада № 1, МТМ, гараж), ПАО «МРСК Юга» выявлены факты безучетного потребления электрической энергии (истечение срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока), о чем составлены акты от 28.03.2016 серии ЮЛ № 100313, серии ЮЛ № 100319, серии ЮЛ № 100321. Данные акты составлены в присутствии  представителя ответчика, отказавшегося от подписания актов, что удостоверено в установленном порядке. 

Указанные факты установлены вступившим в законную силу 17.02.2017 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2016 по делу № А12- 43429/2016. 

Истец, указывая на нарушение обязательств ответчиком, обратился в арбитражный суд с данным иском.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за услуги по передаче электроэнергии составляет 10 696 626,06 руб. 

За период с 19.05.2016 по 17.10.2017 истцом ответчику также начислена законная неустойка в сумме 4 348 643,61 руб., а также он просит взыскать с ответчика законную неустойку с 18.10.2017 и до момента фактической ее оплаты. 

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 314, 332, 401, 426, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации  от 13.01.2003 № 6, Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив доказанность факта нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в спорный период, проверив представленный истцом расчет, признав его верным, пришли к выводу о правомерности и обоснованности иска.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными и обоснованными. При этом отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии в спорный период, выявление факта безучетного потребления электроэнергии подтверждается материалами дела, в том числе, представленной ответчиком ведомостью показаний СКУЭ за апрель 2016 года и актами о неучтенном потреблении от 28.03.2016 серии ЮЛ № 100313, серии ЮЛ № 100319, серии ЮЛ № 100321.

Факт безучетного потребления электрической энергии (истечение срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока), объем электроэнергии в количественном и стоимостном выражении установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2016 по делу № А12- 43429/2016.

Расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии произведен истцом по одноставочному тарифу для категории НН - 4,33012 руб./кВт.ч. 

Расчет суммы долга судами проверен и признан верным. 

Соответственно, довод ответчика о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии опровергается вышеизложенным и представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, как верно указали суды, доводы ответчика о том, что спорные трансформаторы тока проверены и признаны годными (свидетельства о поверке от 11.05.2017), являются необоснованными, поскольку проверка расчетных средств учета электроэнергии должна проводиться своевременно в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Результаты последующей поверки не подтверждают факт исправности приборов учета в спорный период и не могут освобождать собственника прибора учета от уплаты стоимости того объема потребления, который рассчитан в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Таким образом, последующая поверка такого прибора учета, измерительного трансформатора с целью установления пригодности для эксплуатации (ответчиком произведена 11.05.2017) не влияет на перерасчет энергопотребления, поскольку не может служить подтверждением исправности прибора учета, измерительного трансформатора в спорный временной период.

Вывод о правомерности расчета такого объема энергопотребления как безучетного подтверждается определениями Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2016 № 307-ЭС16-10141, от 19.07.2016 № 307-ЭС16-6918, от 22.05.2015 № 307-ЭС15-4792, от 14.05.2015 № 307-ЭС15-3933.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы судебной коллегией отклоняется.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и предмета доказывания по настоящему делу.

Исходя из норм Основных положений № 442 следует, что истечение межповерочного интервала, установленного для прибора учета, измерительного трансформатора приравнивается к безучетному потреблению и является основанием для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Как верно указали суды, со стороны истца представлены доказательства соблюдения порядка документального оформления выявленного факта безучетного энергопотребления ответчиком, предусмотренного положениями Основных положений № 442, а также составления расчета спорного объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии (мощности) за спорный период. 

Оказание истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период, которые не оплачены последним, подтверждается материалами дела.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены.

Все доводы заявителя кассационной жалобы учтены судами, им дана соответствующая правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Нормы материального и процессуального права судами применены верно.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, либо свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильности выводов судов, фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А12-14327/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

                                                                                            А.А. Хайбулов