АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-40/2020

19 марта 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 12.03.2020.

Решение в полном объёме составлено 19.03.2020.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая проектная компания» (г.Москва; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (г.Севастополь; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;          

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая проектная компания» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства» о взыскании задолженности в размере 12 390 000 рублей за выполненные работы по этапу «технико-экономическое сравнение» по государственному контракту от 26.12.2016 № 08-16/ЕП-399 на разработку проектно-сметной документации «Создание индустриального парка в г.Севастополе». Истец также просил суд взыскать неустойку в размере 2 519 300 рублей за просрочку оплаты, а также штраф в размере 869 999,25 рублей за нарушение условий контракта.

Определением от 16.01.2020 иск был принят к рассмотрению.

Представитель Учреждения (ответчика) заявил об изменении типа и наименования: с государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» на государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства».

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ наименование Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) изменено на Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, ссылался на то, этап проектирования «технико-экономическое обоснование вариантов электроснабжения индустриального парка» не прошел государственную экспертизу, проектные изыскания не имеют потребительской ценности, результат, на которые расчитывал заказчик не достигнут. Также ответчик представил контррасчет неустойки и возражения в части взыскания штрафа. 

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.  

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 26.12.2016 № 08-16/Е11-399 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Создание индустриального парка в г. Севастополе» (далее – Контракт) (т.1, л.д. 12-42).

В пункте 1.1 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить проектно-изыскательские работы в установленный контрактом срок по объекту, разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет, провести государственную экспертизу документации и передать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и произвести оплату. 

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта результатом выполненных работ по контракту является разработанная проектная и сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости.

Согласно пункту 2.1 цена Контракта в соответствии со сводной сметой, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно-изыскательских работ, которые являются приложением к Контракту, составляет 57 999 950 руб.

Пунктом 2.6.2 Контракта предусмотрен аванс в размере, не превышающем 36,2069% от цены Контракта в размере 20 999 983,90 руб.

Графиком выполнения работ (Приложение № I к Контракту) определены этапы работ, сроки их начала и окончания:

1 этап ТЭО – с 09.01.2017 по 28.02.2017 (стоимость 10 500 000 руб.);

2 этап выполнение изысканий – с 01.02.2017 по 30.04.2017 (стоимость 10 000 000 руб.);

3 этап разработка проектной документации – с 01.04.2017 по 31.07.2017 (стоимость 12 000 000 руб.);

4 этап разработка рабочей документации по объекту – с 01.04.2017 по 31.07.2017 (стоимость 15 402 000 руб.);

5 этап проведение государственной экспертизы проектной документации, достоверности сметной стоимости строительства объекта и результатов инженерных изысканий – с 01.08.2017 по 30.09.2017 (стоимость 1 250 500 руб.).

Согласно пункту 3.3 Контракта никакие задержки и нарушения сроков выполнения работ не могут служить основанием для требования Исполнителя о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в настоящем Контракте.

В соответствии с пунктом 4.8 Контракта Исполнитель вправе приостановить выполнение проектно-изыскательских работ по настоящему Контракту в случае, если при исполнении настоящего Контракта обнаруживается невозможность достижения результатов работ, предусмотренных настоящим Контрактом и заданием на проектирование. При этом о приостановке проектно-изыскательских работ Исполнитель обязан письменно уведомить Государственного заказчика не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня.

Согласно пункту 5.2 Контракта заказчик вправе в любое время до передачи ему проектной документации и (или) материалов инженерных изысканий дать указание исполнителю о приостановке проектно-изыскательских работ по настоящему контракту, сообщив в письменной форме об этом исполнителю в срок не позднее, чем за пять календарных дней до даты приостановки указанных работ.

Пунктом 12.6 Контракта предусмотрена ответственность исполнителя в виде пени за просрочку выполнения работ по Контракту, которая исчисляется по формуле, определенной в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, и штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по Контракту за исключением просрочки. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет один процент от цены Контракта в размере 579999,50 руб.

Пунктом 14.3 Контракта предусмотрено, что срок действия Контракта продлевается на период существования обстоятельств непреодолимой силы и устранения их последствий, а также в случаях, оговоренных в настоящем Контракте.

Платежным поручением от 29.12.2016 № 741033 Учреждение перечислило Обществу аванс в сумме 20 999 983,90 руб.

Дополнительными соглашениями от 27.09.2017 № 1, от 22.11.2017 № 2 и от 22.12.2017 № 3 внесены изменения в график выполнения работ к контракту, а также в техническое задание.

27.02.2017 сдан первый этап «Технико-экономическое сравнение вариантов электроснабжения».

Письмом от 27.04.2017 № 1602 Учреждение сообщило Обществу о приостановке исполнения Контракта. О возобновлении работ государственный заказчик обязался сообщить дополнительно.

27.09.2017 подписано Дополнительное соглашение № 1 о продлении сроков Контракта.

В письме от 19.10.2017 № КЕМ2017/425 (вх. 19.10.2017 № 4820) Общество сообщило Учреждению о приостановлении работ по Контракту в связи с отсутствием исходных данных.

Письмом от 21.11.2017 № КЕМ2017/491 Общество сообщило Учреждению о предоставлении исходных данных и приостановлении работ.

22.11.2017 – сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 о продлении сроков Контракта и детализации технического задания на проектирование.

Сторонами 01.12.2017 подписан акт о приемке работ по второму этапу (инженерные изыскания) на сумму 18 121 373,28 руб.

25.12.2017 – сторонами подписано Дополнительное соглашение № 3 о пролонгации сроков Контракта и детализации технического задания на проектирование.

Письмом от 07.03.2018 № КЕМ2018/126 (вх. 07.03.2018 № 459п) Общество просило Учреждение сообщить о результатах рассмотрения схем планировочной системы и направлении соответствующих указаний (пункты 10.1, 10.2 Контракта).

Письмом от 21.03.2018 № КЕМ2018/171 (вх. 22.03.2018 № 574) Общество просило Учреждение представить необходимые сведения и документы для получения технических условий на подключение территории проектируемого индустриального парка к инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации газа.

Письмом от 19.04.2018 № КЕМ2018/221 (вх. 20.04.2018 № 2187) Общество в связи с отсутствием необходимых для проектирования исходных данных (технических условий) уведомило Учреждение о приостановке работ до устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

В письме от 21.05.2018 № КЕМ2018/275 (вх. 23.05.2018 № 2788) Исполнитель указал Государственному заказчику о необходимости разрешения ряда вопросов с целью обеспечения исполнения работ по Контракту.

23.05.2018 стороны подписали акт о приемке работ по второму этапу (обследование на взрывопожароопасные предметы) на сумму 1 500 000 руб.

31.05.2018 получены тех. условия на вынос газопровода.

С письмом от 02.07.2018 № КЕМ2018/332 (вх. 02.07.2018 № 1474) Общество представило в Учреждение на согласование отдельные разделы проектной документации.

В письме от 13.07.2018 № КЕМ2018/354 Исполнитель сообщил Государственному заказчику об обнаружении объектов культурного наследия на территории объекта проектирования и просил в 10-дневный срок принять решение о переносе данных объектов либо отсечении территории 7 проектируемой зоны от обнаруженных объектов (с заключением соответствующего дополнительного соглашения к Контракту).

Письмом от 02.08.2018 № КЕМ2018/394 (вх. 03.08.2018 № 4227) Общество сообщило Учреждению о ряде вопросов, препятствующих направлению проектной документации на государственную экспертизу (в части электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, автомобильных дорог, ливневой канализации, необходимости выноса существующих сетей, об отсутствии правоустанавливающих документов на земельные участки).

13.08.2018 Учреждению выданы условия (технологического присоединения) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения и к централизованной системе водоотведения.

Повторно указанные вопросы поставлены Исполнителем в письме от 31.08.2018 № КЕМ2018/456 (вх. 03.09.2018 № 2001/п).

Исполнителю 11.09.2018 представлены технические условия на подключение к сетям связи от 13.08.2018 № 129-13/18.

08.10.2018 получены тех. условия на примыкание автодорог.

19.10.2018 подписано Дополнительное соглашение № 5 о признании утратившими силу Дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3 (приведено в соответствие с 44-ФЗ); подписан акт о приемке 2, 3 этапов по Контракту, сторнированы акты от 01.12.2017, 23.05.2018.

24.10.2018 Исполнитель сообщил Государственному заказчику о противоречии полученных технических условий техническому заданию на проектирование, а также другим данным для проектирования; уведомил о приостановке работ.

В письмах от 01.11.2018 №№ КЕМ2018/590 и КЕМ2018/591 Общество ответило на замечания Учреждения, касающиеся отдельных разделов полученной проектной документации.

06.12.2018 Исполнителем получены технические условия на подключение к электрическим сетям и технические условия на подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения. Письмом от 11.12.2018 № КЕМ2018/689 Исполнитель проинформировал Государственного заказчика о замечаниях гос. экспертизы, по которым нужны сведения от заказчика.

23.12.2018 Государственный заказчик загрузил проектную документацию на официальный портал Главгосэкспертизы.

20.02.2019 получено отрицательное заключение Крымского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 91-1-2-3-003433-2019.

Учреждение с письмом от 21.03.2019 № 1137 (вх. 21.03.2019 № 559-Кем) направило Обществу разрешение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.02.2019 № 17 на добывание объектов растительного мира, принадлежащих к видам, занесенным в 8 Красную книгу Российской Федерации.

Учреждение (заказчик), ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнитель) и Общество (плательщик) 12.04.2019 заключили договоры возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и о проведении проверки достоверности сметной стоимости.

25.06.2019 получено положительное заключение Крымского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Рабочая документация по Контракту сдана Обществом Учреждению 23.07.2019.

Указанные обстоятельства также установлены судебными актами по делу № А84-531/2019, сторонами не оспариваются.

Истец ссылается на то, что 1 этап работ по Контракту (ТЭО) был выполнен Исполнителем в предусмотренные Контрактом сроки - в феврале 2017 года. Результат работ по подготовке ТЭО направлен в электронном виде сопроводительным письмом Исх.№ Кем2017/89 от 27.02.2017 (нарочно передан - 01.03.2017 года); Акт выполненных работ по ТЭО также был направлен Исполнителю.

Выслушав пояснения участников по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных и муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 760 ГК РФ, обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ. При этом надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами, либо односторонний акт о приемке выполненных работ при уклонении заказчика от его подписания.

В соответствии со статьёй 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: 6 выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Согласно пункту 9.1.2 Контракта Государственный заказчик в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения проектной документации и (или) материалов инженерных изысканий, рабочей документации (результат работ (этапа работ)) и акта сдачи-приемки работ (этапа работ) обязан их рассмотреть.

В соответствии с пунктом 9.1.5 Контракта в случае обнаружения недостатков в результате этапа работ Государственный заказчик в течение 20-ти календарных дней с момента получения результата этапа работ и акта сдачи-приемки этапа работ направляет Исполнителю письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки с перечнем замечаний.

15.03.2017 года (Исх.№947 от 14.03.2017) от Заказчика поступили замечания по выполненному этапу - ТЭО.

По результатам рассмотрения представленных замечаний Исполнителем были направлены пояснения по этапу «Разработка ТЭО» (Исх.№ Кем2017/114 от 17.03.2017), дополнительная корректировка документации в соответствии с замечаниями не требовалась.

Согласно п.9.1.7 Контракта, после устранения Исполнителем недостатков в результате этапа работ Государственный заказчик в течение 15 (пяти) рабочих дней повторно рассматривает направленные ему результаты работ и при отсутствии замечаний принимает результат этапа работ, подписывает акт сдачи-приемки и направляет Исполнителю 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки этапа работ.

В случае обнаружения недостатков Государственный заказчик осуществляет действия, указанные в пункте 9.1.5 Контракта (направляет Исполнителю письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки с перечнем замечаний).

Соответственно, при наличии у Заказчика иных (дополнительных) замечаний по 1 этапу Контракта (ТЭО), он должен был представить их Исполнителю в срок до 10.04.2017 года.

Заказчик дополнительные замечания не направил. Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, согласно условиям контракта, выполненная по данному этапу работа принята Заказчиком.

Согласно условиям Контракта, стоимость 1 этапа ТЭО составляет 10 500 000  рублей без НДС и 12 390 000 рублей с НДС.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта, Заказчик своевременно производит приемку и оплату выполненных работ в порядке и объеме, предусмотренных Контрактом.

На основании п. 2.6.1 Контракта оплата производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ выполненного этапа.

Соответственно, Заказчик должен был уплатить Исполнителю задолженность за выполненную работу по 1 этапу Контракта (ТЭО) в размере 12 390 000 рублей в срок до 24.04.2017 года.

Материалами дела подтверждается тот факт, что Исполнитель неоднократно обращался к Заказчику с просьбой подписать акты выполненных работ и оплатить задолженность по выполненному этапу работ Контракта - ТЭО (письмо Исх.№Кем2017/174 от 02.05.2017г.; письмо Исх.№Кем2018/590 от 01.11.2018г.).

При этом, в письме Заказчика от 06.11.2018 № 9220 указывается на то, что вопрос оплаты за выполненные работы по технико-экономическому обоснованию (ТЭО) будет разрешен после получения положительного заключения Государственной экспертизы сметной документации, в частности, смет на проектно-изыскательские работы.   

25.06.2019 получено положительное заключение Крымского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектной документации и инженерных изысканий и по итогам проведения проверки достоверности сметной стоимости.

Таким образом, истцом фактически выполнены работы (ТЭО) в рамках отдельного этапа контракта, указанный этап имеет отдельное стоимостное выражение; результат работ принят Заказчиком, фактически использован при прохождении государственной экспертизы иных этапов работ; получено положительное заключение экспертизы в отношении этапов работ, в рамках которых использовался результат по первому этапу (ТЭО).

С учётом изложенного, судом не установлены основания для отказа Исполнителю во взыскании с Заказчика стоимости выполненных работ в размере 12 390 000 рублей.

Истцом заявлены требования  взыскании неустойки в размере 2 519 300 рублей за просрочку оплаты выполненных работ по этапу ТЭО.

В соответствии с п. 12.5 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев просрочки исполнения обязательств из-за не поступления бюджетных средств.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом признан обоснованным период начисления неустойки с 24.04.2017 по 25.12.2019.

В соответствии с пунктом 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Исходя из вышеназванного условия Контракта, при задолженности, равной 12 390 000 рублей, размер неустойки, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда (6 %), составляет 2 418 528 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

12 390 000,00

24.04.2017

Новая задолженность на 12 390 000,00 руб.

12 390 000,00

24.04.2017

25.12.2019

976

6

12 390 000,00 × 976 × 1/300 × 6%

2 418 528,00 р.

Сумма основного долга: 12 390 000,00 руб.

Сумма неустойки: 2 418 528,00 руб.

 

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Что касается исковых требований о взыскании штрафа, такие требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

Согласно п. 12.5 Контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы и составляет 1,5 (полтора) % от цены контракта в размере 869 999,25 рублей согласно Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, Подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

По мнению истца в данном случае подлежит начислению штраф за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по принятию выполненного Исполнителем этапа работ (по подготовке ТЭО) и подписанию актов сдачи-приемки данных работ.

Суд отмечает, что фактически истцом заявлены требования о взыскании штрафа за нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. Нарушение обязательств по оплате является просрочкой исполнения, в связи с чем, на указанное нарушение начисляется неустойка, что и сделано истцом. Таким образом, за данное нарушение штраф начислению не подлежит.    

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 95 630 рублей. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (г.Севастополь; ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая проектная компания» (г.Кемерово; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 12 390 000 рублей, неустойку в размере 2 418 528 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 95 630 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк