АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-2765/2016

21 ноября 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Матросова Дениса Вадимовича:

Чижиковой Т.Е. (доверенность от 06.04.2018),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» Тулькина Андрея Николаевича: Черкасовой Ю.И. (доверенность от 01.11.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» Тулькина Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2017 

об утверждении мирового соглашения,

принятое судьей Торговой Т.Е.,  

по делу № А17-2765/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контех»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр по обеспечению               промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой»

(ОГРН: 1033700073197, ИНН 3702025749)

и обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр»  

о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 41 014 989 рублей по договору от 19.03.2012 № 19/1

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Контех» (далее – ООО «Контех») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» (далее –  ООО «Ивмостремстрой») и обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – ООО «Стройцентр») о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 41 014 989 рублей по договору от 19.03.2012 № 19/1.

   В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» 18 000 000 рублей задолженности по договору от 19.03.2012 № 19/1.

  Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2017 утверждено мировое соглашение. 

  Названным определением основании части 1 статьи 48 АПК РФ произведена замена истца с ООО «КОНТЕХ» на правопреемника – индивидуального предпринимателя Матросова Дениса Вадимовича (далее – ИП Матросов Д.В.) и  утверждено мировое соглашение, заключенное 06.04.2017 ИП Матросовым Д. В. и ООО «ИВМОСТРЕМСТРОЙ»,  по делу № А17-2765/2016 на следующих условиях:

  «1. Стороны подтверждают, что на момент подписания мирового соглашения              ООО «Контех» были уменьшены исковые требования к Ответчику до 18 000 000 (восемнадцати миллионов) рублей 00 копеек, а также заявлен отказ от иных дополнительных требований.            2.  Стороны также подтверждают, что между ООО «Контех» и ИП Матросовым Д.В. был заключен договор уступки прав (цессии) от 05.04.017, согласно которому ООО «Контех» уступило ИП Матросову Д.В. право требования по оплате суммы задолженности по договору № 19/1 от 19.03.2012. Суд осуществил процессуальное правопреемство – замену истца ООО «Контех» на истца ИП Матросова Д.В.

     3.   Истец и ответчик заключили договор купли  –  продажи недвижимости от 06.04.2017, в соответствии с которым ответчик продал и передал истцу принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ивановская область, Ивановский район, город Кохма, улица Ивановская, дом 73, корпус 2, помещение 2: нежилое помещение общей площадью 473,9 квадратного метра, первый этаж, с кадастровым (условным) номером 37:29:010101:820, задолженность истца перед ответчиком по данному договору составляет18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей. Задолженность ответчика перед истцом по арбитражному делу № А17-2765/2016 согласно акта сверки от 05.04.2017 составляет 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей. Стороны пришли к соглашению о погашении взаимной задолженности следующим образом: вследствие заключения настоящего мирового соглашения задолженность ответчика перед истцом по арбитражному делу № А17-2765/2016 согласно акта сверки от 05.04.2017 считается полностью погашенной и составляет 0 рублей, задолженность истца перед ответчиком за нежилое помещение

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Ивмостремстрой» Тулькин Андрей Николаевич (далее  –   Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                 ГК РФ), статьи 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  –   Закон о банкротстве, Федеральный закон  № 127-ФЗ), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  –   постановление Пленума № 63), заявитель считает, что при заключении и утверждении судом мирового соглашения произошло предпочтительное удовлетворение требований ИП Матросова Д.В. (правопреемника ООО «Контех») перед иными кредиторами; данная сделка была направлена на обеспечение обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (заключения мирового соглашения), в связи с чем данная сделка  в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве должна быть признана недействительной. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возразил относительно доводов заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В пункте 1 постановления Пленума № 63 разъяснено: если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. В подпункте 6 пункта 1 названного постановления указано, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу                                   № А40-252789/16-70-334 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Модена» о признании ООО «Ивмостремстрой» несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу № А40-252789/2016 ООО «Ивмостремстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тулькин А. Н.

Из материалов дела видно, что мировое соглашение утверждено Арбитражным судом Ивановской области  11.04.2017 после возбуждения в отношении ООО «Ивмостремстрой»  дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 и в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе утверждает, что спорное мировое соглашение повлекло за собой оказание предпочтения  ИП Матросову Д.В. (правопреемнику ООО «Контех») перед иными кредиторами ООО «ИВМОСТРЕМСТРОЙ», в связи с чем оспариваемая сделка  в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве должна быть признана недействительной.

При утверждении мирового соглашения суд первой инстанции признал его не противоречащим закону и иным нормативным правовым актам и не нарушающим права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, утверждая мировое соглашение, суд не исследовал вопрос, нарушают ли условия мирового соглашения права и законные интересы иных лиц (кредиторов должника).

Установление данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения настоящего дела. В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, определение от 11.04.2017 по делу № А17-2765/2016 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо оценить условия мирового соглашения на предмет соответствия требованиям законодательства с учетом указанных обстоятельств, в частности, соблюдения прав и законных интересов третьих лиц (кредиторов Общества).

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Представленные ИП Матросовым Д. В. дополнительные документы не могут быть приняты во внимание судом округа и подлежат возврату, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у суда первой инстанции на момент принятия определения, и не исследует новые доказательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2017 об утверждении мирового соглашения по делу  №  А17-2765/2016.

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ю. Башева