ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7752/2017

г. Саратов

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,         

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.12.2016 № 32-17, ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2016 № 245-16, 

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2017 года по делу №  А12-7752/2017, принятое судьёй ФИО4, 

по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001,                 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию Светлоярского муниципального района «Светлоярский водоканал» (404171, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» 344002, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» 400002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за неучтённое потребление электрической энергии за ноябрь 2016 года в размере                50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту – истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Светлоярского муниципального района «Светлоярский водоканал» (далее по тексту – ответчик, МУП «Светлоярский водоканал») о взыскании стоимости объёмов безучётного потребления электрической энергии за ноябрь 2016 года в размере 4 946 220 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано в полном объёме. Также, с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой просил его отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третьи лица, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября  2017 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2013, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор энергоснабжения № 4020168/13, с учётом дополнительного соглашением к нему от 31.08.2015 (далее по тексту – договор), по условиям которого, поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения, а покупатель - принять и оплатить полученную электрическую энергию, на условиях, предусмотренных договором.

В приложениях к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставок – насосные станции № 1 и № 2, подъёма 

<

...> по точкам  учёта на кабельных наконечниках в месте подключения кабелей 6кВ в ячейках: ЗРУ-6кВ № 25-31, ЗРУ-6кВ № 33, ЗРУ-6кВ № 35 - 37, ЗРУ-6кВ № 38, ЗРУ-6кВ № 39-41, ЗРУ-6кВ № 43  (ПС Водозабор ЛЭП – 110 кВ № 31, № 32).

Согласно пункту 5.1 договора, определение количества потреблённой покупателем в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение 4 (4а)), актов безучётного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки покупателя, согласованной с СО.

Сетевой организацией – ПАО «МРСК Юга» филиал «Волгоградэнерго» 23.11.2016 была проведена проверка прибора учёта по адресу: ПС 110/6 кВ Водозабор, 

<

...> потребителя (ответчика), в ходе которой установлено истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока и сделан вывод о непригодности измерительного комплекса потребителя к эксплуатации в целях коммерческого учёта, что зафиксировано в акте серии ЮЛ № 001357 от 23.11.2016 о неучтённом потреблении электроэнергии (листы дела 49 – 50 тома 1).

На основании данного акта,  сетевой организацией - ПАО «Волгоградэнергосбыт» был произведён расчёт объёма неучтённой электроэнергии за период с 11.05.2016 (следующий день за датой истечения срока поверки) по 23.11.2016 (дата проведения проверки и выявления нарушения) в количестве 1 423 324 кВт*ч на общую сумму 4 946 220 рублей 47 копеек (с НДС).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости электрической энергии в объёме безучётного потребления, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь при разрешении настоящего спора положениями  статей 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждёнными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее  по тексту – ГК РФ, Правила № 442, Правила № 6, соответственно), и установив по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств факт принадлежности измерительных комплексов узлов учёта электроэнергии в ГПП «Водозабор» РУ -6кВ ячейки №46 и №20 вводов  трансформатора №1, №2, запитанной от ВЛ-110кВ №31 и ВЛ-110кВ №32, МУП «Городской водоканал г.Волгограда», на которое, в силу действующего законодательства в сфере энергоснабжения, возложена обязанность по обеспечению сохранности прибора учёта и знаков визуального контроля, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении  заявленных требований, в виду отнесения, в силу условий заключённого между сторонами договора энергоснабжения,  обязанности по надлежащей эксплуатации  спорного измерительного комплекса на ответчика.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела и основанный на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, на основании следующего.

В соответствии со статьями 541, 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения, определяются законом, иными правовыми актами и принятыми, в соответствии с ними, обязательными правилами.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учёта электрической энергии, в том числе включённых в состав измерительных комплексов, систем учёта;

- при отсутствии приборов учёта и в определённых в настоящем разделе случаях - путём применения расчётных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учёта и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединённых между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учёта установлены (подключены) (далее по тексту - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объёмов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учёта, обеспечивается путём соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно пункту 145 Правил № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 1.2.2 Правил Правила № 6, установлены обязанности потребителя по обеспечению содержания электроустановок в работоспособном состоянии, их эксплуатации в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов и учёту, рациональному расходованию электрической энергии и проведению мероприятий по энергосбережению.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм права, обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учёта (в том числе обязанность проведения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учёта, а если прибор учёта установлен (подключён) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов) возлагается на собственника такого прибора учёта (пункт 2 статьи 539 ГК РФ, пункты 145, 155 Правил № 442, статья 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено истцом, городскому округу город – герой Волгоград на праве собственности принадлежит нежилое здание высоковольтной головной понизительной  подстанции «Водозабор 110/10/б»,  площадью 268,1 кв.м. по адресу местоположения: Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, территория завода «Биосинтез», балансодержателем которой, с 2008 года является МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (свидетельство  о государственной регистрации права от 02.03.2015 34-АБ № 850756  и выписка из реестра муниципального имущества Волгограда от 14.11.2014  № 1999 – листы дела 39 – 40 тома 2).

Также, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей от 13.03.2013 №Б06-105-13 и схеме границ раздела балансовой принадлежности (листы дела 41 – 43 тома 2), составленным потребителем – МУП «Городской водоканал г. Волгорада» и ОАО «МРСК Юга»  филиал ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» ПО «Волгоградские электрические сети»,  оборудование п/с ГПП Водозабор, начиная от натяжных гирлянд входных порталов, включая шлейфы-спуски, находятся на балансе потребителя - МУП «Городской водоканал г.Волгограда», включая объект проверки сетевой компанией, отражённый в акте о неучтённом потреблении электроэнергии от 23.11.2016 серии ЮЛ №001357 от 23.11.2016.

Пунктом 7 указанного акта разграничения балансовой принадлежности электросетей на потребителя также возложена ответственность за состояние контактного соединения на границах раздела балансовой принадлежности сетей (соответствующие приборы и трансформаторы тока ПС Водозабор 110/10/6 кВ ЗРУ 6кВ, ТСН-2).

Таким образом, материалами дела подтверждён факт принадлежности энергопринимающего устройства - объекта по производству электроэнергии (мощности), в границах которого установлен прибор (трансформатор напряжения) с истекшим сроком поверки -  МУП «Городской водоканал г. Волгорада», являющегося ответственным за выявленное нарушение срока межповерочного интервала трансформаторов тока, что исключает обоснованность предъявленных истцом требований к МУП «Светлоярский водоканал», и как следствие, правомерности отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов и оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не исследованных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2017 года по делу №А12-7752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова

В.Б. Шалкин