АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-13518/2017

г.Нижний Новгород                                                                                      02 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-400),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Опытное конструкторское бюро машиностроения им.И.И.Африкантова" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Техноград" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 938 620 руб.,

при участии 

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.12.2016 со сроком действия до 31.12.2017),от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.06.2016 со сроком действия до 24.06.2019),   

установил:

Акционерное общество "Опытное конструкторское бюро машиностроения им.И.И.Африкантова" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Техноград" о взыскании 2 938 620 руб. неустойки по договору от 02.06.2015 №98/222/443/130, в том числе: 129 000 руб. штрафа по пункту 5.2 договора, 2 809 620 руб. пени по пункту 5.2 договора. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору. 

Ответчик исковые требования отклонил (в части пени по пункту 5.2 договора) - со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса РФ; по мнению ответчика, в данном случае имеют место быть несправедливые договорные условия, поскольку размер ответственности исполнителя в 10 раз превышает размер ответственности заказчика (0,3% против 0,03%), повлиять на которые у ответчика возможности не имелось - ввиду заключения договора по правилам Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ. В любом случае, ответчик полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 02.06.2015 №98/222/443/130, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению оснастки для термической обработки деталей в количестве 8 штук, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 2 580 000 руб. 

Согласно пункту 1.3 договора дата начала выполнения работ - 18.06.2015, дата окончания выполнения работ - 30.10.2015. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ по договору в виде единовременного штрафа в размере 5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый факт нарушения, а также в виде пени в размере 0,3% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с 4-ого дня просрочки. 

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ по договору более чем на 10 дней заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться, полностью или частично, от исполнения договора, письменно (факсом) уведомив об этом исполнителя. Односторонний отказ от исполнения договора вступает в силу с даты, указанной в соответствующем письме (факсе) заказчика (пункт 5.5 договора). 

Пунктом 9.2 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области. 

Поскольку работы в установленный договором срок ответчиком выполнены не были (по утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, последний к выполнению работ по договору и не приступал), истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.11.2016 №041/77/2016-прет с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке пункта 5.3 договора - с 21.11.2016, а также с требованием уплатить неустойку в порядке пункта 5.2 договора в сумме 2 938 620 руб., которая последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен и ответчиком не оспаривается; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

При этом сторонами согласована возможность одновременного взыскания фиксированного штрафа за факт нарушения и пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, что в целом не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ и согласуется с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

В то же время спорный договор заключен сторонами в рамках Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", по своей правовой природе соотносимого с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ранее - Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ), в отношении которого действует правовая позиция высшей судебной инстанции о том, что включение в проект государственного или муниципального контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (поставщика, подрядчика, исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Пунктом 4.15.6 документации по запросу предложений на право заключения спорного договора №122-6776/81 установлен исчерпывающий перечень вопросов, по которым проводятся преддоговорные переговоры (вопросы ответственности за нарушение обязательств по договору в данный перечень не входят); иные преддоговорные переговоры, направленные на изменение условий заключаемого договора в пользу исполнителя, запрещены (пункт 4.15.7 документации).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,3% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с 4-ого дня просрочки. 

Сравнительный анализ положений об ответственности заказчика и исполнителя за нарушение обязательств по договору свидетельствует о заведомо более выгодном положении заказчика по отношению к исполнителю и, как следствие, о нарушении паритета сторон.

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает применимыми к спорным правоотношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), и считает необходимым применить к исполнителю меру ответственности, сопоставимую с  мерой ответственности заказчика - в свете положений пунктов 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (0,05% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки), что по расчету суда, произведенному в пределах заявленных исковых требований, составляет 468 270 руб.

Также взысканию с ответчика подлежит штраф по пункту 5.2 договора в сумме 129 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано. 

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом не усмотрено - штраф в размере 5% и пени в размере 0,05% не являются чрезмерными, в том числе и с учетом того, что ответчик к выполнению работ по договору даже не приступал.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика частично.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Техноград" (ОГРН 1095262003902, ИНН 5262239853; зарегистрировано 23.04.2009 Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; г.Н.Новгород, пер.Холодный, д.4, оф.1) в пользу акционерного общества "Опытное конструкторское бюро машиностроения им.И.И.Африкантова" (ОГРН 1085259006117, ИНН 5259077666; зарегистрировано 22.08.2008 Инспекцией ФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода; г.Н.Новгород, пр-д Бурнаковский, д.15) 129 000 руб. штрафа, 468 270 руб. пени, 7 651 руб. 68 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                  Е.В.Белянина