ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-2418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   22.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    22.08.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – товарищества собственников жилья «Лидер» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.08.2017), ФИО3 (доверенность от 18.08.2017) и ФИО4 (протокол от 17.09.2017 № 5), в отсутствие представителей ответчика – муниципального образования город Рязань в лице администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью «Елань», надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – товарищества собственников жилья «Лидер» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2017 по делу № А54-2418/2016 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее. 

Товарищество собственников жилья «Лидер» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с уточненным иском к управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее – ответчик, управление), в котором просило истребовать из чужого незаконного владения – из владения муниципального образования город Рязань следующее имущество:

– нежилое помещение Н1, общей площадью 16,9 кв. м, кадастровый номер 62:29:0020016:1246, правообладатель: муниципальное образование – город Рязань, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, от 12.12.2007                          № 62-62-01/416/2007-038;

– нежилое помещение Н2, общей площадью 17 кв. м, кадастровый номер 62:29:0020016:1247, правообладатель: муниципальное образование – город Рязань, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, от 12.12.2007                          № 62-62-01/416/2007-039, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу:                   

<

...>, а также признать незаконными (недействительными) записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2007  № 62-62-01/416/2007-038, от 12.12.2007                                    № 62-62-01/416/2007-039 и признать право общей долевой собственности на эти нежилые помещения за собственниками помещений (квартир) многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в.

Исковые требования в части признания незаконными записей в ЕГРП судом области к рассмотрению не приняты, так как являются новыми требованиями. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что товарищество узнало о нарушении своего права собственности только тогда, когда получило выписки из ЕГРП в отношении спорных нежилых помещений, то есть в августе 2015 года, в связи с чем, по его мнению, срок исковой давности по заявленным им требованиям пропущенным не является. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением мэра г. Рязани от 31.05.1994                   № 526 в муниципальную собственность города Рязани включены жилой фонд и нежилые помещения, в том числе нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...>, а именно:

– Н1, общей площадью 16,9 кв. м, кадастровый номер 62:29:0020016:1246, правообладатель: муниципальное образование – город Рязань, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, от 12.12.2007                                                           № 62-62-01/416/2007-038;

– Н2, общей площадью 17 кв. м, кадастровый номер 62:29:0020016:1247, правообладатель: муниципальное образование – город Рязань, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, от 12.12.2007                                                        № 62-62-01/416/2007-039, 

Указанные помещения являются индивидуально-обособленными.

Право собственности муниципального образования г. Рязань на нежилые помещения зарегистрировано в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 02.08.2007 (т. 1, л. 12 – 15, 67, 74).

Ссылаясь на то, что указанные помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, товарищество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64), при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Пунктом 3 названного постановления Пленума разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из заключения экспертизы от 10.02.2017 № 6/3 (т.3, л. 4 – 20) следует, что  спорные нежилые помещения являются частью сквозного прохода через лестничную клетку и относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>.

Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, относились к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент нежилые помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09).

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз – в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 № 2275, статья 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

По смыслу указанных норм и разъяснений разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения – возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество, суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление об истечении срока исковой давности.

Согласно представленным регистрационным удостоверениям Рязанского БТИ (т. 3, л. 52 – 58)  право собственности за первым лицом на квартиру по адресу 

<

...> в , кв. 168, зарегистрировано 02.09.1994.

При этом из материалов дела следует, что:

– договор аренды от 10.01.1996 № 755 был заключен с ООО «Елань» на срок с 10.01.1996 по 01.10.2000 (Н2), (т. 2, л. 91 – 96);

– договор аренды от 02.10.2000 № 266300 был заключен с ИП ФИО5 на срок с 02.10.2000 по 21.08.2006 (Н1, Н2), (т. 2, л. 86 – 90);

– договор аренды от 22.08.2006 № 1093006 был заключен с ООО «Елань» на неопределенный срок (Н1, Н2), (т.1, л. 122 – 125).

Нежилое помещение Н2 сдавалось в аренду начиная с 10.01.2006, с этого времени администрация выступала его фактическим владельцем и распоряжалась помещением путем передачи в аренду.

Нежилое помещение Н1 сдавалось в аренду начиная со 02.10.2000, с этого времени администрация выступала его фактическим владельцем и распоряжалась помещением путем передачи в аренду.

Факт владения спорными помещениями ответчиками не опровергнут; доказательств нахождения этих помещений во владении всех собственников дома и наличие у них возможности беспрепятственного пользования ими не представлено.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума            № 43) разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ», в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав. Исковая давность защищает ответчика от предъявленных к нему требований.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту статьи 200 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку спорные помещения были обособлены при их передаче администрацией в аренду, а именно: 10.01.1996, 02.10.2000 соответственно, право собственности за первым лицом на квартиру зарегистрировано 02.09.1994, собственники многоквартирного дома, в чьих интересах выступает товарищество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09), должны были узнать о незаконности владения общим имуществом с 10.01.1996 (в отношении помещения Н2), 02.10.2000 (в отношении помещения Н1).

При таких обстоятельствах сроки исковой давности истекли 10.01.1999, 02.10.2003 соответственно, т. е. до 01.09.2013, в связи с чем к спорным правоотношениям должны применяться нормы ГК РФ о сроках исковой давности, которые были предусмотрены ранее действовавшим законодательством (статья 3 Федерального закона от 07.05.2013                              № 100-ФЗ).

С настоящим иском товарищество, уполномоченное собственниками многоквартирного дома, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области 04.05.2016,                т. е. с пропуском срока исковой давности в отношении каждого из спорных помещений.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

Поскольку истец пропустил установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетний срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

 Довод истца о том, что товарищество узнало о нарушении своего права собственности только тогда, когда были получены выписки из ЕГРП в отношении спорных нежилых помещений, то есть с августа 2015 года, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права, согласно которым срок исковой давности исчисляется не со дня, когда товарищество узнало о нарушении прав (поскольку товарищество лишь выступает в интересах собственников многоквартирного дома), а с момента, когда первый собственник жилого помещения узнал или должен был узнать о таком нарушении.

Остальные доводы жалобы не имеют правового значения для настоящего дела. 

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. 

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2017 по делу № А54-2418/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова