АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-15987/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме   29 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Тихомирова В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

Зиновьевой Т.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситэк»  на решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.)                 и постановление от 25.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А46-15987/2021 по иску закрытого акционерного общества «Газконтейнер» (630009, 

<

...>, этаж 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситэк» (117342, 

<

...>, этаж 4, ком. 67, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представитель закрытого акционерного общества «Газконтейнер» ФИО1 по доверенности от 08.06.2022.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Газконтейнер» (далее – ЗАО «Газконтейнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситэк» (далее – ООО «Ситэк», ответчик) о взыскании 6 514 719,49 руб. основного долга, 3 437 169,56 руб. пени; а также пени в размере 0,03% от суммы задолженности 6 514 719 руб. 49 коп. (ее остаток) за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением от 02.12.2021 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен.

Постановлением от 25.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Ситэк» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судом неверно истолкованы положения пункта 5.4. договора, который ограничивает размер неустойки (не более 10% от суммы задолженности - 651 471,90 руб.), что привело к необоснованному взысканию неустойки в завышенном размере; суды незаконно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не снизив неустойку. Полагает, что истец не доказал возникновение обязанности ответчика оплатить переменную часть вознаграждения, так как не представил доказательства, что передал в соответствии с пунктом 3.3 договора оригиналы первичных документов заказчику.

ЗАО «Газконтейнер» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал указанные возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ситэк» (заказчик) и ЗАО «Газконтейнер» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по организации перевозки грузов от 01.06.2020 № 027У, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику в течение срока действия настоящего договора услуги по организации междугородней перевозки опасного груза - сжиженного углеводородного газа марки ПБТ (пропан и бутан технический, далее - груз) речным транспортом по маршруту: с. Мыльджино — с. Новосельцеве — с. Мыльджино. Маршруты следования определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Договор распространяет свое действие на фактические отношения сторон, возникшие с 01.05.2020, действует по 30.10.2020 (пункт 8.1).

Из раздела 3 договора следует, заказчик обязан ежемесячно оплачивать оказанные услуги в следующем порядке:

? «Постоянная» часть вознаграждения: 1 700 руб. за каждый задействованный в перевозке контейнер-цистерну в сутки (пункт 3.4 договора) - в течение 7 рабочих дней, следующих за отчетным календарным месяцем;

? «Переменная» часть вознаграждения: 4 000 руб. за каждую тонну перевезенного груза (пункт 3.5 договора) - в течение 5 рабочих дней с момента выставления универсальных передаточных документов (УПД).

Дополнительным соглашением от 01.06.2020 № 2 к договору размер «переменной» части вознаграждения увеличен с 4 000 до 4 001 рублей за тонну перевезенного груза.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения заказчиком порядка и срока оплаты вознаграждения исполнителя, заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного вознаграждения.

ЗАО «Газконтейнер» указывает, что истцом услуги по организации перевозки груза ответчика в период с 01.05.2020 по 30.10.2020 оказаны в полном объеме, что подтверждается УПД, подписанными сторонами на общую сумму 173 932 570,09 руб., в том числе:

? 61 064 000 руб. «постоянной» части вознаграждения из расчета по количеству задействованных контейнеров-цистерн в сутки;

? 112 868 570 руб. 09 коп. «переменной» части вознаграждения из расчета по количеству тонн перевезенного груза.

Оплата оказанных услуг произведена с нарушением срока и не в полном объеме, в связи с чем имеется задолженность за услуги в октябре 2020 года в размере 6 514 718,69 руб., а также начислены пени в размере 3 437 169,56 руб.

Отсутствие действий ООО «Ситэк» по погашению задолженности, а также по удовлетворению претензии от 28.05.2021 явилось основанием для обращения с указанным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 431, 804 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», условиями договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в отсутствие оснований для снижения неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме.

Апелляционный суд,   изменяя решение лишь в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга, удовлетворил требование о взыскании пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2021 по день фактической оплаты долга, но не более 84 691,34 руб., то есть ограничил (уменьшил) возможную сумму.  При этом с учетом буквального толкования условий договора, также как и в отношении иной взысканной неустойки,  исходил из того, что начисление пени подлежит применительно к каждому случаю нарушения заказчиком порядка и сроков оплаты вознаграждения с учетом ограничения размера ответственности не более 10% от стоимости неоплаченного вознаграждения.

Постановление апелляционного суда в части  уменьшения  соответствующей суммы пени не обжалуется.

Обозначенные выводы в обжалуемой части являются правомерными.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе УПД за период с мая по октябрь 2020 года, подписанные сторонами, установив факт оказания услуг и отсутствие оплаты, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 6 514 719 руб.

Взысканная сумма долга документально обоснована, в связи с чем доводы кассатора в этой части, со ссылкой на недостаток определенных документов, были правильно отклонены.

Условие за просрочку оплаты оказанных услуг согласовано сторонами в пункте 5.4 договора.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что пени подлежит начислению применительно к каждому случаю нарушения заказчиком порядка и сроков оплаты вознаграждения с учетом ограничения размера ответственности не более 10% от стоимости неоплаченного вознаграждения.

Всего по договору ответчику были оказаны услуги на 173 932 570,09 руб.,  задолженность согласно имеющихся документов составила                    6 514 719,49 руб. В связи     с несвоевременной и неполной оплатой части оказанных услуг  обоснованно взыскана исчисленная неустойка   (3 437 169,56 руб.), которая, как установили суды, не превышает 10%  от  стоимости услуг за конкретные периоды. Обратное из доводов кассатора и материалов дела не следует.

Необходимо также учесть, что, определяя ограниченный в договоре обозначенным процентным значением размер неустойки, ответчик ошибочно рассчитывает его от итоговой и  взыскиваемой в рамках данного спора суммы долга, без учета ранее оплаченных с просрочкой сумм, на которые также исчислена соответствующая часть пени.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не применили статью 333 ГК РФ и не снизили заявленную к взысканию неустойку, был предметом рассмотрения  и обоснованно отклонен.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами не установлено, исходя из того, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств явной чрезмерности размера начисленных неустойки, расчет неустойки проверен, признан правильным, процентная ставка не является завышенной (пункты 69, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Поскольку нормы материального права применены верно и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ООО «Ситэк» подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части по делу № А46-15987/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

Т.А. Зиновьева