ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4599/2017

30 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:  

от Папкова И.В. – Папков И.В. (лично), представитель Кондрина Е.А. (по устному заявлению),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31812/2017)  Кобылиной Марины Андреевны на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 18.10.2017 по делу № А21-4599/2017 (судья Генина С.В.), принятое

по иску Кобылиной Марины Андреевны 

к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «СервисАвто» Папкову Игорю Владимировичу 

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СервисАвто»

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

установил:

Кобылина Марина Андреевна, участник общества с ограниченной ответственностью «СервисАвто» (далее – Общество), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к генеральному директору ООО «СервисАвто» Папкову Игорю Владимировичу о признании недействительным отчуждения земельных участков с кадастровыми номерами 39:05:040609:111 и 39:05:040609:113 и применении последствия недействительности в виде возврата Обществу земельных участков.

Определением от 26.09.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СервисАвто». 

В обоснование иска Кобылина М.А. сослалась на положения статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Папков И.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что неопределенность формулировок относительно предмета спора, не позволила суду рассмотреть заявление ответчика о применении срока. При этом, по существу заявленных требований истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его доводы и фактически самоустранился от реализации своих процессуальных прав.

На решение подана апелляционная жалоба Кобылиной М.А., в которой она просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указал на то, что Папков И.В. принял решение о своем выходе из Общества после того, как уже фактически вышел из него. Папковым И.В. грубо нарушен порядок созыва и проведения общего собрания участников Общества. Протокол от 13.12.2017 не удостоверен нотариально, участник Общества о проведении собрания не уведомлен, информация о проведении собрания была скрыта. Представитель Кондрина Е.А. в письме от 13.12.2016 исх. №13-12 скрыла сведения об условиях и порядке выплаты Папкову И.В. действительной стоимости доли.  Решение общего собрания является ничтожным по основаниям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно утверждению Папкова И.В., его полномочия в качестве генерального директора не были продлены после 22.04.2016, в том числе на момент заключения от имени Общества Соглашения №1 об отступном по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, подписания акта приема-передачи земельных участков, обращения за государственной регистрацией перехода прав в отношении земельных участков. Сведения о переходе доли участия Кобылиной М.А. к Обществу в ЕГРЮЛ не включались. Расчет стоимости доли участника Общества не производился. Протокол №2 внеочередного общего собрания участников от 13.12.2017 не был направлен Кобылиной М.А., о его существовании истец узнал 26.10.2017, при ознакомлении с материалами дела №А21-4599/2017. Генеральный директор Папков И.В. при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно, его действия были направлены на извлечение выгоды в свою пользу, в ущерб интересам Общества и кредиторов. Об отчуждении земельных участков Кобылина М.А. узнала только 16.05.2017. Право собственности в отношении земельных участков оформлено на Папкова И.В., земельные участки обременены ипотекой.  Позиция истца изложена в заявлении, представлены все необходимые доказательства, в том числе расчет действительной стоимости доли участия Папкова И.В. исходя из данных бухгалтерской отчетности. Судом не учтено, что рыночная и кадастровая стоимость спорных земельных участков значительно превышает номинальную стоимость доли Папкова И.В. 

В отзыве на апелляционную жалобу Папков И.В. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что спорные земельные участки внесены им в уставный капитал Общества в целях оплаты доли участия в нем. Кобылиной М.А., в свою очередь, имущество, которое должно было быть передано в оплату доли участия, не передано. Соответственно, Кобылина М.А. не приобрела права голоса на собрании участников Общества. Истец не является собственником спорного имущества и не вправе заявлять об истребовании его из чужого незаконного владения. Кобылина М.А. не является ни стороной оспариваемой сделки, ни лицом, имеющим законный интерес в признании сделки недействительной. Убытки истцу причинены не были. Со стороны Общества претензий относительно выплаты действительной стоимости доли земельными участками не заявлено. Кобылина М.А. не имеет права оспаривать сделки от имени Общества. При государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки проведена правовая экспертиза совершенной сделки. По состоянию  на 03.07.2017 решения о прекращении полномочий Папкова И.В. как генерального директора не принималось, в суде первой инстанции полномочия ответчика как генерального директора не оспаривались. Решение собрания участников Общества от 13.12.2016 Кобылиной М.А. не оспаривалось. Истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку Кобылиной М.А. не была оплачена доля участия в Обществе, она не имела права голосовать на собрании участников Общества. Решение о выходе Папкова И.В. из состава участников ООО «СервисАвто» и переходе его доли Обществу было подтверждено последующим Протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО «СервисАвто» от 03.07.2017 №07/2017. В случае, если решение общего собрания участников принято единогласно, его нотариального удостоверения не требуется. Признаков ничтожности решений общего собрания участников от 13.12.2016, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. В материалах дела сведения о рыночной стоимости земельных участков отсутствуют. 

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для их приобщения к материалам дела. Наличие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции истцом не представлено. При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 268 АПК РФ такие доказательства не могут быть приобщены к материалам дела в апелляционном суде. 

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Кобылиной М.А. и Папковым И.В. принято решение, оформленное протоколом №1 от 22.04.2011 о создании ООО «СервисАвто». Уставный капитал Общества должен был составить 803.224,00 руб., и подлежал оплате путем внесения земельных участков с кадастровыми номерами 39:05:040609:111, кадастровой стоимостью 148.162,23 руб. и 39:05:040609:113, кадастровой стоимостью 253.449,77 руб., расположенных в Зеленоградском районе Калининградской области, юго-западнее поселка Летное, и принадлежащих на праве собственности Папкову И.В., а также имущества: ноутбук Sony Vaio F13S8R/B Black стоимостью 47.600,00 руб., МФУ Ricon Aficio MP 2500SP стоимостью 115.616,00 руб., комплект мебели LEXUS D253 стоимостью 220.374,00 руб., сканер Epson Perfection V500 Office, стоимостью 18.023,00 руб. Номинальная стоимость доли Кобылиной М.А, определена в размере 401.612,00 руб., доли Папкова И.В. – 401.612,00 руб. (по 50% уставного капитала). Генеральным директором Общества назначен Папков И.В., сроком на пять лет. 

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2011 за ОГРН 1113926016269.

Указанные выше земельные участки переданы Обществу, на них 05.05.2012 зарегистрировано право собственности ООО «СервисАвто». 

Папковым И.В. 13.12.2016 оформлено нотариально заявление участника общества о выходе из Общества. В эту же дату с участием Папкова И.В. проведено внеочередное общее собрание участников, оформленное протоколом №2 от 13.12.2016, на котором принято решение о выведении Папкова И.В. из состава участников Общества на основании его заявления, определив, что принадлежащая ему доля участия в размере 50% уставного капитала Общества, переходит последнему. Также принято решение о выплате Папкову И.В. действительной стоимости его доли, а именно, с согласия участника, выдать ему в натуре имущество такой же стоимости: земельные участки, ранее внесенные в качестве вклада в уставный капитал Общества. 

Между ООО «СервисАвто» в лице генерального директора Папкова И.В и Папковым И.В. подписано Соглашение №1 об отступном по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества» от 15.12.2016, которым также предусмотрена передача Папкову И.В. спорных  земельных участков в счет долга по выплате действительной стоимости доли. Земельные участки переданы ответчику по акту приема-передачи от 15.12.2016 к Соглашению №1 об отступном.

Указанные документы представлены Папковым И.В. в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на земельные участки. 

Переход права собственности на земельные участки к Папкову И.В. зарегистрирован 22.12.2016.

Также в регистрирующий орган – Межрайонную инспекцию №1 по Калининградской области представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «СервисАвто» от 03.07.2017 №07/2017, проведенной единолично Кобылиной М.А., на котором приняты решения о прекращении полномочий Папкова И.В. в качестве генерального директора Общества и о возложении полномочий генерального директора ООО «СервисАвто» на Кулешова Николая Васильевича с 03.07.2017, а также о регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом Папкова И.В. из состава участников Общества. За подписью генерального директора Кулешова Н.В. в адрес Папкова И.В. от имени Общества направлено письмо, в котором указано на отсутствие претензий Общества по факту выхода Папкова И.В. из состава участников Общества и выплаты ему действительной стоимости доли земельными участками.

В силу положений статьи 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 5.1 Устава Общества такое право предусмотрено.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Также и в силу пункта 5.2 Устава Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласи этого участника Общества выдать ему в натуре имущества такой же стоимости либо, в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества, действительную стоимость оплаченной части доли в уставном капитале Общества в течение трех месяцев со дня получения Обществом заявления участника о выходе из Общества. 

Таким образом, Общество является стороной сделки по выплате действительной стоимости доли в пользу участника Общества при его выходе из состава участников Общества, что имело место и при совершении оспариваемой сделки, в рамках которой действия по отчуждению земельных участков совершены именно Обществом. То обстоятельство, что при этом Папков И.В. действовал от имени Общества как его генеральный директор, в силу положений статьи 53 ГК РФ не исключает вывода о том, что права и обязанности по сделке приобретены Обществом, равно как и того, что Общество является субъектом спорного правоотношения.

Между тем, истцом требований к Обществу не заявлено. Папков И.В. как генеральный директор Общества стороной оспариваемой сделки не является. 

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу неоднократно было предложено уточнить заявленные требования и определить надлежащий процессуальный статус лиц, участвующих в деле, в частности, рассмотреть вопрос о замене надлежащего ответчика (определения суда первой инстанции от 04.07.2017, 01.08.2017, 26.09.2017). Между тем, истец о замене надлежащего ответчика не заявил, согласие на привлечение Общества к участию в деле в качестве второго ответчика не дал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно рассмотрел дело по предъявленным требованиям. 

Оценка действительности сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков сторон этой сделки невозможна. Генеральный директор Папков И.В. стороной оспариваемой сделки не являлся, следовательно, не может отвечать за ее действительность.

Как указано выше, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что исключает его удовлетворение. Данное обстоятельство является достаточным для отказа в иске, при отсутствии надлежащего ответчика, вопрос о действительности оспариваемой сделки, равно как и о соблюдении срока давности защиты нарушенного права, если это нарушение имело место, не может быть рассмотрен по существу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.10.2017 по делу № А21-4599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина