ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-142432/18-83-757

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Резолютивная часть объявлена: 21 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 03 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-757), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "МОСЛИФТ" (ИНН 

<

***>) к ООО "Лифт-Техника" (ИНН 

<

***>) о признании недействительным Договора подряда № 01.0036.16р от 14.06.2016г. и применении последствий его недействительности.

При участии представителей: 

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 162 от 21.03.2018г.,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № б/н от 21.02.2018г., удостоверения адвоката № 16236. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЛИФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Лифт-Техника" с иском в котором просит признать Договор подряда № 01.0036.16р от 14.06.2016г. недействительным и применить последствия его недействительности в виде взыскания суммы платежей в размере 21 704 500 руб. 56 коп. 

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В обоснование заявленных требований сослался, что по итогам электронных торгов, между ОАО «Мослифт», в лице директора филиала ОАО «Мослифт» Ремонтно-строительное управление № 1 и ООО «Лифт-Техника» был заключен договор № 01.0036.16р от 14.06.2016 г. на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирных домах по 26 адресам ЮАО города Москвы.

Предметом заключенного договора являлись обязательства Подрядчика своими силами и средствами выполнить комплекс работ по замене лифтов в многоквартирных домах города Москвы по 26 адресам ЮАО города Москвы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) согласно Адресного перечня.

Согласно п.3.1. Договора и адресного перечня цена договора составила 21 704 500,56 рублей, в том числе НДС 3 310 856,02 руб.

ОАО «Мослифт» и ООО «Лифт-Техника» в срок и в полном соответствии с условиями договора выполнили взятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными Истцом и Ответчиком 25 Актами о приемки выполненных работ от 05.12.16 г., от 12.10.16 г., от 11.10.16 г., от 03.08.16 г., от 05.08.16 г., от 01.08.16 г., 28.09.16 г. и Справками о стоимости выполненных работ № 369 от 05.12.16 г., № 315 от 12.10.16 г., № 308 от 11.10.16 г., № 249 от 05.08.16 г.

В указанный период ОАО «Мослифт» оплатило ООО «Лифт-Техника» стоимость выполненных работ в общей сумме 21 704 500,56 включая НДС в размере 3 310 856,02 руб. (платежные поручения № 1236 от 08.09.16 г., № 1361 от 20.10.16 г., № 1382 от 03.11.16 г., № 1401 от 10.11.16 г., № 1542 от 22.12.16 г.).

Истец считает, что договор является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и по мнению АО «Мослифт» является ничтожной, (ст. 170 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор  подряда  № 01.0036.16р от 14.06.2016 г. на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирных домах по 26 адресам ЮАО города Москвы.

В материалы дела, также представлена копия договора, подписанного ответчиком и истцом без замечаний. 

Факт выполнения работ по договору, сторонами не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела подписанными без замечаний Истцом и Ответчиком 25 Актами о приемки выполненных работ от 05.12.16 г., от 12.10.16 г., от 11.10.16 г., от 03.08.16 г., от 05.08.16 г., от 01.08.16 г., 28.09.16 г. и Справками о стоимости выполненных работ № 369 от 05.12.16 г., № 315 от 12.10.16 г., № 308 от 11.10.16 г., № 249 от 05.08.16 г.

Заявлений о фальсификации указанных договора и акта суду не заявлено. 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон. Кроме того, истец обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора подряда № 01.0036.16р от 14.06.2016 г. Как не представил суду и доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.ст. 170 ГК РФ (доказательств наличия направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки, наличие иной (прикрываемой) сделки).

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Мослифт» оплатило ООО «Лифт-Техника» стоимость выполненных работ в общей сумме 21 704 500,56 включая НДС в размере 3 310 856,02 руб. (платежные поручения № 1236 от 08.09.16 г., № 1361 от 20.10.16 г., № 1382 от 03.11.16 г., № 1401 от 10.11.16 г., № 1542 от 22.12.16 г.), после чего истцом же был без замечаний подписан акт выполненных работ. 

При этом, факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. О фальсификации которых суду также не заявлено. 

Доказательств выполнения вышеуказанных работ иным лицом (кроме ответчика), в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду также истцом не представлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в заявленном требовании о признании недействительным договор подряда № 01.0036.16р от 14.06.2016 г.

Поскольку, требование истца (о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца сумму платежей по договору подряда № 01.0036.16р от 14.06.2016 г. размере 21 704 500 руб. 56 коп.) является акцессорным по отношению к первоначальному требованию (о признании недействительным договор подряда № 01.0036.16р от 14.06.2016 г.), в удовлетворении которого судом отказано, оно также удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания, для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 153, 166, 170, 420–422, 450, 702-753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                             В.П. Сорокин