ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49033/2021

город Ростов-на-Дону

07 мая 2022 года

15АП-2670/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

публичного акционерного общества «Россети Кубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 января 2022 года по делу № А32-49033/2021

по иску публичного акционерного общества «Россети Кубань»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис»

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – ПАО «Россети Кубань», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее – ООО «СФ «Адонис», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 24 514 руб. 05 коп., неустойки в размере 5 474 руб. 60 коп. за период с 25.06.2021 по 05.07.2021, неустойки в размере 13 973 руб. за период с 06.07.2021 по 31.08.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждено имущество истца (объекты электросетевого оборудования). Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «СФ «Адонис». Истцом выполнены ремонтно-восстановительные работы объектов электросети в размере 49 799 руб. 05 коп., однако страховое возмещение выплачено частично в сумме 25 255 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано277 руб. 80 коп. неустойки за период с 25.06.2021 по 05.07.2021, 126 руб. 39 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что при решении вопроса о выплате страхового возмещения страховщик исходил из заключения специалиста ООО «Пермский центр комплексных решений», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 25 255 руб. Судом первой инстанции заключение специалиста признано надлежащим доказательством по делу. Суд первой инстанции признал неверным расчет неустойки, скорректировал период начисления неустойки с 25.06.2021 по 05.07.2021, а также признал обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «Россети Кубань» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что страховщиком не было представлено документов, подтверждающих необоснованность размер ущерба, предъявленного к взысканию ПАО «Россети Кубань». Заключение специалиста ООО «Пермский центр комплексных решений» является ненадлежащим доказательством по делу, т.к. специалистом не проводился осмотр поврежденного и восстановленного имущества, данные о рыночной стоимости материалов определены неверно и не подтверждены документально, расчет стоимости восстановительных работ выполнен с учетом износа комплектующих изделий. Суд не учел, что рассматриваемый страховой случай необходимо квалифицировать как случай полной гибели имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении сторон дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2021 около 05 час. 50 мин. на автодороге Ладожская - Алексеетенгинская 3 км + 80 м в ст. Ладожская по ул. Красная, 136, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

***> не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую контроль за движением, не справился с управлением, допустил съезд с дороги и наезд на препятствие - линию электропередач ВЛ-0,4 кВ ТП ЛЦ 7-329, принадлежащую ПАО «Россети Кубань», что подтверждается инвентарной карточкой на объект основных средств и балансовой справкой. 

В результате ДТП произошло повреждение (разрушение) железобетонной промежуточной оперы № 3-6 - стойка 1 шт., повреждение траверсы ТН-9 - 1 шт., изоляторов ТФ-20 - 3 шт., колпачков К-5 -3 шт., зажима РА-25 - 2 шт., обрыв ввода опор № 3-6, 3-7. 

Согласно локальному сметному расчету на ВЛ-0,4 кВ ТП ЛЦ 7-329 от 18.05.2021, подготовленному истцом, стоимость работ по ремонту и восстановлению электроснабжения составила 49 769 руб. 05 коп., что также подтверждается ведомостью дефектов на поврежденном объекте от 17.05.2021, спецификациями к договорам №№ 407/30-425,407/30-997,407/30-563, 407/30-1668.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент события была застрахована в ООО «СФ «Адонис». 

Как полагает ПАО «Россети Кубань», размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего страхового случая (ДТП), составил 49 769 руб. 05 коп. В связи с этим, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере причиненного ущерба. 

Ответчик платежным поручением № 12048 от 05.07.2021 перечислена часть страхового возмещения в размере 25 255 руб. При этом ООО «СФ «Адонис» при определении размера страхового возмещения руководствовалось заключением специалиста ООО «Пермский центр комплексных решений» № 0792/06/21-ОЦ от 30.06.2021 о рыночной стоимости объекта оценки.

Истец полагает, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в размере 24 514 руб. 05 коп. За нарушение порядка и сроков рассмотрения заявлений потерпевших о выплате страхового возмещения и осуществления страховой выплаты пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) установлена мера ответственности для страховых компаний виде неустойки (пени) в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. 

31.08.2021 в целях досудебного урегулирования спора почтовым отправлением истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, предусмотренных нормами Закона об ОСАГО.

Претензия получена ответчиком 07.09.2021, что подтверждается уведомлением о вручении, однако со стороны ООО «СФ «Адонис» требования ПАО «Россети Кубань» были оставлены без финансового удовлетворения. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ПАО «Россети Кубань» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред по месту нахождения страховщика. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий рассматриваемого договора между обществом и страховой компанией возмещение убытков (ущерба) в застрахованном имуществе является предметом правоотношений сторон и, соответственно, должно производиться по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Из анализа норм об имущественном страховании следует, что при причинении вреда застрахованному имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. 

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. 

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Как указано выше, произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем и на основании произведенной калькуляции истцу произведена выплата страхового возмещения, перечислена часть страхового возмещения в размере 25 255 руб., что подтверждается платежным поручением № 12048 от 05.07.2021.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации № 431-П от 19.09.2014, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

- если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ20-104-К2 от 26.01.2021.

В том случае, когда в результате наступившего страхового случая имущество, не относящееся к транспортным средствам, полностью утрачено, его стоимость определяется по рыночной стоимости на основании оценки, сметы и тому подобного, однако без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Таким образом, на основании вышеназванных разъяснений ключевым вопросом при разрешении спора о взыскании страхового возмещения ввиду повреждения имущества, не относящегося к транспортным средствам, является степень повреждения имущества, стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков, в случае если не произошла полная гибель имущества.

Факт полной гибели опоры подтверждается фотоматериалами с места ДТП, актом осмотра № 08-06-15-5 от 08.06.2021, представленным ответчиком, в котором отражено что «столб ЖБИ - повреждён (разрушен на части)».

Доказательства того, что после ДТП имеются годные остатки разрушенной опоры линии электропередач, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что разрушенная опора не может рассматриваться в качестве самостоятельной вещи. Последняя действительно входит в состав сложной вещи - линии электропередач, однако данное обстоятельство не свидетельствует об утрате ЖБ опоры статуса самостоятельной вещи. 

Также является неподтверждённым достоверными доказательствами по делу довод ответчика о том, что спорная опора могла быть восстановлена в результате проведения ремонтных работ.

Суда апелляционной инстанции критически оценивает заключение специалиста ООО «Пермский центр комплексных решений» № 0792/06/21-ОЦ от 30.06.2021 как доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба, причинённого имуществу истца в результате ДТП.

Из содержания данного заключения следует, что стоимость ремонтных работ по восстановлению линии электропередач, стоимость проводов и сопутствующих материалов (при этом оценщиком не указаны конкретные перечни восстановительных работ и расходных материалов, необходимых для восстановления работоспособности линии электропередач) были определены на основании телефонных переговоров со специализированными организациями и с учётом экспертного мнения.

Однако оценщик не указал конкретные специализированные организации, от которых им были получены конкретные сведения о перечне и стоимости восстановительных работ и расходных материалов, также отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие наличие у оценщика необходимого образования, позволяющего определить такие перечни. Кроме того, оценка рыночной стоимости восстановительных работ и материалов не может основываться только на личном мнении оценщика, т.к. в данной части выводы оценщика утрачивают возможность быть достоверно проверенными на соответствие итоговая величина стоимости объекта оценки объективной действительности. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отчёт об оценки не соответствует требованиям пункта 11 ФСО № 3, которым установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Оценщиком нарушен и пункт 13 ФСО № 3, согласно которому в случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости объекта оценки, используется значение, определяемое экспертным мнением, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным (суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о рыночных данных не могут подменяться указанием на мнение оценщика, напротив, последнее должно быть подкреплено ссылками на соответствующие сведения состояния рынка).

Также при расчёте стоимости материалов, необходимых для восстановительного ремонта, оценщик применил коэффициенты физического износа. Однако в рассматриваемом случае это является недопустимым, т.к. спорная опора линии электропередач в результате ДТП была разрушена и подлежала замене на новую, а не ремонту.

Из локального ресурсного сметного расчёт, подготовленного истцом, следует, что расходы на восстановление повреждённого в результате ДТП объекта составили 49 769 руб. 05 коп., включая затраты на материалы, проезд, оплату труда работников, работу техники.

Достоверность данного расчёта со стороны ответчика не опровергнута, конкретные возражения по поводу правильности его составления суду со стороны ООО «СФ «Адонис» не заявлены, о необходимости проведения по делу судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, с соответствующим ходатайством не обращался.

В связи с этим, при вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться выше указанным локальным ресурсным сметным расчётом (аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам № А32-9918/2021, А32-55688/2020, А32-16861/2021 и поддержана судом кассационной инстанции в его постановлениях).

Ввиду того, что ООО «СФ «Адонис» осуществило только частичную выплату страхового возмещения на сумму 25 255 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 24 514 руб. 05 коп. задолженности  по выплате страхового возмещения (49 769 руб. 05 коп. - 25 255 руб.).

ПАО «Россети Кубань» также заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 19 447 руб. 60 коп. за период с 25.06.2021 по 31.08.2021.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные названным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а  также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Суд апелляционной инстанции проверил расчёт неустойки, подготовленный истцом с учётом выплаты части страхового возмещения, произведённого ответчиком, и находит данный расчёт правильным.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов). 

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. 

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ввиду изложенного, размер неустойки соответствует требованиям закона, а также с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения является соразмерной последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. 

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском и с апелляционной жалобой ПАО «Россети Кубань» была уплачена государственная пошлина в общей сумме 5 000 руб., в данной части судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2022 года по делу № А32-49033/2021 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 24 514 руб. 05 коп., неустойку за период с 25.06.2021 по 31.08.2021 в размере 19 447 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 5 000 руб.».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             А.А. Попов