АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32064/2019

25 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32064/2019 

по первоначальному иску закрытого акционерного общества «Коксохиммонтаж – Алтай» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

по встречному иску акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Коксохиммонтаж – Алтай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 490880 руб. 00 коп.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "КВАЛИТЕТ-ЭКСПЕРТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании долга по договору подряда № 14032018-ЦСК2 от 14.03.2018 в размере 5555868 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99320 руб. 90 коп.

Определением от 05.06.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительное судебное заседание не явился.

Ответчик представил отзыв, который с поименованными в отзыве документами приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.07.2019 судебное заседание назначено на 06.08.2019.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании убытков в сумме 90880 руб. 00 коп.

Определением от 25.07.2019 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание стороны не явились.

Определением от 06.08.2019 судебное заседание отложено на 20.09.2019. 

Истец в судебное заседание не явился. 

Изучив материалы дела, суд счел необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "КВАЛИТЕТ-ЭКСПЕРТ".

Определением от 20.09.2019 судебное заседание отложено на 14.10.2019.

В судебное заседание стороны не явились.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об истребовании у ответчика по первоначальному иску оригиналов УПД.

Суд данное ходатайство отклонил как необоснованное, исходя из принципа состязательности в арбитражном процессе и распределения бремени доказывания и опровержения соответствующих обстоятельств по настоящему делу.

К материалам дела приобщены отзыв на встречное исковое заявление от ответчика по встречному иску и письменные пояснения ответчика по первоначальному иску.

Определением от 14.10.2019 судебное заседание отложено на 14.11.2019.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.11.2019. 

18.11.2019 от АО «Управляющая компания строительного холдинга» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности направить своего представителя в судебное заседание.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Произведена замена лица, осуществляющего аудиопротоколирование.

Определением от 21.11.2019 судебное заседание отложено на 18.12.2019.

18.12.2019 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 14032018-ЦСК2 от 14.03.2018г. в размере 4555868,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99320, 90 руб., а всего 4655189,13 руб.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание стороны явку не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.03.2018г. между акционерным обществом "Управляющая компания строительного холдинга" (генеральный подрядчик) и закрытым акционерным обществом «Коксохиммонтаж – Алтай» (подрядчик) заключен договор подряда №14032018-ЦСК2 (далее – договор), согласно условиям которого Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный в договоре срок выполнить разработку проектной документации (раздел КМ), чертежей КМД, изготовить и поставить металлоконструкции для сборки резервуаров серной кислоты объемом 2500 куб.м на объект «Реконструкция. Цех по производству серной кислоты. Склад серной кислоты емкостью 12 тыс.тонн», расположенного по адресу: оренбургская область, 

<

...>, (далее - Объект), в объеме и в соответствии с разработанными и согласованными с Генподрядчиком и заказчиком (ООО «ММСК») КМД, проектной документацией, а также соответствующей требованиям, определенным в рабочей документации, и сдать результат выполненных работ Генподрядчику (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет ориентировочно 15000000 руб., в т.ч. НДС (18%) 2288135,59 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ определен с даты подписания договора, срок окончания работ – не позднее 15 июня 2018 года.  

После согласования чертежей КМД с уточнением массы изготавливаемых конструкций, Сторонами подписано Дополнительно соглашение, по которому:

- Стоимость работ по договору составляет 14994163,84 руб., в т.ч. НДС (18%) 2287245,33 руб., из расчёта:

290000,00 рублей в т.ч. НДС 18% - стоимость работ по разработке комплектов чертежей КМД, проектной документации (раздел КМ). Указанная стоимость является твердой и изменению в сторону увеличения не подлежит.

91185,22 рублей, в т.ч. НДС 18%, за 1 тонну готовых металлоконструкций резервуаров из углеродистой стали (позиции 1,2,3,4,5,7 Спецификации №1) с учетом огрунтовки наружных поверхностей и доставки. Указанная стоимость является твердой, изменению в сторону увеличения не подлежит и включает в себя все расходы по изготовлению, ультразвуковой дефектоскопии (УЗД), упаковке, антикоррозийной защите и доставке конструкций до Объекта, компенсацию всех издержек и вознаграждение Подрядчика.

Общая окончательная стоимость работ по договору определяется путем перемножения стоимости 1 (одной) тонны готовых металлоконструкций резервуаров на соответствующий вес металлоконструкций резервуаров по разработанным и согласованным с Генподрядчиком чертежам КМД, подтвержденный результатами взвешивания на весовой ООО «ММСК» (п. 2.1 Договора).

Определен следующий порядок оплаты:

Генподрядчик вправе перечислить Подрядчику аванс на разработку комплектов чертежей КМД и проектной документации (раздел КМ) в размере 290 000,00 (двести девяносто тысяч), в т.ч. НДС 18%, на основании выставленного счета.

После разработки и согласования с Генподрядчиком и Заказчиком (ООО "ММСК") комплекта чертежей КМД и проектной документации КМ Генподрядчик вправе перечислить Подрядчику аванс на приобретение материалов в размере не более 50 % от цены согласованных Генподрядчиком счетов от Поставщиков материалов.

После получения соответствующих авансовых платежей Подрядчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней выставить в адрес Генподрядчика счет-фактуру на аванс, оформленную в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства РФ.

В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения аванса на материалы Подрядчик предоставляет Генподрядчику отчет об использовании авансовых денежных средств (п. 2.3.1 Договора).

Как указал истец по первоначальному иску, во исполнение условий договора подряда №14032018-ЦСК2 от 14.03.2018г. ЗАО «Коксохиммонтаж-Алтай» выполнило следующий объем работ: изготовлены чертежи КМД, проектная документация на сумму 290000 руб.; изготовлены металлоконструкции объемом 161,275 тонн на сумму 14705910,89 руб. Согласно договору ЗАО «Коксохиммонтаж-Алтай» поставило АО Управляющая компания строительного холдинга» часть конструкций резервуара: два комплекта стенки резервуара и два комплекта кровли. Письмом от 20.07.2018 г. и письмом от 30.07.2018г. Подрядчик направил в адрес Генподрядчика инструкцию по эксплуатации, а также формы паспортов на резервуар и сосуд, заполненные со стороны Подрядчика (ЗАО «Коксохиммонтаж-Алтай»), с незаполненными строками от имени Подрядчика (АО «УКСХ») и Заказчика (ООО «ММСК»). После получения претензии со стороны Генподрядчика о неполучении документов в его адрес повторно вместе с ответом на претензию была направлена вся техническая документация, включая инструкцию по эксплуатации.

07.12.2019г. Подрядчик направил в адрес Генподрядчика для подписания и возврата 1 экземпляра документы: УПД№106 от 01.06.2018 - 2 экз, УПД №107 от 02.06.2018 - 2 экз, УПД №108 от 07.06.2018 - 2 экз, УПД №109 от 08.06.2018 - 2 экз, УПД №115 от 11.06.2018 - 2 экз, УПД №116 от 15.06.2018 - 2 экз, УПД №119 от 25.06.2018 - 2 экз, УПД №151 от 20.07.2018 - 2 экз, УПД №156 от 03.08.2018 - 2 экз, УПД №159 от 09.08.2018 - 2 экз, -УПД №245 от 30.11.2018г- 2 экз, счета на оплату №62 от 01.06.2018г. №69 от 02.06.2018г, №70 от 07.06.2018г, №71 от 08.06.2018г, №75 от 11.06.2018г, №76 от 15.06.2018г, №81 от 25.06.2018г, №94 от 20.07.2018г, №97 от 07.08.2018г, №99 от 09.08.2018г, Акт сверки взаимных расчетов-2 экз.

Данное письмо получено Генподрядчиком 18.12.2018г.

Платежными поручениями №10779 от 31.05.2019 и №9972 от 24.04.2019г. ответчиком частично были оплачены выполненные работы в сумме 1000000 руб. 

Как указал истец, направленные 07.12.2018г. Подрядчиком в адрес Генподрядчика оригиналы товаросопроводительных документов, счета на оплату и Акты сверки взаимных расчетов не подписаны и не возвращены.

С учетом заявленного уточнения иска, сумма долга за выполненные работы составляет – 4555868 руб. 23 коп., в виду отсутствия оплаты со стороны генерального подрядчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования,  суд полагает, что они подлежат удовлетворению на основании следующего.

По своей правовой природе,  представленный в материалы дела договор, является договором строительного  подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному  договору регулируются нормами § 1,3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по спору о взыскании долга за выполненные работы на основании односторонних актов о приемке выполненных работ входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что акты о приемке выполненных работ переданы истцом ответчику. 

Факт получения названных документов ответчик по существу не оспаривает (ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса). 

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. 

Доказательств того, что заказчик, получивший от истца акт выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием истца осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не представил. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что продукция поставлялась Истцом с нарушениями графика поставки, в том числе и сроков, и очередности и комплекции, в том числе начало поставки металлоконструкций со второго и третьего листов стенок пяса, препятствовало начать монтаж металлоконструкций резервуаров серной кислоты объемом 2500 куб.м, и как следствие привело к простою техники и рабочих, и непосредственно повлияло на сроки строительства объекта в целом, а также на качество объекта. Кроме того, у Заказчика не имелось возможности хранить на территории строительной площадки изготовленные и поставленные Подрядчиком металлоконструкции не в соответствии с графиком поставки. Указанные обстоятельства привели к дополнительным затратам Заказчика. Ссылается на уведомление о зачете взаимных требований, направленное в адрес истца, в котором ответчик уведомил истца об удержании из сумм, подлежащих выплате Подрядчику за выполненные работы сумму неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 749795 руб. 54 коп.

Согласно разделу 11 Договора Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, в размере 0,05% от суммы невыполненных работ по Договору за каждый день просрочки, которая ограничена 5% от суммы невыполненных работ в срок.

За нарушение сроков завершения работ по вине подрядчика, Генеральный подрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде штрафа в следующих размерах: при просрочке от 15 до 30 дней - 50% от суммы гарантийного удержания, и при просрочке от 30 и более календарных дней - 100% суммы гарантийного удержания (пункт 11.3 договора).

Согласно п. 11.17 Договора Генподрядчик вправе уменьшить в одностороннем порядке подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требований в сумме начисленной неустойки и штрафов, путём направления Подрядчику соответствующего уведомления.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частности, статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (п. 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 04.06.2019; исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 05.06.2019, в то время как Уведомление о зачете взаимных требований исх. №1438 от 04.07.2019 направлено истцу 05.07.2019, то есть после обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При таких обстоятельствах оснований считать, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ, в том числе гарантийных удержаний прекратилось путем зачета встречного требования к истцу у суда не имеется.

Условия договора об удержании гарантийной суммы является законным способом обеспечения исполнения обязательств подрядчика, и не исключающим возможность обращения генподрядчика в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 4555868 руб. 23 коп. на основании статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99320 руб. 90 коп. за период с 18.12.2018 по 15.03.2019.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен судом, признан верным, в связи с чем требование в данной части также подлежит удовлетворению.

Ответчиком в рамках рассмотрения иска заявлен встречный иск о взыскании с подрядчика убытков в размере 490880 руб., возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда №14032018-ЦСК2 от 14.03.2018.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В обоснование заявленных требований АО «Управляющая компания строительного холдинга» указывает на то, что по условиям заключенного между сторонами Договора Подрядчик обязался представить Генподрядчику документы, в том числе, но не ограничиваясь:

- паспорта с приложениями;

- декларацию о соответствии конструкций требованиям TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»;

- акты ультразвукового контроля на сварные изделия, изготовленные Подрядчиком;

- инструкции (руководство) по монтажу и эксплуатации.

В соответствии с п. 8.15 Договора Подрядчик считается исполнившим обязательства по Договору с даты передачи Генподрядчику результатов работ с приложением всех документов на товар (п.6.22) и подписания сторонами товаросопроводительных документов без замечаний.

Как указал истец по встречному иску, несмотря на неоднократные обращения Генподрядчика, Подрядчиком обязательства по Договору не были исполнены, в том числе в полном объеме не передана исполнительно-техническая документация на поставленные Подрядчиком по договору конструкции.

В частности, АО «Управляющая компания строительного холдинга» ссылается на то, что Генеральный подрядчик неоднократно обращался к Подрядчику о предоставлении исполнительно-технической документации по изготовленным конструкциям, о чем свидетельствуют исх. письма № 373 от 17.07.2018, № 627 от 25.10.2018. В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Договору, Генподрядчик вынужден был привлечь третье лицо ООО «Квалитет Эксперт», в целях подготовки исполнительно-технической документации на поставленные Подрядчиком конструкции. Согласно Договору от 01.11.2018 стоимость работ третьего лица по подготовке и оформлению исполнительно-технической документации на конструкции составила 490 880,00 рублей. 

АО «УКСХ» в адрес ЗАО «КХМ-Алтай» направило требование о возмещении затрат, понесенных Генподрядчиком в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Договору (исх. №680 от 08.11.2018). До настоящего времени претензия осталась без ответа.

Между тем, из материалов дела следует, что ЗАО «Коксохиммонтаж-Алтай» поставило АО Управляющая компания строительного холдинга» часть конструкций резервуара: два комплекта стенки резервуара и два комплекта кровли. Письмом от 20.07.2018 г. и письмом от 30.07.2018г. в адрес АО Управляющая компания строительного холдинга» были направлены инструкция по эксплуатации, а также формы паспортов на резервуар и сосуд, заполненные со стороны Подрядчика (ЗАО «Коксохиммонтаж-Алтай»), с незаполненными строками от имени Подрядчика (АО «УКСХ») и Заказчика - (ООО «ММСК»). После получения претензии со стороны АО Управляющая компания строительного холдинга» о неполучении документов в его адрес повторно вместе с ответом на претензию была направлена вся техническая документация, включая инструкцию по эксплуатации.

Таким образом, условия пункта 8.15 Договора были выполнены ЗАО «Коксохиммонтаж-Алтай».

Суд неоднократно запрашивал у АО «Управляющая компания строительного холдинга» (определения от 14.10.2019, от 21.11.2019) представить исполнительную документацию, изготовленную третьи лицом, однако, определения суда со стороны АО «Управляющая компания строительного холдинга» не исполнены, исполнительная документация, изготовленная ООО «Квалитет Эксперт» в материалы дела не представлена.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что право требования убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора у АО «Управляющая компания строительного холдинга» отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме,  расходы по оплате государственной пошлины  возлагаются на ответчика по первоначальному иску, в недостающей части государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу 

закрытого акционерного общества «Коксохиммонтаж – Алтай» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) денежные средства в размере 4555868 руб. 23 коп. основной долг, 99320 руб. 90 коп. проценты.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46276 руб. 00 коп. 

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.М. Килина