ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-12977/2022

25 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5807/2023) общества с ограниченной ответственностью «Шадринская Нефтебаза» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2023 по делу № А81-12977/2022 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Шадринская Нефтебаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к отделению министерства внутренних дел Российской Федерации по Приуральскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шадринская Нефтебаза» (далее – ООО «Шадринская Нефтебаза», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к отделению министерства внутренних дел Российской Федерации по Приуральскому району (далее – ОМВД РФ по Приуральскому району, ответчик) о взыскании 313 943 руб. 51 коп. задолженности пол договорам на поставку нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска со ссылкой на поставку товара в отсутствие подписанного контракта; истцом в адрес ответчика направлялись для подписания акты приёмки-передачи ГСМ, счета-фактуры, акт сверки, от подписания которых ответчик уклонился.

В целях подтверждения доводов апелляционной жалобы общество обратилось к апелляционному суду с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий счетов-фактур от 31.01.2019 № 39, от 31.01.2019 № 40, от 01.04.2019 № 46, от 30.04.2019 № 49; копий товарных накладных от 31.01.2019 № 32, от 31.01.2019 № 33, от 31.03.2019 № 52, от 30.04.2019 № 58.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела представленные истцом доказательства в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО «Шадринская Нефтебаза» (поставщик) и ОМВД РФ по Приуральскому району (заказчик) заключены договора на поставку нефтепродуктов от 16.01.2019 № 16/01-ГСМ/1/2019 (далее – Договор № 1) и от 23.01.2019 № 23/01-ГСМ/1/2019 (далее – Договор № 2).

Согласно пункту 1.1 Договора № 1 и № 2 Поставка нефтепродуктов осуществляется путем отпуска через сеть АЗС, в количестве, ассортименте и по ценам, установленным настоящим договорам

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 1 цена договора составляет 98 040 руб. в том числе НДС. В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 2 цена договора составляет 73 426 руб. 10 коп. в том числе НДС.

Согласно пункту 2.4.3 Договора № 1 и № 2 расчет за поставленный товар осуществляется ежемесячно по факту поставки в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании счета (счет-фактуры), акта приемки-передачи товара и товарной накладной в течении 15 банковских дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки на данный товар. Авансирование не производится.

В случае если предъявленный к оплате документы содержат ошибку или неточности, поставщик должен исправить документы в течение 5 дней с момента его уведомления заказчиком. Обязанность заказчика по сроку оплаты исчисляется с момента предоставления надлежаще оформленных документов.

Оплата может производиться на основании факсимильных первичных документов счетов (счетов-фактур), актов передачи товаров, и т.д., с последующей заменой поставщиком на оригиналы в течении 10 рабочих дней. В случае не предоставления оригиналов документов в дальнейшем оплата может быть задержана заказчиком до поступления оригиналов документов от поставщика.

Как утверждает истец, во исполнение условий заключенных договоров товар надлежащего качества и в количестве поставлен заказчику, который произвел оплату за товар в полном объеме и в оговоренные договором сроки. 

Между тем по просьбе ответчика истец продолжил отпуск нефтепродуктов сверх объемов, согласованных в договорах, с АЗС в селе Аксарка, поскольку истец является единственной организацией, владеющий АЗС в данном населенном пункте.

По расчету истца в период с февраля по май 2019 года ответчику отпущено нефтепродуктов на общую сумму 313 943 руб. 51 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 18.07.2019 № 18(а)/07-19 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 454, пунктами 1 и 3 статьи 486, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, является синаллагматическим обязательством, основанном на взаимности прав и обязанностей сторон, в соответствии с которым происходит смена собственника вещи и продавец получает взамен переданной вещи эквивалент в виде иного материального блага (деньги, права, услуги и т.п.).

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рассматриваемом случае, утверждая о наличии спорной задолженности, истец представил суду первой инстанции акты сверки взаимных расчетов 2019 и 2020 года, ведомость на выдачу ГСМ в спорный период времени.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представление акта сверки взаимных расчетов, в отсутствие первичных документов, подтверждающих задолженность в предъявляемом размере, при наличии возражений не может рассматриваться как документ, подтверждающий долг в заявленном размере. Акт сверки также не является первичным учетным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Более того, вышеуказанные акты сверки, на которые ссылается истец, являются односторонними, подписаны лишь со стороны поставщика.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Как указано выше, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец представил в материалы дела дополнительные доказательства: копии счетов-фактур от 31.01.2019 № 39, от 31.01.2019 № 40, от 01.04.2019 № 46, от 30.04.2019 № 49; копии товарных накладных от 31.01.2019 № 32, от 31.01.2019 № 33, от 31.03.2019 № 52, от 30.04.2019 № 58.

Между тем вышеперечисленные документы, равно как и акты сверки, подписаны лишь со стороны поставщика (истца), в связи с чем также не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств передачи товара ОМВД РФ по Приуральскому району.

В условиях отсутствия в материалах дела товарных накладных, иных первичных документов, подписанных со стороны покупателя, поставка товара и наличие задолженности в указанной истцом сумме, не могут быть признаны судом доказанными.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что факт поставки товара на заявленную сумму материалами дела не подтвержден, товарные накладные, счета-фактуры, а также акты сверок составлены в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал наличие у ответчика обязательства по оплате поставленного товара.

В дополнение к указанному, апелляционная коллегия учитывает, что государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 данного закона).

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем; часть 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 той же статьи).

Во исполнение названных требований в соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). К числу конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Апелляционным судом установлено и по существу не оспаривается сторонами, что ответчик, являющийся государственным органом, не имел заключенного контракта на приобретение спорного товара (ГСМ). Поставка товара, по утверждению самого истца, осуществлялась «по устной просьбе ответчика».

Между тем, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательстваи удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

При этом, поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2023 по делу № А81-12977/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шадринская Нефтебаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина