АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-43738/2019

г. Челябинск

28 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено  28 июля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Соло», ОГРН 

<

***>, г. Владимир,  к обществу с ограниченной ответственностью «ФРС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица ООО «Сити», о взыскании 1 333 343 руб. 35 коп.                                     

                               УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Соло», ОГРН 

<

***>, г. Владимир, 18.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФРС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 1 333 343 руб. 35 коп.

Определением суда от 04.12.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо не явилось, извещено (т.2 л.д.6,27,30, 103,116, т.4 л.д.2, 45,76).

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации и  назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом.

На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:

1.Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись получателя товара в соответствующей графе в товарной накладной №394 от 22.10.2015 на сумму 1 796 866, 75 руб. оригинал которой представлен в материалы дела  (т.1 л.д. 126-131)?

2.Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись получателя товара в соответствующей графе в товарной накладной №ФРС000004 от 19.07.2016 на сумму 18 975,90 руб. оригинал которой представлен в материалы дела (т.1 л.д. 136)?

3.Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись получателя товара в соответствующей графе в товарной накладной №А100000068 от 23.08.2016 на сумму 450 731,65 руб. оригинал которой представлен в материалы дела (т.1 л.д. 139)?

4.Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись получателя товара в соответствующей графе в товарной накладной №Ч-0418-019 от 25.04.2016 на сумму 13 719,80 руб. оригинал которой представлен в материалы дела (т.1 л.д. 139)?

5.Совпадает ли оттиск печати ООО «ФРС» на накладных №394 от 22.10.2015 на сумму 1 796 866,75 руб. №ФРС000004 от 19.07.2016 на сумму 18 975,90 руб. №А100000056 от 23.08.2016 на сумму 450731,65 руб. от 25.04.2016 на сумму 13 719,80 руб. с оттиском печати ООО «ФРС», содержащимся в карточке образцов оттисков печати ПАО «Сбербанк», отобранным в качестве сравнительных образцов в судебном заседании?

Определением от 24.02.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В материалы дела 29.04.2021 поступило заключение эксперта в котором экспертом сделан вывод по вопросам 1-3:

Подписи от имени ФИО2 расположенные на оборотной стороне последнего листа товарной накладной ООО «Сити» № 34 от 22.10.2015 на сумму 1 796 866 руб. 75 коп., на строках напротив слов «Груз принял» и «груз получил грузополучатель»

- в товарной накладной ООО «Сити № А100000068 от 23.08.2016 на сумму 450 731 руб. 65 коп. на строке между слов «Отпуск разрешил Генеральный директор» и «ФИО2»

-в товарной накладной ООО «ФРС» № ФРС0000004 от 19.07.2016 на сумму 18 975 руб.  90 коп.  на строке между слов «Отпуск разрешил» и «ФИО2» выполнены не самой ФИО2 а другим лицом с подражанием каким-то ее подлинным подписям.

Вопрос о том, нанесены ли оттиски печати ООО «ФРС» в товарных накладных  ООО «Сити» № 394 от 22.10.2015 на сумму 1 796 866 руб. 75 коп. ООО «Сити» № А100000068 от 23.08.2016 на сумму 450 731 руб. 65 коп., ООО «ФРС» № ФРС0000004 от 19.07.2016 на сумму 18 957 руб. 90 коп. печатью ООО «ФРС» с экспериментальными и изображением свободного образца оттисков которой проводилось сравнение, не представилось возможной.

Исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Сити» и ООО «ФРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) был заключен договор мены неравноценных предметов №Л-146 от 01 октября 2015 года  Согласно условиям договора Сторона-1 (ООО «Сити») обязуется передать в собственность ювелирные изделия из золота, в количестве и наименовании, определяемом в товарных накладных, а Сторона-2 (ООО «ФРС») обязуется передать взамен ювелирные изделия, бывшие в употреблении, а также возместить разницу в стоимости между обмениваемым имуществом.

В рамках Договора Стороне-2 было отгружено ювелирных изделий на общую сумму 2 416 530,70 рублей по товарным накладным №399 от 22.10.2015 г. на сумму 619633,95 рублей и № 394 от 22.10.2015 г. на сумму 1796866,75 рублей. При этом в рамках указанного Договора  Стороной-2 в адрес Стороны-1 было поставлено  ювелирных б/у изделий, а также осуществлён частичный возврат ранее поставленного товара на общую сумму 1 083 187,35 рублей:

- товарная накладная №Ч-0111-026 от 11.01.2016 г на сумму 15311,60 рублей;

- товарная накладная №Ч-0311-003 от 11.03.2016 г на сумму 14439,90 рублей;

- товарная накладная №Ч-04181-019 от 18.04.2016 г на сумму 13719,80 рублей;

- товарная накладная №ФРС0000004 от 19.07.2016 г на сумму 18975,90 рублей;

- товарная накладная №А100000068 от 23.08.2016 г на сумму 450731,65 рублей. 

Остальная часть задолженности в размере 1 333 343руб. 35 коп. оплачена не была, какого либо товара на указанную сумму Стороной-2 Стороне-1 не предоставлялось.

Согласно п.7.1. Договора, Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2015 года, а при отсутствии взаимных возражений Сторон ежегодно пролонгируется на очередной календарный год.

Между ООО «Сити» и ООО «Соло» был заключен договор об уступке требования №14 от 14 августа 2017 года. В соответствии с условиями договора первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора к ООО «ФРС» по договору №Л-146 от 01 октября 2015 года.

28.08.2019 года ООО «Соло» на правах правопреемника направило в адрес ООО «ФРС» претензию о погашении задолженности в семидневный срок с момента получения претензии, а также уведомление о расторжении договора с 30 сентября 2019 года. Претензия оставлена Ответчиком без ответа, задолженность не погашена.

Договор прекратил свое действие 30.09.2019 г.

После прекращения Договора в собственности Ответчика остались ювелирные изделия на сумму 1 333 343 руб. 35 коп.

Ювелирные изделия Ответчиком Истцу на указанную сумму не поставлены, ювелирные изделия на сумму 1 333 343  руб. 35 коп., полученные Ответчиком от Истца по Договору Ответчиком не возвращены, денежный эквивалент стоимости ювелирных изделий на сумму 1 333 343 руб. 35 коп.,  Ответчиком Истцу не возмещен.

В настоящее время каких-либо законных оснований для удерживания Ответчиком денежной суммы в размере 1 333 343 руб. 35 коп., составляющей стоимость переданных Ответчику по договору мены неравноценных предметов №Л-146 от 01 октября 2015 года, не имеется

Ответчик в отзыве указал, что долг следует взыскивать на основании норм, регулирующих правоотношения сторон по договору. 

Данный довод Ответчика несостоятелен ввиду следующего.

Основанием для взыскания неосновательного обогащения является тот факт, что согласно п. 7.1. договора мены он прекратил свое действие 31.12.2016г.

Предметом иска является возврат ранее исполненного по сделке в виде возмещения действительной стоимости имущества, которое было получено Ответчиком по сделке. На момент прекращения договора мены Ответчиком было предоставлено неравноценное исполнение по сделке. В собственности Ответчика остались ювелирные изделия на сумму 1 333 343 руб. 35 коп. 

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Следовательно, в данном случае к возврату исполненного по сделке применяются положения о неосновательном обогащении.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Обстоятельств, указанных в ст. 1109 ГК РФ, в настоящем споре не имеется.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно п.1. ст. 1104, п. 1. ст. 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, ст. 1104 ГК РФ (п. 65 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

На момент прекращения договора у Ответчика осталось имущество, полученное по сделке, а встречное исполнение Ответчиком по сделке было предоставлено неравноценным. 

Т.к. полученное Ответчиком имущество на сегодняшний день у него отсутствует, Истец обратился за возмещением действительной стоимости имущества на момент его получения Ответчиком.

В настоящее время каких-либо законных оснований для удерживания Ответчиком денежной суммы в размере 1 333 343, 35 рублей, составляющей стоимость ювелирных изделий переданных Ответчику по договору мены неравноценных предметов №Л-146 от 01 октября 2015 года, не имеется.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, и при этом, не оспаривая факт получения имущества и не представляя суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору мены (предоставления встречного исполнения на полученное по сделке), фактически пытается уклониться от возврата стоимости имущества, несмотря на отпадение основания для его удержания, и должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (неосновательно обогатившееся).

В рассматриваемом случае требование о возврате действительной стоимости имущества полученного Ответчиком (ранее исполненного) по договору мены, является следствием прекращения договора мены в связи  с истечением срока его действия. Каких-либо условий о том, что после прекращения договора он сохраняет свое действие в отношении неисполненных обязательств, в договоре мены не содержится. Следовательно, исходя из вышеизложенного и основываясь на вышеприведенных нормах действующего законодательства, Истцом выбран верный способ защиты нарушенного права. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства (неосновательно обогатившимся).

 Доводы Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности не обоснованы ввиду следующего.

Как указывалось Истцом  в п. 2.1. настоящего отзыва, предметом иска является не выплата денег в качестве оплаты за товар, предусмотренной п. 1.4. договора мены неравноценных предметов №Л-146 от 01 октября 2015 года, как утверждает Ответчик, а возмещение действительной стоимости имущества, которое было получено Ответчиком по сделке, но  на момент прекращения договора мены Ответчиком было предоставлено Истцу неравноценное исполнение по сделке. 

Ответчик произвел расчет срока исковой давности применительно к отношениям, вытекающим из договора мены. Между тем, исковые требования основаны на обязательстве, возникшем у Ответчика вследствие прекращения договора мены 31.12.2016 г.

Следовательно, с прекращением договора в 2016 году у Ответчика отпали правовые основания для удержания полученного от Истца имущества, и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у Ответчика возникло обязательство по его возврату Истцу.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента прекращения договора у Истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после прекращения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента прекращения договора мены (с 31.12.2016 г.).

Поскольку Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения 18.10.2019 г., довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности является необоснованным.

Доводы Ответчика о том, что товарные накладные № 394 от 22.10.2015 г. на сумму 1796866 руб. 75 коп №ФРС0000004 от 19.07.2016 г на сумму 18975 руб. 90 коп. №А100000068 от 23.08.2016 г на сумму 450731 руб. 65 коп. №Ч-04181-019 от 18.04.2016 г на сумму 13719,80 рублей от имени Ответчика не подписаны, товар по товарной накладной № 394 от 22.10.2015 г. на сумму 1796866,75 рублей Ответчик не получал, а по товарным накладным №ФРС0000004 от 19.07.2016 г на сумму 18975 руб. 90 коп. №А100000068 от 23.08.2016 г на сумму 450731 руб. 65 коп. №Ч-04181-019 от 18.04.2016 г на сумму 13719 руб. 80 коп. не возвращал в адрес ООО «Сити» не состоятельны в виду следующего.

Заключение эксперта №823/2-3 от 23.04.2021г. принято судом в качестве доказательства по делу, вместе с тем,  данное заключение не подтвердило факт фальсификации доказательств по делу и заявление о фальсификации, поданное ответчиком  признается судом не обсонванным по следующим основаниям.

В материалах дела содержится ряд документов и фактов, доказывающих получение товара Ответчиком, в том числе, и по товарной накладной № 394 от 22.10.2015 г.

Заявленные Истцом накладные №399 от 22.10.2015 г. на сумму 619633,95 рублей, №Ч-0111-026 от 11.01.2016 г на сумму 15311,60 рублей, №Ч-0311-003 от 11.03.2016 г на сумму 14439,90 рублей, а также сам договор мены Ответчиком не оспариваются.

Произведя выборочный сравнительный анализ позиций товара, содержащихся в Товарных накладных на поставку и возврат Товара, как оспариваемых Ответчиком, так и не оспариваемых, Истец выявил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и подтверждающие получение товара Ответчиком. 

По накладной № Ч-0311-003 от 11.03.2016 г на сумму 14439,90 рублей (не оспариваемой Ответчиком) Ответчиком возвращен, а Третьим лицом принят Товар, поставленный ранее в адрес Ответчика по накладной № 394 от 22.10.2015 г. (оспариваемой Ответчиком). Данные приведены в Таблице 1.

Таблица 1

№п\п

Наименование, артикул, характеристика Товара 

Накладная на поставку Товара, №, дата, № позиции в накладной

Накладная на возврат Товара, №, дата, № позиции в накладной

Вес, гр.

Стоимость, руб.

1

Серьги 2180372

№ 394 от 22.10.2015, Позиция 131

№ Ч-0311-003 от 11.03.2016, Позиция 1

7,62

14439,90

По накладной № Ч-0111-026 от 11.01.2016 г на сумму 15311,60 рублей (не оспариваемой Ответчиком) Ответчиком возвращен, а Третьим лицом принят Товар, поставленный ранее в адрес Ответчика по накладной № 394 от 22.10.2015 г. (оспариваемой Ответчиком). Данные приведены в Таблице 2.

Таблица 2

№

п\п

Наименование, артикул, характеристика Товара 

Накладная на поставку Товара, №, дата, № позиции в накладной

Накладная на возврат Товара, №, дата, № позиции в накладной

Вес, гр.

Стоимость, руб.

1

Кольцо 1180416, р. 17

№ 394 от 22.10.2015, Позиция 118

№ Ч-0111-026 от 11.01.2016, Позиция 1

2,74

5192,30

2

Серьги 2180416

№ 394 от 22.10.2015, Позиция 119

№ Ч-0111-026 от 11.01.2016, Позиция 2

5,34

10119,30

По накладной № А100000068 от 23.08.2016 г. на сумму 450731,65 рублей (оспариваемой Ответчиком) Ответчиком возвращен, а Третьим лицом принят Товар, поставленный ранее в адрес Ответчика как по накладной № 394 от 22.10.2015 г. (оспариваемой Ответчиком), так и по накладной №399 от 22.10.2015 г.  (не оспариваемой Ответчиком). Выборочные данные приведены в Таблице 3.

Таблица 3

№

п\п

Наименование, артикул, характеристика Товара 

Накладная на поставку Товара, №, дата, № позиции в накладной

Накладная на возврат Товара, №, дата, № позиции в накладной

Вес, гр.

Стоимость, руб.

1

Кольцо 1180491, Кольцо, размер =16,5

№ 399 от 22.10.2015, Поз. 9

№ А100000068 от 23.08.2016 г., Поз. 1

8,03

15216,85

2

Кольцо 1180367, Кольцо, размер =19,0

№ 399 от 22.10.2015, Поз. 56

№ А100000068 от 23.08.2016 г., Поз. 2

5,00

9475,00

3

Кольцо 1180416, Кольцо, размер =17,0

№ 394 от 22.10.2015, Поз. 66

№ А100000068 от 23.08.2016 г., Поз. 3

3,10

5146,00

4

Серьги 2180356

№ 394 от 22.10.2015, Поз. 23 

№ А100000068 от 23.08.2016 г., Поз. 4

6,28

11900,60

5

Кольцо 1180367, размер=17.5

№ 394 от 22.10.2015, Поз. 113

№ А100000068 от 23.08.2016 г., Поз. 11

4,44

8413,80

6

Серьги 2180370

№ 399 от 22.10.2015, Поз. 18

№ А100000068 от 23.08.2016 г., Поз. 14

4,26

8072,70

7

Кольцо 1180431, размер=17,00

№ 394 от 22.10.2015, Поз. 26

№ А100000068 от 23.08.2016 г., Поз. 17

3,58

6784,10

8

Серьги 2180431

№ 394 от 22.10.2015, Поз. 27

№ А100000068 от 23.08.2016 г., Поз. 18

6,60

12507,00

9

Серьги 21801172

№ 399 от 22.10.2015, Поз. 68

№ А100000068 от 23.08.2016 г., Поз. 26

3,24

5815,80

10

Кольцо 11801172, размер=17,00

№ 399 от 22.10.2015, Поз. 67

№ А100000068 от 23.08.2016 г., Поз. 27

1,64

2943,80

11

Серьги 2180613

№ 399 от 22.10.2015, Поз. 63

№ А100000068 от 23.08.2016 г., Поз. 27

5,19

9835,05

12

Кольцо 1180442, размер=16,5

№ 394 от 22.10.2015, Поз. 90

№ А100000068 от 23.08.2016 г., Поз. 49

2,37

4254,15

Данные факты подтверждают принятие товара Ответчиком как по накладной №399 от 22.10.2015 г., так и по накладной № 394 от 22.10.2015 г.

Кроме того, в заключении эксперта № 824/2-3 от 26.04.2021 г. экспертом сделан вывод, что вопрос о том нанесены ли оттиски печати ООО «ФРС» в товарных накладных ООО «Сити» № 394 от 22.10.2015 г. на сумму 1796866,75 руб., ООО «Сити» № А100000068 от 23.08.2016 г. сумму 450731,65 руб., ООО «ФРС» №ФРС 0000004 от 19.07.2016 г. на сумму 18975,90 руб. печатью ООО «ФРС», с экспериментальными и изображением свободного образца оттисков которой проводилось сравнение, не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Следовательно, подлинность печатей ООО «ФРС», содержащихся на товарных накладных № 394 от 22.10.2015 г. на сумму 1796866,75 руб., ООО «Сити» № А100000068 от 23.08.2016 г. сумму 450731,65 руб., ООО «ФРС» №ФРС 0000004 от 19.07.2016 г. на сумму 18975,90 руб. печатью ООО «ФРС» допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты.

В обоснование исковых требований Истец представил подписанные и скрепленные оттисками печати со стороны Ответчика , товарные накладные формы ТОРГ-12, являющиеся допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки товара Истцом Ответчику.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.Юридическое значение круглой печати Ответчика заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного (управомоченных) представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Такая позиция в полной мере согласуется с подходом, изложенным в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14824/09 от 24.12.2009.

Подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Таким образом, правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать, оттиском которой скреплены подписи лиц, получивших товар, ООО «ФРС» не принадлежала, выбыла из законного владения общества в результате кражи либо иным способом, ответчиком не представлено.

Передача печати ООО «ФРС» лицу, чья подпись проставлена на товарных накладных, может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени общества, даже если это лицо выполнило подпись за руководителя организации. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Сведений о том, что имеется вступивший в законную силу приговор суда или вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, связанного с подписание спорных документов и (или) приемки товара, не имеется.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у Ответчика печати с иным оттиском. 

Товарные накладные оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости товара.

Содержание товарных накладных допустимыми доказательствами не опровергнуто.

ФИО2 неоднократно вызывалась в суд для отбора экспериментальных образцов подписи, но так ни разу в судебное заседание и не явилась. Каких-либо уважительных причин невозможности явки ФИО2 в судебные заседания Ответчиком не представлено. 

Кроме того, Ответчик указывает на несоответствие подписи ФИО2 на накладной № Ч-0418-019 от 18.04.2016 г., однако на накладной указано, что от имени ООО «ФРС» действовало лицо по доверенности. Полномочия указанного лица Ответчиком не оспариваются. Соответственно, накладная № Ч-0418-019 от 18.04.2016 г. является оформленной надлежащим образом и является допустимым доказательством по делу.

В товарных накладных №ФРС0000004 от 19.07.2016 г., №А100000068 от 23.08.2016 г. кроме подписи ФИО2 от имени Ответчика также содержится подпись менеджера, подпись которой Ответчиком не оспаривается.

Указанные факты также подтверждают, что возврат товара осуществлялся, и соответствующие накладные от имени Ответчика были подписаны надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления  уплачена государственная пошлина в размере 26 333 руб.

Поскольку иск удовлетворен, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ в  пользу истца.

Судебные расходы ответчика по оплате экспертизы относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ, а также поскольку факт фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ материалами рассмотрения судом не установлен.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

  Взыскать с ответчика - общества с ограниченно ответственностью «ФРС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Соло», ОГРН 

<

***>, г. Владимир   1 333 343 руб. 35  коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 26 333  руб. 00 коп.

   Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

        Судья   подпись                                      С.М. Шумакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru