СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                    Дело № А67-7557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября  2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября  2020 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Иванова О.А. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (№ 07АП-9672/2013(2)) на определение от 05.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу  А67-7557/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Колпашевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 636460, 

<

...>) по заявлению индивидуальный предприниматель Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

- от внешнего управляющего Главы КФХ ФИО2 – ФИО3, доверенность от 23.11.2020, паспорт;

- конкурсного управляющего ФИО4, паспорт,

у с т а н о в и л:

Определением суда от 12.11.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Колпашевское» (далее – ООО СХП «Колпашевское», должник).

 Решением суда от 14.06.2016 ООО СХП «Колпашевское» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

 Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйств ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в суд с заявлением, в соответствии с которым просит перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи трактора колесного «Беларус-920», 2011 года выпуска, цвет красно-черный, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской номер  92000334, № двигателя 593929, с ФИО5 (652258, 

<

...>, ИНН 

<

***>) на ФИО2

Определением суда от 05.08.2020 заявление ИП Главы КФХ ФИО2 принято к производству, указанным определением ФИО5 привлечен к рассмотрению настоящего обособленного спора.

 Определением суда от 05.08.2020 в рамках данного спора также приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции государственного технического надзора Томской области (Гостехнадзор Томской области) производить регистрационные действия в отношении трактора колесного «Беларус-920».

 16.09.2020 ФИО2 подано ходатайство о замене принятой обеспечительной меры на запрет Управлению государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кузбасса производить регистрационные действия на переход права собственности на трактор колесный «Беларус-920».

Определением суда от 18.09.2020 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2020 по делу №А67-7557-30/2012 заменены на запрет Управлению государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кузбасса производить регистрационные действия на переход права собственности на трактор колесный «Беларус-920», 2011 года выпуска, цвет красно-черный, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской номер 92000334, № двигателя 593929.

 Судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о переводе прав и

 обязанностей покупателя по договору купли-продажи назначено на 18 сентября 2020, в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24 сентября 2020.

Определением от 05.10.2020 Арбитражного суда Томской  области  в удовлетворении заявления отказано. 

 ИП Главы КФХ ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

ФИО2 считает, что вывод суда первой инстанции сделан без учета особенностей реализации имущества должника, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Конкурсный управляющий  в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель внешнего управляющего Главы КФХ ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, но пояснил, что в планы внешнего управляющего не входит покупка трактора, поскольку в конкурсной массе Главы КФХ ФИО2 свободные денежные средства для покупки трактора отсутствуют. 

В судебном заседании конкурсный управляющий Беспечный А.А возражал относительно доводов апелляционной жалобы, пояснил, что в отношении должника не вводились особенности банкротства сельскохозяйственной организации. Кроме того, ФИО2 является супругой бывшего руководителя должника и уже участвовала в первых торгах по этому же трактору, но, в связи с тем, что расчет не произвела, договор с нею был расторгнут. Поэтому ФИО2 не реализовала сове преимущественное право на покупку трактора. Практически все имущество должника уже является распроданным, поэтому не может применяться подход о продаже всего имущества должника единым лотом.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Колпашевское» 23 мая 2020 на сайте ЕФРСБ в сети Интернет размещено объявление о проведении открытых торгов на электронной площадке «Аукционный тендерный центр» в отношении лота № 9, в состав которого  входит трактор колесный «Беларус-920», 2011 года выпуска, торги проводятся 01.07.2020 с 10.00 МСК в форме аукциона.

По результатам проведения торгов победителем был признан участник торгов ФИО5, предложивший за лот 590 400 рублей.

 01.07.2020 между ООО СХП «Колпашевское», в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) и ФИО5 (по договору покупатель, победитель торгов) заключен договор купли-продажи имущества от 01.07.2020, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить трактор колесный «Беларус-920», 2011 года выпуска, цвет красно-черный, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской номер 92000334, № двигателя 593929» указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Глава Крестьянского (фермерского) хозяйств ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в соответствии с которым просит перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи трактора колесного «Беларус-920», поскольку она является сельхозпроизводителем в том же населенном пункте, что и должник. 

Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО2, полагая, что ею допущено злоупотребление правом. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом  исходит из следующего.

Положениями статей 110, 138, 139 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества должника путем проведения торгов. Главой IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отдельных категорий должников-юридических лиц. В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, в том числе в статье 177 для целей данного Закона дано понятие сельскохозяйственной организации.

Так, должник-юридическое лицо может быть отнесено к категории сельскохозяйственных организаций при наличии двух признаков: основными видами деятельности такого лица являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка лица от реализации такой продукции составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.

Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве.

Таким образом, только в рамках дела о банкротстве возможно определение статуса должника с проведением процедуры банкротства по специальным нормам.

Для сельскохозяйственной организации статьей 178 Закона о банкротстве установлены правила осуществления процедур наблюдения, финансового оздоровления и  внешнего управления, а статьей 179 этого же Закона - особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации.

Согласно правилам продажи имущества должника-сельскохозяйственной организации, направленным на сохранение сельскохозяйственного предприятия, рабочих мест в сельском хозяйстве и экономических связей, конкурсный управляющий должен первоначально выставить на продажу на торгах предприятие должника. 

С этой целью конкурсный управляющий должен направить уведомления о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые в силу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве обладают преимущественным правом приобретения имущества должника. 

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника-сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника-сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Преимущественное право приобретения имущества должника, предусмотренное пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве, возникает только в том случае, если производство по делу о банкротстве ведется по особым правилам, установленным параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве при банкротстве сельскохозяйственных организаций.

Между тем, как следует из определения Арбитражного суда от 14.12.2012 о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Колпашевское» процедуры банкротства – наблюдения, решения арбитражного суда от 26.06.2012 о признании общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Колпашевское» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, определения от 30.05.2014 о прекращении процедуры конкурсного производства и переходу в отношении ООО Сельскохозяйственное предприятие «Колпашевское» к процедуре внешнего управления и решения от 14 июня 2016 о признании ООО Сельскохозяйственное предприятие «Колпашевское» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства, процедура банкротства была возбуждена и проводилась в течение семи лет по общим правилам Закона о банкротстве без особенностей, установленных главой IX данного Закона для сельскохозяйственных организаций. Единым лотом производственно технологический комплекс должника на торги не выставлялся.

Практически все имущество распродано отдельными лотами. 

Таким образом, процедура банкротства была возбуждена и проводится по общим правилам Закона о банкротстве без особенностей, установленных главой IX данного Закона для сельскохозяйственных организаций.

Спорные торги по продаже имущества должника по девятому лоту также проводились по общим правилам Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности,  пришел к выводу, что оснований для удовлетворения индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи  имущества должника, заключенного по результатам торгов с ФИО5, не имеется. 

Кроме этого судом обоснованно константировано, что при обращении в суд с настоящим заявлением со стороны заявителя было допущено злоупотребление правом. 

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 ранее уже принимала участие в торговых процедурах по реализации данного же трактора «Беларус-920», 2011 года, и с ней, как победителем торгов был заключен договор купли – продажи от 15.09.2019. Однако договор был расторгнут в связи с неисполнением со стороны ФИО2 обязательства по оплате, просрочка исполнения составила более полугода. В связи с чем конкурсный управляющий вынужден был проводить повторные торги.

Следовательно, ФИО2 уже воспользовалась  своим предполагаемым преимущественным правом на приобретение трактора, но его не реализовала в силу отсутствия денежных средств для осуществления платежа.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта не имеют значения для настоящего спора, при подобных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 05.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу  А67-7557/2012 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  О.А. Иванов 

 

                                                                                                           ФИО1