Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-25393/2017

г. Владивосток

13 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»,

апелляционное производство №05АП-455/2018

на решение от 29.11.2017

судьи А.В. Бурова

по делу №А51-25393/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Град М»

к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»

о взыскании 807 759 рублей 08 копеек основного долга, 26 898 рублей 38 копеек пени,

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 26.10.2017, паспорт;

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Град М» (далее – истец, ООО «Град М») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – ответчик, КППК «Приморкрайстрой») о взыскании 807 759 рублей 08 копеек основного долга, 26 898 рублей 38 копеек пени. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства по договору субподряда №2016/04-063 от 01.04.2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, не оспаривая выводы суда относительно наличия оснований для применения гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, указывает на несоразмерность нарушенному обязательству размера начисленных на общую сумму договора и взысканных пеней, что противоречит компенсационной функции неустойки и повлечет для кредитора необоснованную выгоду.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Поскольку ООО «Град М» не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Град М» во исполнение условий договора субподряда №2016/04-063 от 01.04.2016 выполнил работы по подготовке территории, благоустройству и озеленению на общую сумму 4 996 699 рублей 38 копеек, в подтверждение чего представлены двусторонние акты КС-2 №1-1 от 30.04.2016, №2-1 от 31.05.2016, №3-1 от 15.06.2016, №4-1 от 22.07.2016, №5-1 от 31.10.2016, справки КС-3, итоговый акт приема-передачи выполненных работ.

Выполненные работы оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность на стороне КППК «Приморкрайстрой» составила 807 759 рублей 08 копеек.

Неисполнение денежного обязательства и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для начисления истцом ответчику договорной неустойки и обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

Спорные правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору и их принятие ответчиком подтверждены представленными в материалы дела двусторонними актами КС-2, подписанным сторонами без замечаний по объему, качеству, и срокам работ. Заявлений о фальсификации или ходатайства о проведении экспертизы в целях проверки подлинности подписей и печатей на акте ответчиком не заявлено.

Пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

Доказательств тому, что впоследствии ответчиком в адрес истца направлялись претензии по объемам и качеству принятых работ, в материалы дела не представлено.

Ответчиком ходатайства о проведении экспертизы с целью определения объемов и стоимости фактически выполненных работ не заявлено, доказательств выполнения работ по договору №2016/04-063 от 01.04.2016 в иных объемах, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности принятые работы оплатить, в связи с отсутствием доказательств погашения задолженности, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в заявленном размере 807 759 рублей 08 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.6 договора в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы задерживаемого платежа.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

Согласно п. 2.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 20 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в установленные сроки, ответчиком не представлено.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.6 договора.

КППК «Приморкрайстрой» доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 26 898 рублей 38 копеек.

Судом первой инстанции расчет проверен и признан верным арифметически и по праву.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, учитывая соглашение сторонами размера неустойки в договоре, не установив исключительных обстоятельств, не усмотрел несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно проверив довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Ответчик, заявляя о несоразмерности размера неустойки, ссылается на необоснованность ее начисления на сумму договора без учета исполненного обязательства.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» разъясняет, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который, руководствуясь принципом свободы договора, ответчик, действовал по своей воле и в своем интересе. Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств.

В силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Таким образом, подписав договор, ответчик признал подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за нарушение сроков оплаты результатов выполненных работ.

Иных доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств получения кредитором необоснованной выгоды (пункты 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательства на момент рассмотрения иска, суд апелляционной инстанции признает верными выводы об отсутствии оснований для снижения установленного договором размера неустойки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу №А51-25393/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков